Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3425/20 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А. С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 о признании сделки недействительной, по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ИЦ ЕЭС"- Садыкова А.Ш. дов.от 11.03.2020

от ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" - Белов А.С. дов.от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 признан недействительной сделкой платеж от 13.01.2017 г. в размере 1 583 850 руб. по перечислению со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА", применены последствия недействительности сделок, взысканы с ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" в пользу АО "ИЦ ЕЭС" денежные средства в размере 1 583 850 руб.

Не согласившись с определением суда, ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что спорный платеж является текущим, отсутствие неравноценности сделки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке, полученной в ООО КБ "Русский ипотечный банк", 13.01.2017 г. с расчетного счета АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" перечислены денежные средства в размере 1 583 850,00 руб.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу об оказании предпочтения ответчику при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Дело о банкротстве должника ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возбуждено 26.08.2016, спорный платеж осуществлен 13.01.2017.

23.12.2016 то есть уже после возбуждения процедуры банкротства, между должником и ответчиком заключен договор N 202-16 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства.

Ответчик исполнил обязательства по договору, представив экспертное заключение, что также подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1, 4.2) должник перечислил ответчику 1 583 850,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом установлено, что из условий Договора неравноценность встречного исполнения не усматривается, доказательства неравноценности оказанных ответчиком услуг по экспертизе согласованной сторонами в договоре цены конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что оспаривает сделку как совершенную в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом из материалов дела усматривается, а конкурсным управляющим оспаривается оплата должником экспертизы проекта "Техническое перевооружение ПС 220 кВ "Гумрак ( замена оборудования) на основании счета N 202-16 от 23.12.2016 к Договору N 202-16 от 23.12.2016, произведенная в адрес ответчика 13.01.2017, то есть платеж был произведен на основании Договора N 202-16 от 23.12.2016

В случае сомнений в обоснованности перечисления денежных средств конкурсный управляющий должника мог направить ответчику запрос о предоставлении документов в обоснование перечисления, однако, такой запрос в адрес ответчика не направлялся, документы конкурсный управляющий не запрашивал.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Доказательства наличия кредиторов по текущим платежам на момент совершения оспариваемой сделки как на сумму 16 млн. руб., так и иных в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий не пояснил наличие иных кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" о признании недействительной сделки должника (ответчик - ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА") и применении последствий недействительности сделок.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-167953/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по перечислению 13.01.2017 денежных средств ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" на основании счета N 202 -16 от 23.12.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В.Юркова