Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-19348/19 по делу N А47-11336/2017

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А47-11336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2019 по делу N А47-11336/2017 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего "Торгресурс" Кинтаева А.Б. - Жасанова М.А. (паспорт, диплом, доверенность от 03.09.2019 г.)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области 15.09.2017 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 г. заявление Администрации принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "Торгресурс".

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 в отношении ООО "Торгресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Решением суда от 24.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2018 г.) ООО "Торгресурс" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича.

Определением суда от 20.05.2019 г. (резолютивная часть от 07.05.2019 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Конкурсный управляющий должника 01.07.2019 г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.08.2016 г. о замене стороны по договору лизинга N 105-Л/2014 от 10.07.2014 года, заключенного между ООО "Торгресурс" (Лизингополучатель), ООО "Оренбургская лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "Антарес +" (Новый лизингополучатель) и применить последствия признания ее недействительной.

В качестве применения последствий конкурсный управляющий просит взыскать с ООО "Антарес +" в пользу ООО "Торгресурс" 806 000 руб., с учетом уточнения от 31.07.2019 г., принятого судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Определением от 08.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коробов Дмитрий Сергеевич, Леонтьев Валерий Дмитриевич (ответчики в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торгресурс").

Определением от 24.09.2019 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об исключении из числа ответчиков ООО "Оренбургская лизинговая компания" и привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каверину Юлию Геннадьевну, являющуюся собственником предмета лизинга

Определением суда от 24.11.2019 г. (резолютивная часть от 19.11.2019 г.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2019 по делу N А47-11336/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке должник не получил, общество "Антарес +" достоверно знало о наличии явного ущерба для должника, в результате совершения оспариваемой сделки, представленные платежные документы сфальсифицированы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, тогда как совокупность всех представленных доказательств не позволяет сделать вывод об изготовлении общество "Антарес +" представленных документов в иную дату, нежели на них указана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбургская лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "Торгресурс" (Лизингополучатель) 10.07.2014 г. заключен договор лизинга N 105-Л/2014, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем поставщика (ООО "Оренбург-Авто-Центр") на условиях договора поставки N 105-П/2014 от 10.07.2014 г., заключенного между Лизингодателем и Поставщиком, и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату для осуществления предпринимательской деятельности имущество, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

По акту приема - передачи от 22.07.2014 г. предмет лизинга: транспортное средство TOYOTA Camry, 2014 г., ПТС 78 ОА 580028, дата выдачи 25.06.2014 г., передан ООО "Торгресурс".

В дальнейшем ООО "Оренбургская лизинговая компания" (Лизингодатель), ООО "Торгресурс" (Лизингополучатель), ООО "Антарес +" (Новый Лизингополучатель) 01.08.2016 г. заключено соглашение о замене стороны по договору лизинга.

Согласно условиям соглашения общая стоимость договора лизинга составляет: 1 750 386 руб., в т.ч. НДС 18%. В счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга Лизингополучатель перечислил денежные средства в размере 1 248 588 руб., в т.ч. НДС 18%. На момент заключения соглашения задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем составляет 52 513 руб., в т.ч. НДС 18%, которая соответствует плановой договорной задолженности, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2016 г.

Согласно пункту 2.4 соглашения Новый Лизингополучатель обязуется оплатить 501 798 руб., в т.ч. НДС 18% - 76 545 руб. 46 коп., на расчетный счет Лизингодателя, в срок до 25.07.2017 г. в счет лизинговых платежей оставшихся по договору лизинга в соответствии с графиком выплат лизинговых платежей.

ООО "Оренбургская лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "Антарес +" (Лизингополучатель) 19.06.2017 г. заключено соглашение о завершении договора лизинга N 105-Л/2014 от 10.07.2014 г., в связи с досрочным выкупом предмета лизинга.

Полагая, что соглашение о замене стороны по договору лизинга от 01.08.2016 г. совершено с целью вывода профильного актива из состава имущества должника, причинения имущественного вреда кредиторам конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ

В обоснование свои требований конкурсный управляющий, указывал на то, что на момент совершения сделки по передаче права лизингополучателя по договору лизинга от ООО "Торгресурс" к ООО "Антарес +" должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов о недобросовестности сторон сделки конкурсный управляющий ссылается на явное занижение стоимости уступаемых прав по договору (фактически ООО "Антарес +" приобретает транспортное средство за 501 798 руб., при этом ООО "Торгресурс" в течении чуть более годового промежутка времени оплатил 1 248 588 руб.), а также отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Антарес +".

В части последствий применения недействительности сделки конкурсный управляющий указывая, что в настоящее время транспортное средство ответчику не принадлежит, следовательно, применение последствий недействительности сделки возможно только в виде взыскания денежных средств с ответчика, просит взыскать с ответчика 806 000 руб. с учетом отчета N 18/06 -2019 (2) об оценке рыночной стоимости переуступки прав по договору лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании ООО "Торгресурс" банкротом (22.09.2017).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Торгресурс" имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

Согласно соглашению от 01.08.206г., заключенного между ООО "Торгресурс" и ООО "Антарес +" в дополнение к соглашению о замене стороны по договору лизинга от 01.08.2016 г., общество "Антарес +" возмещает ООО "Торгресурс" расходы, понесенные по уплате лизинговых платежей, в соответствии с договором лизинга N 105-Л/2014 от 10.07.2014 г. в размере 752 514 руб. 01 коп. При этом стороны определили, что стоимость автомобиля по настоящему соглашению согласно акту осмотра составляет 1 254 312 руб. 01 коп.

В доказательство исполнения обязательств по соглашению от 01.08.2016 г. обществом "Антарес+" в материалы дела представлены копии вкладного листа кассовой книги за 30.07.2016 г. ООО "Антарес+" за 30.07.2016 г., 01.08.2016 г., 02.08.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Торгресурс" N 46 от 01.08.2016 г., расходного кассового ордера ООО "Антарес +" N 47 от 01.08.2016 г.,

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства от общества "Антарес +" на расчетный счет должника не поступали, суд первой инстанции, указал на то, что расчеты между должником и обществом "Антарес +" произведены наличными денежными средствами, и соответственно общество не должно отвечать своим имуществом за действия (бездействия) руководителей контрагента по сделке.

Принимая во внимание отчет об оценке N 18/06 -2019 (2), из содержания которого следует, что рыночная стоимость переуступки прав по договору лизинга N 105-Л/2014 от 10.07.2014 г. по состоянию на 01.08.2016 г. составляла 806 000 руб., а также учитывая возмещение расходов должника по уплате лизинговых платежей в размере рыночной стоимости 752 514 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки не произошло необоснованного уменьшения имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Антарес+" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких либо доказательств, подтверждающих наличие злоупотреблением правом со стороны должника и ООО "Антарес+" при совершении оспариваемой сделки, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки со злоупотреблением правом или подозрительной сделки, поскольку совокупность представленных документов опровергают доводы конкурсного управляющего, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2019 по делу N А47-11336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" Кинтаева Алибека Баймуратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова