Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-4652/21 по делу N А47-11336/2017

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А47-11336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 по делу N А47-11336/2017 о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Чкалов, ОГРН 1025602725070, ИНН 5638022325, далее - ООО "Торгресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгресурс" возложено на временного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) конкурсным управляющим ООО "Торгресурс" утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный управляющий должника 23.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Соколову Виктору Павловичу, согласно которому просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 02.03.2015, заключенный между ООО "Торгресурс" и Соколовым Виктором Павловичем (г. Оренбург), транспортного средства CHEVROLET, NIVA 212300-55, год выпуска 2014, тип/категория ТС легковые, универсал / В, цвет кузова (кабины) темно-серый металлик, государственный регистрационный знак У996НН56, идентификационный номер (VTN) X9L212300E0503411, кузов (кабина) N X9L212300E0503411, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя 79,60 л.с./58,50 кВт, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 1860, масса без нагрузки 1410 (далее - транспортное средство, автомобиль), паспорт транспортного средства серии 63НХ N 245159 выдан 14.01.2014;

2. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника вышеназванное транспортное средство.

Определением суда от 05.03.2021 заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

С определением суда от 05.03.2021 не согласился ответчик Соколов В.П., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Заявитель указал, что им заключен договор купли-продажи транспортного средства, в договоре определена стоимость в сумме 80 тыс. руб. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, факт подачи заявления о банкротстве 15.09.2017, заявитель считает, что для признания сделки недействительной необходимо наличие иных кредиторских требований. Анализируя данные сайта о включенных в реестр требованиях, заявитель отмечает дату актов (судебных и проверки уполномоченным органом), положенных в основу кредиторского требования (относящиеся к периоду 2016-2017 годов), в связи с чем, считает, что на момент заключения спорного договора кредиторские требования отсутствовали, отсутствуют нарушенные права.

Ссылаясь на акт обследования технического состояния от 01.03.2015, заявитель считает, что транспортное средство не пригодно к эксплуатации, требует значительного капитального ремонта. Исходя из данных заключения специалиста N 08-1/07, на 01.03.2015 среднерыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляла 140 тыс. руб. С учетом технического состояния транспортное средство реализовано по согласованной стоимости, признаками неплатежеспособности на момент заключения договора должник не обладал, мнимой или притворной сделка не является.

Указывая на положения статьи 19 Закона о банкротстве, заявитель отметил, что не является заинтересованным лицом, не обладает информацией об исполнении обязательств должником. Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника нанести вред кредиторам, не имеется. Наличие деловых отношений (отраженных в решении налогового органа в отношении обращения об оказании шефской помощи) не доказывает факта заинтересованности.

Податель отметил, что судебная экспертиза проводилась лишь на основании документов, осмотр транспортного средства не осуществлялся, соответственно заключение эксперта не может быть признано достоверным.

По мнению апеллянта, при оспаривании сделки конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 11.10.2002, адрес Оренбургский район Оренбургской области, п. Чкалов, кв-л Производственный, строение 2 (запись 05.10.2012), уставный капитал 22 500 руб. (запись от 14.05.2015), учредителем значится Вест Консалтинг Инк. (Сейшельские острова) (записи от 20.03.2017, 07.07.2017) доля участия 50 % номинальной стоимостью 11 250 руб., оставшиеся 50 % принадлежат самому обществу (запись от 07.08.2017), основной вид деятельности - сбор отходов (запись от 27.01.2010), отражено еще 24 дополнительных вида деятельности различной направленности, в том числе по обработке и утилизации отходов.

ООО "Торгресурс" в лице генерального директора Замышляка Г.М. (продавец) и Соколовым В.П. (покупатель) 02.03.2015 заключен договор купли - продажи N 1, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль: CHEVROLET, NIVA 212300-55, год выпуска 2014, тип/категория ТС легковые, универсал / В, цвет кузова (кабины) темно-серый металлик, государственный регистрационный знак У996НН56, идентификационный номер (VTN) X9L212300E0503411, кузов (кабина) N X9L212300E0503411, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя 79,60 л.с./58,50 кВт, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 1860, масса без нагрузки 1410, паспорт транспортного средства серии 63НХ N 245159 выдан 14.01.2014 (т.2 л.д. 22-23).

Согласно пункту 2 указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 80 000 рублей, в т.ч. НДС 12 203 руб. 39 коп.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет за ответчиком 10.03.2015.

Полагая, что сделка совершена с целью вывода актива из состава имущества должника, причинения имущественного вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, явное занижение стоимости продаваемого автомобиля, отсутствие встречного представления со стороны Соколова В.П. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указывает, что ООО "Торгресурс", зная о совершении обществом налоговых правонарушений, проведении налоговой проверки, ее результатах, а также осознавая обоснованность исковых требований Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратуры и возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество, требований Коробова Д.С., ООО "Газпромнефть - Оренбург", с целью воспрепятствования исполнения решения суда о взыскании с ООО "Торгресурс" денежных средств за счет обращения взыскания на имущество должника, совершило сделки по их выводу из владения должника, путем оформления на третьих лиц. Основная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, в размере более 20 млн. руб. возникла у должника в период с 2012 г. по 2014 г. В обоснование наличия признаков заинтересованности управляющий указывал, что ООО "Торгресурс" и Соколов В.П. находились в деловых отношениях. В соответствии с решением N 11-01-07/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2016 (стр. 52) Соколов В.П., как директор Подгородне - Покровского сельсовета, в письме от 05.01.2012 просил ООО "Торгресурс" оказать шефскую помощь и произвести пластование бытового мусора на лицензированном полигоне ТБО, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне - Покровский, Промышленный квартал, участок N 13, с помощью неопасных отходов буровых скважин.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором заявлены возражения со ссылкой на отсутствие на дату совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности. Актом обследования технического состояния транспортного средства от 01.03.2015 установлено, что транспортное средство не пригодно к эксплуатации, требует значительного капитального ремонта. Согласно заключению специалиста N 08-1/07, по состоянию на 01.03.2015 среднерыночная цена легкового автомобиля CHEVROLET, NIVA 212300-55, год выпуска 2014, с учетом округления составляла 140 000 руб. (т.3 л.д. 1-2).

В судебном заседании 28.01.2020 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство, согласно которому просил:

1) назначить по делу судебную оценочную экспертизу;

2) поручить проведение экспертизы ООО "Прайд";

3) поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства по состоянию на 02 марта 2015 года.

Определением от 03.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника Кинтаева А.Б. о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" (ИНН 5612170625, КПП 561201001, г. Оренбург). Проведение экспертизы поручено эксперту Зоновой Татьяне Анатольевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства по состоянию на 02 марта 2015 года.

Автономной некоммерческой организацией "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" представлено заключение эксперта N 48-АС от 06.10.2020 г. (т. 4 л.д. 1-32).

Согласно заключению эксперта N 48-АС от 06.10.2020:

- рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET, NIVA 212300-55, год выпуска 2014, тип/категория ТС легковые, универсал / В, цвет кузова (кабины) темно-серый металлик, государственный регистрационный знак У99611Н56, по состоянию на 02 марта 2015 года, без учета технических неисправностей, указанных в акте обследования технического состояния транспортного средства от 01.03.2015, с учетом округления и НДС составляет: 247 000 руб.;

- рыночная стоимость того же автомобиля по состоянию на 02 марта 2015 года, с учетом технических неисправностей, указанных в акте обследования технического состояния транспортного средства от 01.03.2015, с учетом округления и НДС составляет: 186 000 руб. (т. 4 л.д. 1-32).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал, указывая, что в квитанции, представленной Соколовым В.П. в подтверждении оплаты, отражена сумма 80 000 руб. Между тем, в соответствии с объяснениями от 07.12.2018, данными ответчиком правоохранительным органам в рамках проведения проверки КУСП Соколов В.П. приобрел данный автомобиль в рассрочку, за данный автомобиль он по возможности вносил в кассу ООО "Торгресурс" денежные средства. В течение года ответчик рассчитался за данный автомобиль, покупка автомобиля обошлась ему примерно в 420 000 рублей. Автомобилем за время осуществления выплат он не пользовался. Автомобиль был передан ему в отличном состоянии, так как пробег был практически нулевой. Таким образом, представленные ответчиком документы в рамках настоящего обособленного спора противоречат объяснениям, данным Соколовым В.П. оперуполномоченному ОЭБ и ПК МВД России "Оренбургское" 07.12.2018.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Дело о банкротстве возбуждено определением от 22.09.2017 по заявлению кредитора, сделка совершена 02.03.2015, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно посчитал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Торгресурс" имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед уполномоченным органом (определение арбитражного суда по настоящему делу от 14.01.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 28 862 684 руб. 28 коп.).

Согласно кредиторскому требованию, налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Торгресурс" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, 05.08.2016 вынесено решение N 11-01-07/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого ООО "Торгресурс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 169, 171, 172, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 1 288 542 руб. 20 коп. ООО "Торгресурс" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 344 864 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в сумме 6 263 078 руб. 08 коп.

Решением налогового органа N 11-01-07/206 от 05.08.2016 установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, в связи с чем, общество и было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 247 342,20 руб., начислены пени в сумме 6 263 078,08 руб., в том числе, 1456,11 руб. по налогу на доходы физических лиц, доначислены налоги в общей сумме 21 344 864 руб.

ООО "Торгресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 05.08.2016 N 11-01-07/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в общей сумме 28 853 828, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу N А47-12575/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "Торгресурс" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торгресурс" без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Торгресурс" без удовлетворения.

Требование уполномоченного органа, основанное на решении N 11-01-07/206 о привлечении ООО "Торгресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2016, признано обоснованным в размере 28 862 684 руб. 28 коп. и включено в реестр требований кредиторов ООО "Торгресурс" определением арбитражного суда по настоящему делу от 14.01.2019 с удовлетворением в третью очередь. Определением от 04.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 3 257 759 руб. 88 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость за период с 05.08.2016 по 29.11.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась задолженность.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки на стороне ООО "Торгресурс" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года.

Доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности со ссылкой исключительно на дату вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки на дату судебных актов о взыскании долга не принимаются, поскольку обязательство возникает не с даты принятия решения судом. Даже если и признать, что обязательства перед администрацией и ООО "Газпромнефть-Оренбург" возникли после совершения спорной сделки, то не исключается наличие обязательств перед уполномоченным органом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Ответчиком в обоснование возражений представлены копии акта обследования технического состояния транспортного средства от 01.03.2015, в котором отражено, что транспортное средство непригодно к эксплуатации, требует значительного капитального ремонта (т. 3 л.д. 15) и заключение специалиста N 08-1/07 от 08.07.2019 (т.1 л.д. 16).

В опровержение доводов ответчика о неудовлетворительном состоянии транспортного средства конкурсным управляющим представлены объяснения Соколова В.П., данные им оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России "Оренбургское" (т.3 л.д. 93-94). Согласно объяснениям, автомобиль был передан ему в отличном состоянии, так как пробег был практически нулевой.

Учитывая противоречивость позиции ответчика, излагаемой в правоохранительных органах и в рамках настоящего обособленного спора, к заключению специалиста от 08.07.2019 и акту обследования о непригодности к эксплуатации, апелляционный суд относится критически. Кроме того, учитывает, что заключение специалиста подготовлено в период рассмотрения настоящего спора после возбуждения производства по нему и лишь на основе акта обследования, между тем, в договоре купли-продажи не отражено наличие каких-либо дефектов и не имеется ссылок на наличие какого-либо акта обследования, зафиксировавшего состояние автомобиля, а документального подтверждения факта несения каких-либо расходов на устранение недостатков, отраженных в акте обследования, не представлено. Отсутствует и информация о том, чем могли быть обусловлены недостатки, отраженные в акте обследования, учитывая дату составления акта и год выпуска автомобиля.

В качестве доказательств подтверждающих оплату по оспариваемой сделке Соколовым В.П. представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 02.03.2015 на сумму 80 000 рублей (т.3 л.д. 41а).

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника оглашено письменное заявление о фальсификации доказательств, просит принять меры для проверки достоверности настоящего заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 02.03.2015 на сумму 80 000 руб., указывая, что фактически денежные средства от ответчика в адрес ООО "Торгресурс" не поступали, дата изготовления указанного документа не соответствует указанной в нем дате (т.3 л.д. 35).

С учетом положений статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции принял меры к проверке заявления о фальсификации.

Суд взял у Жасановой М.А. подписку о разъяснении лицу, заявившему о фальсификации доказательства уголовно - правовых последствий заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса РФ; в определении от 26.11.2019 суд разъяснил Соколову В.П. пункт 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ; суд определением от 26.11.2019 предлагал ответчику исключить из числа доказательств по делу документ, о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим должника.

Ответчик отказался исключать оспариваемое доказательство, представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 02.03.2015 на сумму 80 000 рублей (т.3 л.д. 41а).

Учитывая предмет заявленных конкурсным управляющим требований, основания в обоснование недействительности сделки (а именно - отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны Соколова В.П.), суд первой инстанции счел, что заявление о фальсификации доказательства фактически сводится к доводам конкурсного управляющего о не соответствии даты, проставленной на документе, фактической дате изготовления документа.

Разрешая заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства, учитывая представление Соколовым В.П. подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 02.03.2015, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку при изучении материалов дела не установил, что представленный ответчиком документ был изготовлен в иную дату, нежели на нем указана.

При рассмотрении настоящего заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки, которое удовлетворено.

Согласно заключению судебного эксперта N 48-АС от 06.10.2020, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02 марта 2015 года, без учета технических неисправностей, указанных в акте обследования технического состояния транспортного средства от 01.03.2015, с учетом округления и НДС составляет: 247 000 руб., с учетом неисправностей, указанных в названном акте, - 186 000 руб.

Из представленного заключения следует, что эксперт использовал сравнительный подход к оценке. Осмотр транспортного средства не производился, исследование направлено на определение рыночной стоимости транспортного средства на ретроспективную дату, значительно отстоящую от периода проведения экспертизы, в связи с чем, объективная необходимость в осмотре транспортного средства отсутствует. Сведения о техническом состоянии объекта по состоянию на 02.03.2015 указаны на основании сведений, представленных в материалы дела. Однако дефекты, указанные в акте обследования технического состояния транспортного средства от 01.03.2015 не являются типичными для автомобилей, находящегося в эксплуатации менее 1,5 лет и, возможно, находящихся на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Исследовав рассматриваемое заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ под расписку.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности сведений, указанных в заключении эксперта N 48-АС от 06.10.2020, в качестве действительной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли - продажи.

Доводы жалобы о невозможности принять во внимание заключение эксперта в связи с отсутствием осмотра подлежат отклонению.

Судебная экспертиза проводилась в 2020 году, оспариваемый договор датирован мартом 2015 года, с момента совершения сделки до момента проведения экспертизы прошло свыше 5 лет, что для транспортного средства имеет существенное значение. Осмотр транспортного средства действительно не производился, однако, учитывая, что исследование направлено на определение рыночной стоимости транспортного средства на ретроспективную дату, значительно отстоящую от периода проведения экспертизы, объективная необходимость в осмотре транспортного средства отсутствует и не проведение осмотра само по себе не указывает на недостоверность выводов судебной экспертизы. Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов эксперта, не представлено.

Объяснения Соколова В.П., данные им оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России "Оренбургское" о том, что автомобиль был приобретен в рассрочку, за данный автомобиль он по возможности вносил в кассу ООО "Торгресурс" денежные средства, в течение года ответчик рассчитался за данный автомобиль, покупка автомобиля обошлась ему примерно в 420 000 рублей (т.3 л.д. 93-94), документально не подтверждены.

В результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что разумность установленной договором купли-продажи от 02.03.2015 цены отчуждения автомобиля с учетом указанных обстоятельств, не подтверждена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки со стороны Соколова В.П.

Касательно информированности ответчика о цели причинения вреда кредиторам апелляционный суд отмечает следующее.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие прямой заинтересованности между участниками оспариваемой сделки не свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности между указанными лицами, поскольку продажа ООО "Торгресурс" по существенно заниженной стоимости транспортного средства ответчику вызывает сомнения у суда относительно добросовестности указанных лиц, преследующих цель безосновательного вывода ликвидного актива.

Апелляционный суд отмечает и поведение самого ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом информации, которая им раскрыта перед правоохранительными органами, отличающаяся противоречивостью, представлением документов, в достоверности содержания которых имеются существенные сомнения. Разумных пояснений по обстоятельствам предоставления различных сведений различным органам не дано. Названное поведение не отвечает критериям разумности и добросовестности стороны сделки.

Учитывая изложенное, отсутствие формальных признаков заинтересованности не исключает возможности установления информированности ответчика о цели причинения вреда кредиторам по иным признакам, которые в данном случае установлены на основе анализа поведения ответчика.

Вопреки утверждению подателя жалобы, наличие деловых отношений, отраженных в решении налогового органа, не являлось основанием для отнесения судом первой инстанции ответчика к заинтересованным лицам. Доводы об ином не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, доводы конкурсного управляющего, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, суд первой инстанции, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают не согласие с выводами суда, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 по делу N А47-11336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина