Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-75819/19 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" по делу N А40-167953/16

о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании

от ПАО Сбербанк- Белышева В.В. дов.от 05.04.2019

от к/у АО "ИЦ ЕЭС"- Трусова А.М., Садыкова А.Ш. дов.от 11.03.2020

от ООО ИГАС Инжиниринг- Борцов А.А. дов.от 14.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 признана недействительной сделка по перечислению со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "ИГАС ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в общей сумме 5 553 700,00 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "ИГАС ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ИЦ ЕЭС" денежные средства в размере 5 553 700,00 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (ответчик: ООО "ИГАС ИНЖИНИРИНГ") по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего извещения ООО "ИГАС ИНЖИНИРИНГ" о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ПАО Сбербанк поддержали доводы заявления.

Представитель ООО "ИГАС ИНЖИНИРИНГ" возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 12.03.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью Н.В. Юркову.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, за период с 12.10.2016 г. по 02.12.2016 г. согласно выпискам КБ "Русский ипотечный банк" с расчетного счета АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "ИГАС ИНЖИНИРИНГ" перечислены денежные средства в общем размере 5 553 700,00 руб., а именно: 12.10.2016 г. в размере 2 923 000,00 руб., назначение платежа - авансовый платёж за СМР по счёту N 19 от 16.05.2016 по Договору N 001/16-059 от 28.04.2016 г., сумма 2 923 000,00 в т.ч. НДС (18%); 18.11.2016 г.; в размере 2 000 000,00 руб., назначение платежа - авансовый платёж по счёту N 45 от 07.11.2016 по Договору субподряда N 001/16-059 от 28.04.2016 г. (поставка оборудования), сумма 2 000 000,00 в т.ч. НДС (18%); 02.12.2016 г. в размере 630 700,00 руб., назначение платежа - авансовый платёж по счёту N 45 от 07.11.2016 по Договору субподряда N 001/16-059 от 28.04.2016 г. (поставка оборудования), сумма 630 700,00 в т.ч. НДС (18%).

Дело о банкротстве должника ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возбуждено 26.08.2016.

28.04.2016 между должником и ООО "ИГАС ИНЖИНИРИНГ" заключен договор субподряда N 001/16-059, согласно п. 1.1 которого последний обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы согласно рабочей документации по цене и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и затрат по строительству объекта.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик приступает к выполнению обязательств по договору в день, следующий за датой получения первого авансового платежа.

12.10.2016 АО "ИЦ ЕЭС" произвело первый авансовый платеж по договору в размере 2 923 000 руб., после которого субподрядчик начал выполнение работ (п. 6.1.1).

Абз. 2 п. 6.1.1 предусмотрено, что второй авансовый платеж в размере 2 630 700 руб. оплачивается АО "ИЦ ЕЭС" по факту поставки оборудования на строительную площадку. Денежные средства оплачены спорными платежами от 18.11.2016 в размере 2 000 000 руб., от 02.12.2016 в размере 630 700 руб.

31.12.2016 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по Договору субподряда N 001/16-059 от 28.04.2016 г. имеются в материалах дела, в том числе представлен договор, акты по формам КС-2, КС-3; доказательства наличия возражений должника против приемки выполненных ответчиком работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми заказчиком; из условий Договора неравноценность встречного исполнения не усматривается, а доказательств существенного отличия стоимости произведенных ответчиком работ в сторону ухудшения относительно интересов должника при сравнимых обстоятельствах конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании изложенного отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как выше указано, условиями Договора субподряда N 001/16-059 от 28.04.2016 г. было предусмотрено авансирование (п. 6.1.1) и последующая оплата выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты сдачи работ по актам КС-2 (пункт 6.1.2), таким образом, с учетом условий Договора срок исполнения обязательств должника по оплате выполненных ответчиком работ наступил после принятия судом заявления к производству, в связи с чем платежи являются текущими.

Суд также учитывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате, исходя из условий Договора, допущена не была, что также позволяет квалифицировать совершенные платежи как сделки, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности, так как, согласно выписке по лицевому счету должника АО "ИЦ ЕЭС" было произведено значительное количество платежей со схожим значением, что в отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего о превышении оспариваемыми сделками одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, позволяет их также отнести к обычной хозяйственной деятельности.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Учитывая, что условиями Договора субподряда N 001/16-059 от 28.04.2016 г. (пункт 6.1.1) было предусмотрено авансирование производимых ответчиком работ, перечисленные должником ответчику 12.10.2016, 07.11.2016, 02.12.2016 авансы для последующего выполнения ответчиком работ по Договору не мог быть квалифицированы как сделки с предпочтением, а исключительно как подозрительные сделки, однако, как выше указано, доказательства выполнения и в отсутствие возражений должника приемки выполненных работ имеются в материалах дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как указано выше, спорные платежи являются авансом по договору, не могут быть квалифицированы как предпочтительные.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства оказания предпочтения кому-либо из кредиторов по текущим платежам.

Доказательства наличия кредиторов по текущим платежам на момент совершения оспариваемых сделок как на сумму 16 млн. руб., так и иных в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий не пояснил наличие иных кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" о признании недействительными сделок должника (ответчик - ООО "ИГАС ИНЖИНИРИНГ") и применении последствий недействительности сделок.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-167953/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок АО "ИЦ ЕЭС" о перечислении денежных средств ООО "ИГАС ИНЖИНИРИНГ" и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов