Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-38339/19 по делу N А56-53396/2018

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-53396/2018/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии:

от ООО "ТД "Энерго": Зайцевой П.В. по доверенности от 06.03.2020, Силкиной Е.С. по доверенности от 11.01.2019,

от арбитражного управляющего Галичевского И.Н.: Инишевой М.А. по доверенности от 01.10.2019, Падюкина А.В. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-38339/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго"

нагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-53396/2018/ж.4 (судья Е.Л.Мазурик), принятое

по жалобе ООО "ТД "Энерго" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Галичевского И.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд",

третьи лица: Управление Росреестра СПб, СРО АУ "Континент",

установил:

Ассоциация "Союз Судебных Экспертов" 27.04.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Анима Трейд" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Галичевский Игорь Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 163 от 08.09.2018.

Определением от 22.10.2019 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником Винокурова Степана Степановича.

Определением суда от 19.02.2020 Винокуров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд". Новым конкурсным управляющим ООО "Анима Трейд" утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 29.04.2019 обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго" (далее - ООО "ТД "Энерго", кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившиеся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и проведения анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Заявитель также просил признать недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства от ноября 2018 и отстранить арбитражного управляющего Галичевского И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "ТД "Энерго" поддержало доводы в ней изложенные, за исключением ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Галичевского И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд".

Поскольку кредитор в судебном заседании не поддержал ходатайство об отстранении ввиду того, что управляющий уже отстранен в рамках иного обособленного спора, арбитражный суд квалифицировал указанное волеизъявление кредитора применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.11.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Энерго" от 29.04.2019 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Галичевского И.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТД "Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить его в части, указав следующее:

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" Галичевского И.Н., которые выразились в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО "Анима Трейд" и необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" Галичевского И.Н. по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд" с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Признать недостоверным Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд" от ноября 2018 года, проведенное конкурсным управляющим ООО "Анима Трейд" Галичевским И.Н. по делу N А56-53396/2018.

В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность следующих выводов суда первой инстанции: об отсутствии у Галичевского И.Н. реальной возможности получения иных документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника; о достоверности заключения Галичевского И.Н. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд", проведенного в ноябре 2018 года без анализа документации должника и сделок; об отсутствии у Галичевского И.Н. необходимости в анализе сделок должника совершенных в 2018 году при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства; о наличии в заключении Галичевского И.Н. всей информации, предусмотренной требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855) и о том, что формальные отступления от порядка, предусмотренного Временными правилами N 855, допущенные конкурсным управляющим, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы заявителя.

Податель жалобы полагает, что на ноябрь 2018 года (период проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника) Галичевский И.Н., несмотря на отсутствие необходимых документов о деятельности должника, не истребовал и не использовал документы, которые необходимо было истребовать у контролировавших должника лиц (бывшего руководителя и единственного участника Мельникова Э.Е. и ликвидатора Коромысловой М.В.). Согласно акту от 27.09.2018 ликвидатором должника Коромысловой М.В. конкурсному управляющему Галичевскому И.Н. была передана коробка формата А-4 с документацией должника, содержание которой Галичевским И.Н. не исследовалось на период проведения анализа финансового состояния должника. С заявлением об истребовании документов у ликвидатора должника Коромысловой М.В. Галичевский И.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции в декабре 2018 года, то есть после проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника, что подтверждается определением арбитражного суда по делу N А56-53396/2018/истр. И лишь 29.08.2019 (спустя 12 месяцев после открытия конкурсного производства) Галичевский И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Мельникова Э.Е. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, в связи с чем арбитражный суд 18.09.2019 вынес определение о возбуждении производства по обособленному спору N А56-53396/2018/истр. Согласно тексту Заключения Галичевского И.Н. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд", Галичевский И.Н. не исследовал ни одной сделки должника, в то время как из пунктов 7, 10, 14 Временных правил N 855 следует, что вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства возможен только после анализа сделок должника и действий органов управления должника, который Галичевским И.Н. не осуществлялся. По мнению кредитора, заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено конкурсным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах N 855. Несмотря на непроведение анализа документации и сделок должника, Галичевский И.Н. в тексте своего Заключения сделал ничем не обоснованный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд". Суд первой инстанции не принял во внимание и не применил подпункт в) пункта 10 Временных правил N 855, согласно которому при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки и сведений о сделках, подлежащих анализу, Галичевский И.Н. должен был сделать вывод "о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства". С учетом изложенного кредитор считает, что не может являться добросовестным и разумным проведение Галичевским И.Н. проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника без необходимых документов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника, что нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункты 2, 8 Временных правил N 855.

Арбитражный управляющий Галичевский И.Н. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. Галичевский И.Н. указал, что проводил анализ признаков преднамеренного банкротства на основании имеющихся в его распоряжении документов и сведений. На момент составления заключения конкурсный управляющий не располагал сведениями о сделках должника, при том, что управляющим были предприняты все возможные меры для получения таких сведений: направлены запросы в государственно-регистрирующие органы, кредитные организации, контролирующим лицам должника. Полученные ответы из органов управляющим были проанализированы и легли в основу составления заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника. Галичевский И.Н. также отметил, что заявителем в деле о банкротстве должника ООО "Анима Трейд" является конкурсный кредитор "Ассоциация", в связи с чем признаки фиктивного банкротства не подлежат проверке (п.11 Временных правил N 855). Отчет о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротстве подготовлен Галичевским И.Н. в ноябре 2018 года, то есть в разумный срок с момента утверждения конкурсного управляющего, с учетом необходимости сбора документации, необходимой для подготовки отчета. ООО "ТД "Энерго" не обосновало необходимости проведения аудиторской проверки для нужд конкурсного производства с учетом того, что статья 129 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность проводить аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности организации должника в процедуре конкурсного производства. Кроме того, ООО "ТД "Энерго" не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении Временных правил N 855 при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства общества конкурсным управляющим Галичевским И.Н.

В письменных пояснениях от 05.03.2019 ООО "ТД "Энерго" дополнительно отметило, что согласно подпункту "з" пункта 14 Временных правил N 855 отсутствие необходимых документов является обоснованием невозможности проведения проверки на наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства. Согласно положениям главы II Временных правил N 855 при определении признаков преднамеренного банкротства обязательно анализируются сделки должника и действия органов управления должника (пункт 8 Временных правил N 855). В нарушение требований Временных правил N 855 Галичевский И.Н. в заключении об отсутствии признаков банкротства не проводил анализ сделок должника, сведения о которых у него имелись, и действий органов управления должника. ООО "ТД "Энерго" полагает, что при отсутствии необходимых документов ООО "Анима Трейд" о сделках должника, необходимых для проведения проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, Галичевский И.Н. обязан был сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд".

В судебном заседании представители ООО "ТД "Энерго" доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители арбитражного управляющего Галичевского И.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.08.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должником Галичевского И.Н.; определением от 26.09.2019 Галичевский И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд".

Посчитав, что Галичевский И.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, кредитор ООО "ТД "Энерго" обратился с настоящей жалобой, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства:

- Галичевским И.Н. не исследованы документы и сведения, предусмотренные пунктом 2 Временных правил N 855 при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Анима Трейд";

- Галичевским И.Н. не проведена проверка за 2018 год, в том числе за период процедуры конкурсного производства, чем нарушены положений пунктов 2, 5 Временного порядка N 855;

- Галичевский И.Н. в нарушение пунктов 3 и 4 Временных правил N 855 при проведении проверки не запрашивал необходимые документы у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, у государственных органов;

- в нарушение положений пунктов 6 и 7 Временных правил N 855, при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства общества конкурсный управляющий Галичевский И.Н. нарушил правила анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а именно, в нарушение абзаца 2 пункта 7 Временных правил N 855, периоды исследовались не поквартально, а по итогам 2016 и 2017 года;

- не исследовался 2018 год, в том числе период после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве и до составления заключения о проверке наличия признаков преднамеренного банкротства. В результате допущенного нарушения, Галичевский И.Н. не смог выявить существенные ухудшения коэффициентов за какой-либо квартальный период;

- в нарушение требований пунктов 7, 8, 9 Временных правил N 855 при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд" Галичевский И.Н. не анализировал сделки должника и действия органов управления должника. Неопределение периода существенного ухудшения показателей, характеризующих платежеспособность, является нарушением абзаца 3 пункта 7 Временных правил N 855. Анализ сделок должника должен был быть проведен за весь исследуемый период. Указанное бездействие может повлечь причинение должнику существенных убытков в результате невозможности оспаривания сделок;

- в нарушение положений пунктов 10 и 14 Временных правил N 855 при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд" Галичевским И.Н. не приведены расчеты в обоснование вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства или обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов);

- в нарушение требований пунктов 10 и 14 Временных правил N 855, при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд" Галичевский И.Н. сделал необоснованные выводы о том, что на первом этапе признаков преднамеренного банкротства не имеется, провести второй - не представляется возможным. Вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий вправе делать только после анализа сделок должника и действий органов управления должника, в случае отсутствия документов должен быть сделан вывод о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий вправе сделать при условии исследования им сделок должника и действий органов управления и невыявлении им сделок или действий органов управления, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, однако, исследование сделок должника и действий органов управления не производилось;

- законодательство о банкротстве не предусматривает возможности сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства "Анима Трейд" на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства;

- в нарушение пунктов 12 и 13 Временных правил N 855 для установления признаков фиктивного банкротства необходимо проводить анализ значений и динамики коэффициентов и иные исследования, анализ наличия признаков банкротства в соответствии с пунктами 12 и 13 Временных правил N 855 Галичевский И.Н. не проводил. При таких обстоятельствах, Галичевский И.Н. должен был указать в тексте Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд" о том, что определение признаков фиктивного банкротства не осуществлялось;

- величина активов должника на 01.01.2018 составляла более 157 млн. руб., что существенно превышает величину установленной на 25.04.2019 кредиторской задолженности (89,6 млн. руб.), это позволяет предполагать наличие признаков фиктивного банкротства;

- заключение Галичевского И.Н. не соответствует принципу полноты сведений, поскольку не основано на первичной бухгалтерской документации, доказательств, подтверждающих принятие Галичевским И.Н. мер к получению необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, как от его руководителя, так и от государственных органов, в материалы дела не представлено;

- в отношении общества должен был быть проведен в обязательном порядке аудит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Энерго", исходил из того, что в обязанности арбитражного управляющего не может быть вменено исследование документов, которые у него отсутствуют по независящим от него причинам. Вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим не может быть основан на нарушении предусмотренных законом обязанностей иными лицами, в частности, бывшими органами управления должника, не организовавшими должным образом проведение учета у должника, либо не передавшими, в нарушение положений Закона о банкротстве, документацию арбитражному управляющему. Суд указал, что формальные отступления от порядка, предусмотренного Временными правилами N 855, если они и были допущены конкурсным управляющим, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы заявителя, нарушение которых, по смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, является обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Арбитражный суд также отметил, что для составления заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства данные бухгалтерской отчетности не используются. Фактическая достоверность использованных конкурсным управляющим исходных данных не опровергнута. При этом суд пришел к выводу, что ухудшение коэффициентов, характеризующих хозяйственную деятельность должника, после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, является обычным следствием данного действия, и такое ухудшение не может быть квалифицировано как преднамеренное банкротство, так как не свидетельствует об умысле контролирующих должника лиц на доведение его до несостоятельности.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Галичевского И.Н. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, согласно пункту 7 которых к отчету временного управляющего прилагаются копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регламентируют Правила N 855.

Согласно пунктам 5 и 15 Временных правил N 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду. В соответствии с пунктом 14 указанных Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вместе с тем при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки (подпункт "з" пункта 14 Временных правил).

Временными правилами N 855 определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункты 6 и 7 Правил N 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил N 855).

В пункте 14 Правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Галичевский И.Н. в ноябре 2018 года подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором указал, что за проверяемый период с 01.01.2016 по 01.01.2018 не выявлено существенного ухудшения динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО "Анима Трейд", в связи с чем сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии необходимости проводить второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства - анализ сделок должника. Кроме того, конкурсный управляющий Галичевский И.Н. отметил невозможность установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника на втором этапе по причине непередачи бывшим руководителем должника документов, необходимых для анализа сделок ООО "Анима Трейд". Арбитражный управляющий в заключении признаки фиктивного банкротства должника не определял с учетом того, что производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления Ассоциации "Союз Судебных Экспертов".

Пунктом 2 Временных правил N 855 установлен обязательный перечень документов, необходимых для проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно фактическим обстоятельствам на момент составления заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (ноябрь 2018 года) никаких действий по истребованию документации у бывших руководителей должника Галичевским И.Н. не предпринималось.

С заявлением об истребовании документации у бывшего ликвидатора должника Коромысловой М.В. Галичевский И.Н. обратился в арбитражный суд через 3,5 месяца (29.12.2018) после открытия конкурсного производства должника.

С заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника Мельникова Э.Е. Галичевский И.Н. обратился в арбитражный суд через 12 месяцев (28.08.2019) после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается определением Арбитражного суда от 18.09.2019 по обособленному спору N А56-53396/2018/истр.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по обособленному спору N А56-53396/2018/ж.2, установлено, что Галичевскому И.Н. от ликвидатора Коромысловой М.В. была передана документация должника в объеме одной коробки формата А-4, которая по состоянию на май 2019 года (спустя пять месяцев после проведения анализа финансового состояния должника) не была идентифицирована Галичевским И.Н.

Вышеуказанное опровергает вывод арбитражного суда первой инстанции о добросовестности действий Галичевского И.Н., выразившихся в неистребовании документации должника для проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника ООО "Анима Трейд", а также ошибочный вывод суда об отсутствии у Галичевского И.Н. оснований для истребования документации у бывшего руководителя должника Мельникова Э.Е.

Проведение Галичевским И.Н. проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника без необходимых документов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника не может являться добросовестным и разумным, что нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункты 2 и 8 Временных правил N 855.

Из текста заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд" следует, что Галичевский И.Н. не исследовал ни одной сделки должника со ссылкой на непередачу бывшим руководителем должника документов, необходимых для анализа сделок ООО "Анима Трейд".

Факт не исследования Галичевским И.Н. сделок должника подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по обособленному спору N А56-53396/2018/ж.2.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Временных правил N 855 анализ сделок должника является обязательным условием для осуществления вывода о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

В нарушение подпункта "ж" пункта 14 Временных правил N 855 Галичевский И.Н. не провел анализ сделок должника с их перечнем, а также действий (бездействия) органов управления должника, и не указал сделки должника и действия (бездействия) органов управления должника, проанализированные арбитражным управляющим.

На странице 4 и 5 заключения, проведенного Галичевским И.Н. указано, что Галичевский И.Н. не выявил периоды существенного ухудшения "показателей, характеризующих платежеспособность", в связи с чем Галичевский И.Н. не проводил анализ сделок должника. Между тем, не проведение анализа сделок должника в случае не определения периода существенного ухудшения коэффициентов является прямым и существенным нарушением Галичевским И.Н. требований абзаца 3 пункта 7 Временных правил N 855, так как Галичевский И.Н. обязан был провести анализ сделок должника за весь исследуемый период, которым согласно абзаца 1 пункта 2 Временных правил является "период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства".

Согласно пунктам 7, 10, 14 Временных правил N 855 вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства возможен только после анализа сделок должника и действий органов управления должника, который Галичевским И.Н. не осуществлялся.

Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и не применил подпункт в) пункта 10 Временных правил N 855, согласно которому при отсутствии документов необходимых для проведения проверки и сведений о сделках, подлежащих анализу, Галичевский И.Н. должен был сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, арбитражный суд не учел, что при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства Галичевский И.Н. нарушил пункты 2, 7, 8, 9, 10, 14 Временных правил N 855 и сделал ничем не обоснованный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд".

Апелляционный суд также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Галичевского И.Н. необходимости в проверке деятельности должника за 2018 год. Поскольку проверка наличия признаков преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд" проводилась Галичевским И.Н. в ноябре 2018 года, то исследованию также подлежал период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

Галичевским И.Н. проводилась проверка за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, чем нарушены требования, предусмотренные абзацем первым пункта 2 и пунктом 5 Временных правил N 855.

Согласно данным бухгалтерского баланса должник на 31.12.2017 имел активов на общую сумму 157,3 миллионов руб.

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составлял 89,61 миллионов руб.

Данное обстоятельство подтверждает возможность должника по итогам 2017 года удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Однако, по данным бухгалтерского баланса ООО "Анима Трейд" на 31.12.2018 года стоимость активов должника составляла 00 руб.

Согласно сведениям Галичевского И.Н., никакое имущество ему бывшим руководителем должника и ликвидатором должника не передавалось.

В связи с изложенным, за период с 01.01.2018 по 27.08.2018 у должника было выведено активов на сумму около 157,3 миллионов руб., которые позволяли должнику погасить всю существующую кредиторскую задолженность за счет реализации имущества должника.

Кроме того, установлено, что 29.11.2017 должник получил кредит из ПАО "Сбербанк" в сумме 20 миллионов руб., из которых в течение декабря 2017 года более 14 миллионов руб. было перечислено на счет ООО "Анима", которое является аффилированной с должником организацией по признаку участия одного и того же лица - Мельникова Э.Е., руководителя должника.

Судом первой инстанции не учтено, что на протяжении всего исследуемого периода должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Согласно данным бухгалтерской отчетности и банковских выписок ООО "Анима Трейд" выручка должника за 2016 год составила 500 505 000 руб., за 2017 год 316 171 000 руб. ООО "Анима Трейд" имело прибыль, в том числе: за 2016 год чистая прибыль должника составила 10 393 000 руб., за 2017 год чистая прибыль должника составила 2 850 000 руб. Согласно информации по выпискам с расчетных счетов должника, имелось не менее 240 сделок по реализации товаров, работ, услуг. Однако ни одна сделка Галичевским И.Н. не была исследована.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о выводе в 2018 году активов должника в сумме 157,3 миллионов руб., Галичевским И.Н. не была исследована документация должника и не был проведен анализ сделок должника, чем нарушены положения пунктов 2,5, 8, 9 Временных правил N 855. Сведения о дебиторах, кредиторах должника, сделках должника, на основании которых происходило отчуждение активов, не нашли своего отражения в заключении.

В такой ситуации, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что подготовленное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является неполным и не отражает анализ сделок должника.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был провести оценку сделок на предмет возможности их обжалования в деле о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие данной информации нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах пополнения конкурсной массы, а следовательно, представленное заключение является ненадлежащим.

При этом апелляционный суд учитывает, что от правильности подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом з) пункта 14 Временных правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим приводится обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В случае невозможности проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства из-за отсутствия необходимых документов, Галичевский И.Н. обязан был обосновать невозможность получения необходимых документов и сведений, подтвердив осуществление Галичевским И.Н. всех возможных мер, предусмотренных статьей 20.3, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по поиску и истребованию необходимых документов у физических лиц, юридических лиц, государственных органов.

Однако, таких документов, обосновывающих невозможность проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд" по делу N А56-53396/2018, Галичевский И.Н. не предоставил.

Таким образом, Галичевский И.Н. нарушил требования, предусмотренные подпунктом в) пункта 10 и подпунктами ж) и з) пункта 14 Временных правил N 855, и не обосновал невозможность проведения проверки в связи с отсутствием необходимых документов.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим Галичевским И.Н. норм действующего законодательства, регулирующих составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Исследовав представленные в обособленный спор доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает составленное конкурсным управляющим Галичевским И.Н. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствующим принципу полноты и достоверности сведений, а действия арбитражного управляющего по сбору и представлению в материалы дела о банкротстве документов, касающихся деятельности должника, и информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства - принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" Галичевского И.Н., выразившихся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО "Анима Трейд" и необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве; о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" Галичевского И.Н. по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд" с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855; о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд" от ноября 2018 года, проведенного конкурсным управляющим ООО "Анима Трейд" Галичевским И.Н. по делу N А56-53396/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-53396/2018/ж.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анима Трейд" Галичевского Игоря Николаевича, которые выразились в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО "Анима Трейд" и необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3, и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" Галичевского Игоря Николаевича по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд" с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Признать недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО "Анима Трейд" от ноября 2018 года, проведенное конкурсным управляющим ООО "Анима Трейд" Галичевским Игорем Николаевичем по делу N А56-53396/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева