Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-9053/19 по делу N А35-6425/2019

город Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А35-6425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д. Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, Инспекция): от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созидание" (ИНН 4632211589, ОГРН 1164632051011, далее - ООО УК "Созидание"):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЖИ Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2019 по делу N А35-6425/2019, принятое по заявлению ГЖИ Курской области к ООО УК "Созидание" (ИНН 4632211589, ОГРН 1164632051011) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.04.2017 N 140,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекции Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.04.2017 N 140, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание".

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2019 по делу N А35-6425/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в реестре лицензий Курской области в течение шести месяцев сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Созидание".

Также податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО УК "Созидание" договоров управления многоквартирными домами или проведения общих собраний собственников помещений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа Инспекции от 24.03.2016 N 01-24/8 ООО УК "Созидание" выдана лицензия N 123 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По заявлению ООО "УК "Созидание" на основании приказа ГЖИ Курской области N 05-05/4 от 06.03.2017, ранее выданная лицензия N 123 от 24.03.2016 была переоформлена на лицензию N 137 от 06.03.2017.

По заявлению ООО "УК "Созидание" на основании приказа ГЖИ Курской области от 24.04.2017 N 05-05/7, ранее выданная лицензия N 137 от 06.03.2017 была переоформлена на лицензию N 140 от 24.04.2017.

24.03.2016, 06.03.2017, 24.04.2017 были размещены сведения в реестре лицензий Курской области о лицензиях N 123 от 24.03.2016, N 137 от 06.03.2017, N 140 от 24.04.2017 при этом, в связи с отсутствием заключенных договоров управления многоквартирными домами ООО "УК "Созидание", сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "УК "Созидание", в реестре лицензий Курской области по состоянию на 24.03.2016, 06.03.2017, 24.04.2017 отсутствовали.

В связи с заключением ООО УК "Созидание" договоров управления с собственниками помещений многоквартирных домов N 20В по ул. Аэродромная, N 24 А по ул. Марата, N 4 и N 68 по ул. Чернышевского города Курска, ООО УК "Созидание" в мае, июне и декабре 2017 года предоставило сведения (заявление) в ГЖИ Курской области о внесении изменений в реестр лицензий Курской области, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Созидание", в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

29.06.2017 сведения о многоквартирном доме N 20В по ул. Аэродромная, 10.12.2017 сведения о многоквартирном доме N 68 по ул. Чернышевского, 19.05.2017 сведения о многоквартирном доме N 24 А по ул. Марата и 19.05.2017 сведения о многоквартирном доме N 4 по ул. Чернышевского города Курска была внесены Инспекцией в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Созидание".

В связи с расторжением договоров управления собственниками многоквартирных домов N 20 В по ул. Аэродромная, N 68 по ул. Чернышевского, N 24 А по ул. Марата и N 4 по ул. Чернышевского г. Курска с ООО УК "СОЗИДАНИЕ", на основании решений Инспекции:

- от 15.02.2018 N 07-08/82 - сведения о многоквартирном доме N 20 В по ул. Аэродромная г. Курска с 15.02.2018 были исключены из реестра лицензий Курской области, из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Созидание";

- от 27.02.2018 N 07-08/97 - сведения о многоквартирном доме N 68 по ул. Чернышевского г. Курска с 27.02.2018 были исключены из реестра лицензий Курской области, из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Созидание";

- от 29.03.2018 N 07-08/148 - сведения о многоквартирном доме N 24А по ул. Марата г. Курска с 01.04.2018 были исключены из реестра лицензии Курской области, из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Созидание";

- от 23.04.2018 N 07-08/223 - сведения о многоквартирном доме N 4 по ул. Чернышевского г. Курска с 01.05.2018 были исключены из реестра лицензий Курской области, из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Созидание".

Согласно выпискам из реестра лицензий Курской области по состоянию на 24.03.2016, на 01.05.2018, на 26.06.2019, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управление которыми осуществляет ООО "УК "Созидание", отсутствуют в реестре лицензий Курской области.

Инспекцией установлено что, в течение шести месяцев в реестре лицензий Курской области сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Созидание", отсутствовали, что является основанием для обращения в лицензионную комиссию, для принятия решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

27.06.2019 в лицензионную комиссию из Инспекции поступила информация об отсутствии в течение шести месяцев в реестре лицензий Курской области в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Созидание",

03.07.2019 лицензионной комиссией было принято решение N 05-10/12 "Об обращении в суд государственной жилищной инспекции Курской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 140 от 24.04.2017, выданной ООО "УК "Созидание", на основании которого 09.07.2019 ГЖИ Курской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования жилищной инспекции, пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, установленных частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ).

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, является одним из оснований для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулирование лицензии (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 485-ФЗ), который вступил в силу с 11.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства, в силу части 23 статьи 6 ЖК РФ, может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ не предусмотрено распространение его действия на ранее возникшие отношения (статья 5).

С учетом названых положений отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в целях рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии должно иметь место после вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, то есть после 11.01.2018.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения ГЖИ Курской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества послужило отсутствие по состоянию на 26.06.2018 в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (то есть не более чем в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, названная позиция заявителя не соответствует правовой природе института "аннулирование лицензии" и не основана на буквальном толковании предусмотренного частью 2 статьи 199 ЖК РФ основания для аннулирования лицензии, в связи со следующим.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 1521/08).

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная нормами статьи 198 ЖК РФ.

Арбитражный суд полагает, что указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном совершении лицензиатом нарушения требований соответствующего законодательства. В этой связи, само по себе отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению им каких-либо изменений в реестр лицензий, и не может быть признано нарушением требований статьи 198 ЖК РФ, а значит, и не может повлечь применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Более того, по смыслу вышеприведенных положений Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности.

Соответственно, нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 ЖК РФ и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии.

Иное толкование и применение норм главы 19 ЖК РФ противоречило бы положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации о свободе экономической, в том числе предпринимательской, деятельности, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в пункте 2 Определения от 17.01.2013 N 37-О, высказывал правовую позицию о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютной, может быть ограничена федеральным законом, однако как сама возможность таких ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по состоянию на 26.06.2018 (не более чем в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ), соответствующие сведения в реестре лицензий применительно к ответчику отсутствовали в связи с тем, что в управлении Общества многоквартирных домов не имелось (иного из материалов дела не следует).

Указанное обстоятельство (отсутствие сведений в реестре лицензий), с учетом приведенного выше толкования правовых норм ЖК РФ, не может явиться формальным и безусловным основанием для аннулирования выданной Обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Кроме того, в данном случае не соблюден установленный законом шестимесячный срок.

Следует отметить, что аннулирование лицензии по заявлению уполномоченного органа является правом, а не обязанностью суда, возможность реализации которого обусловлена соответствующими предусмотренными законом обстоятельствами.

Отсутствие в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ в реестре лицензий Курской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат по смыслу данной нормы, является лишь поводом для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, а не безусловным основанием для ее аннулирования.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 N Ф10-1114/2019 по делу N А64-2360/2018, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2019 N Ф03-5895/2018 по делу N А59-3942/2018, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N02АП-1918/2019 по делу N А17-8167/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции также верно установлены следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 197 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 утвержден "Порядок информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом" (далее - Порядок) и "Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом" (далее - Правила).

Согласно п.п. в) п.2 Правил, информирование требуется, в том числе, при наличии следующих обстоятельств: принятие лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

На основании п.п. в) п.4 Правил информирование требуется при принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Извещение уполномоченного органа о принятии лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно содержать наименование лицензиата, реквизиты решения лицензионной комиссии об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (дату и номер), наименование лицензирующего органа, направившего заявление в суд, дату направления заявления и уведомление о необходимости выбора способа управления многоквартирным домом в случае вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 9 Правил).

В соответствии пунктом 3 Правил, ответственность за соблюдение требований об информировании в порядке, установленном пунктами 4 и 5 Правил, возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).

Судом установлено, что необходимые действия по информированию заинтересованных лиц (собственников МКД, либо органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами), совершены не были.

Доказательств обратного, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд представлено не было.

Направление лицензионной комиссией копии протокола от 03.07.2019 N 5 заседания лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Курской области в адрес государственной жилищной инспекции Курской области не может являться доказательством соблюдения установленной законом процедуры информирования.

Судом области также обоснованно принято во внимание, что согласно части 2 статьи 199 Жилищного кодекса в редакции Закона N 485-ФЗ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из пояснительной записки к Закону N 485-ФЗ следует, что целью принятия названного Закона является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора.

Для этого Законом N 485-ФЗ в статью 198 Жилищного кодекса введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий.

Это вновь совершение лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, отнесенное к грубым нарушениям, грубого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); если лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за такие действия (бездействие) (часть 5.3); в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (часть 5.4).

Анализ названных положений Жилищного кодекса позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Кодекса в редакции Закона N 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Норма части 2 статьи 199 Жилищного кодекса в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом, не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и не внесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

Такое толкование части 2 статьи 199 Жилищного кодекса соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08).

Из материалов дела следует, что у общества в управлении отсутствовали многоквартирные дома, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано. По этой причине в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствовали сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество. Иное инспекцией не доказано.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580 по делу А57-18110/2018.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2019 по делу N А35-6425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЖИ Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина