Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-17601/19 по делу N А75-14406/2015

город Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А75-14406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17601/2019) общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года по делу N А75-14406/2015 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ПЛЮС" об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" Гавриловой Гульнары Глюсовны - представитель Сазонова Н.А. (по доверенности б/н от 19.10.2018, сроком действия на два года).

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (далее по тексту - ООО "РН-Автоматика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вариков Вячеслав Игоревич (625022, г. Тюмень, а/я 4093).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 ООО "РН-Автоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вариков Вячеслав Игоревич (далее - Вариков В.И.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 Вариков В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 Вариков В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г., конкурсный управляющий).

01.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ПЛЮС" (далее по тексту - ООО "СИГМА-ПЛЮС", кредитор) об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г., в которой просит (с учетом уточнений):

1. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика", выразившиеся:

- в не оформлении Объекта незавершенного строительства: Центр инструментального контроля, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 394,1 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, промышленная зона, панель 5, производственная база N 0005, строение 1, с неотделимыми улучшениями фактически являющимися двухэтажным административным помещением;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в организации торгов имущества должника, назначенных на 07.10.2019 и назначенных на 11.10.2019, по заниженным ценам, ценам ниже цен, установленных по результатам проведенной оценки;

- непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;

- непредставление в органы предварительного расследования заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, результатов финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копий документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

2. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика" Гаврилову Г.Г.

От ООО "СИГМА-ПЛЮС" и от ООО "Монтажпроавтоматика" поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 ходатайства ООО "СИГМА-ПЛЮС" и ООО "Монтажпроавтоматика" о назначении судебной экспертизы выделены в материалы дела о банкротстве ООО "РН-Автоматика".

В удовлетворении жалобы ООО "СИГМА-ПЛЮС" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "СИГМА-ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий в целях увеличения конкурсной массы обязан был выполнить юридические действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию и в дальнейшем, на регистрацию права собственности должника на фактически завершенный строительством объект. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения в органы местного самоуправления с заявлением об установлении факта выдачи разрешения на строительство спорного объекта незавершенного строительством, так как конкурсный управляющий не выполнил какие-либо действия для установления данных фактов, при этом основанием возникновения права собственности должника на объект незавершенный строительством является разрешение на строительство. Полагает, что доказательства относительно принятия конкурсным управляющим мер по вводу объекта в эксплуатацию отсутствуют, сбор документации не осуществлялся, обращения в компетентные органы не выполнялись, оценка затрат на ввод объекта в эксплуатацию конкурсный управляющий не производил, в связи с чем выводы суда первой инстанции о значительных финансовых и временных затратах не обоснован. По мнению апеллянта, проведение какой-либо полной оценки объекта, а также определение степени готовности объекта, проведение экспертизы на предмет соответствия нормам и правилам Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено, должник застройщиком не является.

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, продажа имущества по крайне заниженной цене, ниже рыночной стоимости, установленной по результатам оценки, а также ниже кадастровой стоимости фактически привела к снижению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов должника, в том числе ООО "СИГМА-ПЛЮС". Поясняет, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, спорный объект незавершенного строительства имеет большой процент застройки, строительство данного здания фактически завершено, в настоящий момент объект имеет два этажа, эксплуатируется, что подтверждается договоров аренды помещения от 21.03.2016.

Полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции об истечении срока действия отчета оценщика, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" о применении результатов оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета об оценки, носит лишь рекомендательный характер, в то же время конкурсный управляющий опровергая выводы экспертного заключения, не представил доказательств того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной.

Кроме того, отмечает, что обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного банкротства предусмотрена статьей 20.3 Закона о банкротстве, в настоящем деле о банкротстве временным управляющим Вариковым В.И, подобные признаки преднамеренного банкротства фактически выявлены. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2016 следует, что отказ мотивирован лишь тем, что на момент поступления заявления решить вопрос о возбуждении уголовного дела невозможно по причине неполучения отчетов об оценке, а оценка имуществ не завершена, в тоже время в резолютивной части данного постановления указано, что при установлении иной компрометирующей информации, документации для выявления факта незаконной деятельности по данному материалу, изменения обстановки, принято решение проверку провести в порядке статьи 144 УК РФ. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должен был обжаловать данным отказ либо обратиться а данные заявлением повторно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика" Гавриловой Г.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно признания незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в невыполнении юридические действий, направленных на ввод объекта в эксплуатацию и регистрацию в дальнейшем (после ввода в эксплуатацию) права собственности должника на фактически завершенный строительством объект в целях увеличения конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект незавершенный строительством с кадастровым номером 89:14:000000:1144: Центр инструментального контроля, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 394,1 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, промышленная зона, панель 5, производственная база N 0005, строение 1, с неотделимыми улучшениями, зарегистрировано ООО "РН-Автоматика" 24.11.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2014 внесена запись N 89-89-05/309/2014-293 от 24.11.2014 года.

По мнению ООО "СИГМА-ПЛЮС" нежилые строения расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 89:14:020103:51.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений конкурсного управляющего следует, что в действительно ООО "РН-Автоматика" владеет двумя земельными участками, один из которых принадлежит на праве собственности ООО "РН-Автоматика" (кадастровый номер 89:14:020103:51), а другой на праве аренды: кадастровый номер 89:14:020103:295. площадью 1524 кв.м. расположенный по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, промышленная зона, панель 5, производственная база N 0014, строение 3, для эксплуатации существующей производственной базы.

Таким образом, объекты недвижимости, принадлежащие ООО "РН-Автоматика", в том числе гаражный бокс кадастровый номер 89:14:020101:1240 (предыдущий номер 89:14:020101:649); адрес: ЯНАО, г.Губкинский, промышленная зона, панель 5, производственная база N 0014, строен. 3, расположен на земельном участке кадастровый номер 89:14:020103:295, площадью 1524 кв.м, принадлежащем ООО "РН-Автоматика" на праве аренды по договору аренды земельного участка N638/14 от 12.01.2015.

Объект незавершённого строительства: Центр инструментального контроля с кадастровым номером 89:14:000000:1144 расположен на земельном участке, принадлежащем ООО "РН-Автоматика" на праве собственности.

19.12.2017 предыдущим арбитражным управляющим Вариковым В.И. были частично переданы Гавриловой Г.Г. документы в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "РН-Автоматика".

В отношении объекта незавершенного строительства: Центр инструментального контроля были переданы следующие документы:

1. Свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2014;

2. Техническое описание здания(строения) центра инструментального контроля;

Иные документы в отношении указанного недвижимого имущества не были переданы конкурсному управляющему Гавриловой Г.Г.

25.07.2019 конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. направила Варикову В.И. и Рыжикову В.Е. запрос исх.N 1022 с требованием в срок до 03.08.2019 передать документы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию Объекта незавершенного строительства: Центр инструментального контроля, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 394,1 кв.м, адрес(местонахождение) объекта: Ямало-ненецкий автономный округ, г.Губкинский, промышленная зона, панель 5, производственная база N 0005, строение 1, условный номер: 89:14:000000:1144, в том числе разрешение на строительство объекта, проектную документацию, акт ввода в эксплуатацию и иную техническую документацию.

Однако до настоящего времени истребуемые документы не были предоставлены в распоряжение Гавриловой Г.Г., в связи с чем Гаврилова Г.Г. обратилась с заявлением об истребовании указанных документов у Рыжикова В.Е. и Варикова В.И. в рамках обособленного спора по делу А75-14406/2015.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что должник до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не представлено доказательств того, что должник своевременно обращался в компетентные органы с целью получить разрешения на строительство либо на ввод спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), сведения о неправомерности отказа в выдаче таких разрешений также суду не раскрыты.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По смыслу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) и ряд иных.

Как верно указано судом первой инстанции, документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должником либо его руководителем конкурсному управляющему не переданы, сведений о наличии такого документов в действительности не раскрыты, иного из материалов дела не следует.

Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в соответствии с общедоступным источнику информации Публичная кадастровая карта установлено, что оба земельных участка стоят на кадастровом учете без координат границ, то есть в отношении участков не проведены кадастровые работы, их границы не установлены, точки координат не вынесены на местности и не определены на кадастровой карте территории. В связи с чем, для возможности проведения работ, связанных с вводом в эксплуатацию незавершенного строительством объекта необходимо было провести кадастровые работы в отношении двух земельных участков.

Кроме того на указанном сайте отсутствует информация о гаражном боксе и центре инструментального контроля как объектах капитального строительства, то есть данные объекты были внесены в единую базу как ранее учтенные объекты без определения координат границ объектов и их конкретного местоположения и основных характеристик. Соответственно для ввода в эксплуатацию указанных объектов также необходимо провести кадастровые работы с определением границ расположения объектов капитального строительства с привязкой к границам земельных участков, чтобы установить, что спорные объекты расположены в границах земельных участков на которые имеются права у ООО "РН-Автоматика" (право собственности и право аренды). Помимо прочего, для получения разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию потребовалось бы изготовления технического плана объектов.

Помимо прочего, незавершенный строительством объект Центр инструментального контроля заявлен как одноэтажное строение, а в действительности указанное помещение представляет собой двухэтажное строение, что не соответствует правоустанавливающим документам.

Доводы кредитора о возможности для конкурсного управляющего ввода указанного объекта в эксплуатацию при наличии свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2014, технического описания здания (строения) центра инструментального контроля, учитывая отсутствия определения границ спорного земельного участка, принадлежащего должника на праве собственности, а также несоответствие технических характеристик возведенного здания тем, что установлены в правоустанавливающих документах, отклоняются, как не соответствующие имеющимся сведениям о параметрах объекта и применимым к вводу его в эксплуатацию нормативным требованиям, которые были указаны ранее.

Устранение выявленных нарушений и получение, восстановление необходимой документации, очевидно, повлекло бы для конкурсной массы не только значительные финансовые, но и временные затраты.

Более того, в случае констатации наличия у объекта признаков самовольной постройки, которые материалами настоящего обособленного спора в достаточной степени не опровергнуты, его реализация в рамках настоящего дела о банкротстве была бы затруднительно либо невозможна в принципе.

Надлежащих экономически обоснованных доказательств, свидетельствующих о целесообразности и необходимости получения конкурсным управляющим разрешения на ввод в эксплуатации объекта незавершённого строительством при наличии установленных фактических обстоятельств, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, что неосуществление конкурсным управляющим указанных мероприятий причинили вред кредиторам или конкурсной массе должника, не представлено.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредитора и должнику.

Учитывая изложенное, жалоба ООО "СИГМА-ПЛЮС" в соответствующей части удовлетворению не подлежала.

2. Относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в организации торгов имущества должника, назначенных на 07.10.2019, 11.10.2019, по заниженным ценам, ниже цен, установленных по результатам проведенной оценки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в адрес конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. с момента его утверждения в настоящем деле, кредиторы, в том числе ООО "Сигмаплюс", каких-либо требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не направлялось.

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов ООО "РН-Автоматика" была утверждена первоначальная стоимость имущества ЛотN 1 в размере 6 800 000 руб. Стоимость имущества была определена на основании имеющихся документов и данных о выставляемом на торги имуществе. Заявлений или запросов о проведении оценки имущества должника заявлено не было.

21.06.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. была размещена информация о том, что 02.08. в 13:00 состоятся торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "РН-Автоматика". В том числе в Лот N 1 включен Земельный участок S=3506 кв.м. Начальная цена имущества 6 800 000 рублей.

Однако ООО "СИГМА-ПЛЮС" ссылается на проведение предыдущим конкурсным управляющим Вариковым В.И. 01.04.2017 оценки рыночной стоимости имущества должника, размещенного на земельном участке РФ, ЯНАО, г. Губкинский, 113 панель, производственная база N 0005.

В частности, независимым оценщиком была проведена оценка следующих объектов:

- Земельный участок, общей площадью 3506 кв.м. Адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 5, производственная база N 0005;

- Строение: гаражный бокс, площадью 287.4 кв.м. Адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 5. производственная база N 0014, строение 3, с неотделимыми улучшениями;

- Объект незавершённого строительства: Центр инструментального контроля, общей площадыо394,1 кв.м. Адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 5, производственная база N 0005. строение 1, с неотделимыми улучшениями;

В отчете оценщика отмечается, что по состоянию на дату оценки (01.04.2017) рыночная стоимость представленных к оценке объектов, составляет 20 925 733 руб.

Таким образом, ООО "СИГМА-Плюс" утверждает, что первоначальная стоимость Лота N 1, указанная арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. в объявлении о проведении торгов в размере 6 800 000 рублей является заниженной, а значит приведет к снижению конкурсной массы должника.

Также заявитель утверждает, что рыночная стоимость иного имущества должника (транспортных средств), включенного в лот 1, согласно приведенному отчету оценщика N 1-югра/2017 составляет 4 614 755 руб., а именно:

- Toyota LandCruiserPrado 150, 2009 г.. VINJTEBII3FJ50K027438, гос.номер В202,

- Toyota LandCruiser 200 легковой, VIN JTMHV05J804133569, 2014г.в, дизель,

- Volkswagen Tiguan, 2007 год, VIN - W8ZZZ5NZCG106298,

- Вагон-дом "Кедр"

- Несамоходное мобильное здание "Югра" - 2 шт.,

- Выпрямитель сварочный ВД-413 380V,

- кабель сварочный КГ 1*35 =50 п.м., КГ 1*25 -100 п.м.".

Вместе с тем, сами по себе доводы подателя жалобы о занижении начальной стоимости имущества не свидетельствуют о таком занижении.

Легитимность проведения собрания комитета кредиторов и установления начальной продажной цены имущества на дату рассмотрения дела судом не оспаривалась кредитором. Следовательно, соответствующее решение собрания кредиторов, не признанное недействительным арбитражным судом, является результатом надлежащего выражения конкурсными кредиторами своей воли по вопросу начальной продажной цены имущества в отсутствии проведения его оценки.

Отчет об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества N 1-Югра/2017 от 01.04.2017 не может быть принят во внимание, поскольку указанная оценка была произведена более двух лет назад и в силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К тому же податель жалобы не учитывает, что рекомендуемая цена, определенная по результатам оценки, не может свидетельствовать о ее полном соответствии рыночной.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, отчет об оценке N 2-Югра/2017 от 01.04.2017 на дату вынесения определения судом первой инстанции не является допустимым доказательством в силу истечения срока, в течение которого вывод о стоимости сохраняет свою актуальность и достоверность.

Сроки проведения работ по оценке, на которые ссылается податель жалобы, проводились с 01.04.2017 по 10.06.2017, соответственно имущество было осмотрено оценщиками в данный период.

В части 2.3. отчета об оценке представлено описание оцениваемого транспортного средства указано, что состояние Toyota LandCruiserPrado 150 определено как условно-пригодное, т.е. объекты, бывшие в эксплуатации, пригодные для дальнейшего функционирования после выполнения работ текущего ремонта(замены) агрегатов.

На странице 28 отчета в пункте 17 таблицы изложено в отношении Toyota LandCruiserPrado 150 требуется ремонт узлов и агрегатов: замена тормозных дисков, колодок(комплект), замена резины(комплект), лампы ближнего света (2 шт.), замена АКПП, кап.ремонт ДВС, стойки(амортизаторы)-4шт., замена крышки багажника, замена лобового стекла, ШРУС в сборе-левый, правый, комплект стояночного тормоза(замена), замена переднею бампера, ремонт поротив, замена щеток стеклоочистителя, замена бочка омывателя. замена рулевой рейки, ремонт топливного оборудования.

Кроме того, в отношении снижения стоимости автомобиля Toyota LandCruiserPrado 150, 2009 г., VINJTEBH3FJ50K027438, конкурсным управляющим был подан иск к бывшему управляющему Варикову В.И. о взыскании причиненных убытков в сумме 857 263 руб.

Решением суда от 08.06.19 в указанной части иск удовлетворен в полном объеме. Суд учел доводы конкурсного управляющего о том, что 01.01.2017 между должником и ООО "Керн" был заключен договор аренды N AT01/17 сроком до 01.05.2017, в соответствии с которым ООО "Керн" в пользование был передан принадлежащий должнику автомобиль Toyota LandCruiserPrado 150, госномер В202УН 86.

Как следует из пп. 2.2., 5.2. приведенного договора транспортное средство было передано в исправном состоянии, его стоимость составляла 1 700 000 руб.

Согласно протокол соглашения о договорной цене от 01.01.2017 договорная цена арендной платы по договору автотранспорта N АТ-01/17 от 01.01.2017 в месяц составляет 45 000 руб., в том числе НДС 6 864 руб. 41 коп.

Вместе с тем, оценщиком ООО "Эстейт" по инициативе конкурсного управляющего Варикова В.И. была осуществлена стоимость ряда объектов движимого имущества (автотранспортных средств и мобильных зданий), принадлежащих на правах собственности и находящихся на балансовом учете ООО "РН-Автоматика" по состоянию на 01.04.2017.

Согласно подготовленному ООО "Эстейт" отчету об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества N 1-Югра/2017 от 10.06.2017 следует, что по состоянию на 01.04.2017 состояние автомобиля оценено как условно пригодное, транспортное средство нуждается в ремонте и замене некоторых комплектующих. Его стоимость определена в 842 737 руб.

Транспортное средство было возвращено должнику 31.03.2017 по акту приема-передачи, единственным представителем которого выступал конкурсный управляющий Вариков В.И.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи спорного от 31.03.2017 спорного транспортного средства был подписан конкурсным управляющим без возражений и замечаний относительно исправности и технического состояния автомобиля, предполагается, что оно находилось в аналогичном состоянии и на момент сдачи его в аренду.

Доказательств того, что указанные повреждения и неисправности автомобиля имели место и на момент передачи спорного транспортного средства в пользование ООО "Керн" в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Вариков В.И. не опроверг, что указанные в отчете оценщика повреждения и неисправности автомобиль получил в период ответственности за его сохранность конкурсного управляющего Варикова В.И., который не принял надлежащих мер к сохранению имущества и допустил его повреждение, и как следствие уменьшение стоимости имущества на 857 263 руб. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вследствие чего результаты оценки, отраженные в отчете об оценке N 01-Югра/2017 от 01.04.2017, на который ссылается кредитор, не свидетельствуют о занижении реальной стоимости имущества, учитывая отсутствие иных заявок на приобретение спорного имущества от потенциальных покупателей и по цене, превышающей ту, что утверждена комитетом кредиторов.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, установление иной (более высокой) начальной цены продажи имущества должника в условиях отсутствия потребительского спроса и интереса в его приобретении нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь приведет к необоснованному увеличению срока процедуры конкурсного производства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о необоснованном занижении конкурсным управляющим начальной продажной стоимости имущества должника.

Начальная стоимость "Здание мобильное, площадью 180 м2, 1 этаж, 9 комнат, электрооборудование, локальная компьютерная сеть, ПОС, теплоузел, находится по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Строителей, 10", его начальная стоимость 330 000 руб., также была утверждена собранием комитета кредиторов от 30.04.2019.

Неоднократными протоколами заседаний комитета кредиторов ООО "РН-Автоматика" были приняты решения об утверждении порядка продажи имущества должника а также утверждена начальная цена продажи имущества. Указанные решения принимались 07.12.2018, 25.02.2019, 11.04.2019, 30.04.2019 и 15.08.2019. В дальнейшем все спорное имущество было реализовано на торгах:

- По лоту N 1 "Здание мобильное, площадью 180 м2, 1 этаж, 9 комнат, электрооборудование, локальная компьютерная сеть, ПОС, теплоузел, находится по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Строителей, 10" торги признаны несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки от ООО ИК "Сибинтек". 07.10.2019 был заключен договор купли-продажи с единственным заявителем по цене 330 000 руб. Денежная сумма в полном объеме внесена на счет должника.

- По лоту N 1 Гаражный бокс, нежилое, гаражное S=287.4 М2. 1 этаж, год ввода 2007 г. кад. N 89:14:020101:649. на земельном участке пл. 1524 кв.м.. принадлежащем на праве аренды кал, номер 89:14:020103:295. Объект незавершенного строительства: Центр инструментального контроля, назначение: нежилое. 1 - этаж, общ площадь 394.1 кв.м.. расположены на Земельном участке S=3506 кв.м., принадлежащем на праве собственности, кадастровый номер 89:14:020103:51, по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, промышленная зона, панель 5. производственная база N 0005. Земельный участок S=3506 кв.м. кадастровый номер 89:14:020103:51. по адресу: ЯНАО, г.Губкинский. промышленная зона, панель 5. производственная база N 0005, Toyota LandCruiserPrado 150. 2009 г.. VINJTEBH3FJ50K027438. после аварии. Toyota LandCruiser 200 легковой. YIN JTMHV05J804133569. 2014 г.. дизель, требуется капитальный ремонт. Volkswagen Tiguan. 2007 год. VIN - W8ZZZ5NZCG106298. требуется проверка коробки и ДВС. Вагон-дом "Кедр", Несамоходное мобильное здание "Югра" - 2 шт.. Выпрямитель сварочный ВД-413 380V.. кабель сварочный КГ 1*35 =50 п.м., КГ 1*25 =100 п.м. по результатам проведения открытых торгов(аукцион N9340) при начальной цене 6 800 000 руб., имущество продано за 13 260 000 руб.

Договор купли-продажи имущества для подписания направлен почтой победителю торгов Ханнановой Венере Ильдусовне. Сведений о том, что покупателем заявлены какие-либо претензии относительно состояния и качества приобретенного имущества, не имеется. После заключения договора денежные средства поступят на счет должника.

Таким образом, подателем жалобы в равной степени не доказана возможность продажи имущества должника по цене более высокой, чем имеет место быть в случае установления иной продажной цена на начальном этапе торгов на повышение.

Наличие доказательств иной стоимости имущества должника на указанную дату, предложенной конкурсным управляющим по результатам проведения собрания комитета кредиторов, не обосновано.

Иных доказательств занижения стоимости спорных объектов кредитор в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ООО "СИГМА-ПЛЮС" занижения стоимости отчуждаемых объектов, в результате чего оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанный части судом апелляционной инстанции не установлено.

3. Относительно доводов о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; а также непредставлении в органы предварительного расследования заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, результатов финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копий документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Анализ финансового состояния должника согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм их выявления установлен Постановлением N 855, в пункте 1 которых указано, что они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение (пункт 14).

Исходя из методики проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, приведенной в пункте 6 Постановления N 855, проверка наличия указанных признаков фактически производится на основании данных финансового анализа должника, проведенного арбитражным управляющим.

Требования к содержанию заключения установлены в подпунктах "а" - "з" пункта 14 Постановления N 855.

Согласно пункту 5 раздела 2 Постановления N 855, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Постановления N 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Постановления N 855).

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (Постановления N 855).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Постановления N 855).

Как следует из материалов дела, временным управляющим Вариковым В.И. в ходе процедуры наблюдения, проводимого в отношении Общества, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Данные сведения размещены в открытом доступе на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1271133 от 30.08.2016).

По мнению ООО "СИГМА-ПЛЮС" признаки преднамеренного банкротства фактически выявлены временным управляющий Вариковым В.И., что подтверждается Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "РН-Автоматика", Отчетом временного управляющего от 26 августа 2019.

Так, при проведении анализа указал на возможные признаки преднамеренного банкротства в действиях руководства должника.

Признаки преднамеренного банкротства связывались арбитражным управляющим Вариковым В.И. с совершением должником (руководителем должника) подозрительных сделок. При этом арбитражным управляющим Вариковым В.И. указано, что в случае проведения проверки (оценки рыночной стоимости отчужденного имущества) по изложенным в заключении сделкам и выявлении факта соответствия данных сделок нормам и обычаям делового оборота, данный вывод подлежит пересмотру.

Вариковым В.И. было направлено данное заключение в правоохранительные органы для проведения проверки по данному факту. По заявлению Варикова В.И. правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2016 год, что отказ мотивирован тем, что на момент поступления заявления решить вопрос о возбуждении уголовного дела отчеты об оценке получены не были, оценка имущества завершена не была. Также постановлено при установлении иной компрометирующей информации, документации для выявления фактов незаконной деятельности по данному материалу, изменения обстановки, провести в порядке ст. 144 УК РФ.

Согласно позиции ООО "СИГМА-ПЛЮС", конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. должна была либо обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела, либо обратиться с аналогичным заявлением повторно в правоохранительные органы.

Вместе с тем, факт незаконной деятельности по настоящему делу в предбанкротный период, свидетельствующий о действительности признаков преднамеренного банкротства ООО "РН-Автоматика" не установлен, подателем жалобы подобные обстоятельства суду не раскрыты.

На основании изложенного, бездействия конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. в указанной части какими-либо обоснованными и достоверными доказательствами со стороны кредитора не подтверждено.

Кроме того, по заявлению кредитора судом первой инстанции рассматривается вопрос о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Безусловно, проведение подобной экспертизы требует наличие специальных знаний, которым арбитражный управляющий может не обладать.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, являющихся в силу статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения Гавриловой Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части выделения ходатайств ООО "СИГМА-ПЛЮС" и ООО "Монтажпромавтоматика" о назначении судебной экспертизы в материалы дела о банкротстве ООО "РН-Автоматика", апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года по делу N А75-14406/2015 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17601/2019) общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина