Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-14190/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2019 г. N Ф04-6295/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А75-14406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14190/2018) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2018 года по делу N А75-14406/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" Гавриловой Гульнары Глюсовны к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (ИНН 8604035040, ОГРН 1058602803643),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" Круподра А.П. (паспорт);

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (далее - ООО "РН-Автоматика", должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варикова Вячеслава Игоревича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 конкурсным управляющим ООО "РН-Автоматика" утвержден Вариков В.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

18.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика" Гавриловой Г.Г. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.11.2015 N 206 на сумму 222 146 руб. 65 коп., подписанного между ООО "РН-Автоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (далее - ООО "Югра-Неон"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности участников соглашения ООО "РН-Автоматика" и ООО "Югра-Неон" в размере 222 146 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2018 по делу N А75-14406/2015 акт зачета взаимных требований от 30.11.2015 N 206 на сумму 222 146 руб. 65 коп. признан недействительным, восстановлена задолженность ООО "Югра-Неон" перед ООО "РН-Автоматика" по договору N СМР15-103376-3 от 12.10.2015 (счет-фактура 696 от 20.11.2015) в размере 222 146 руб. 65 коп. Восстановлена задолженность ООО "РН-Автоматика" перед ООО "Югра-Неон" по договору N КП15-103376-3 от 12.10.2015 (счет-фактура 101 от 02.11.2015 и 110 от 20.11.2015) в размере 222 146 руб. 65 коп. С ООО "Югра-Неон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Югра-Неон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника на момент совершения сделки задолженности перед другими кредиторами, в связи с чем не может быть установлен факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Югра-Неон" перед требованиями иных кредиторов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1% от размера активов должника, реальная стоимость которых судом первой инстанции не исследовалась.

К апелляционной жалобе ООО "Югра-Неон" приложены копии определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018, 27.09.2018 по настоящему делу.

Также от ООО "Югра-Неон" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное получением сведений об обжалуемом судебном акте после его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев ходатайство ООО "Югра-Неон", суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения споров о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2018 охватывался периодом с 24.09.2018 по 05.10.2018.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции конверта усматривается, что апелляционная жалоба на указанное определение была сдана на почту для отправки в суд 02.10.2018.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобой на вышеуказанное определение в суд не был пропущен ООО "Югра-Неон", в связи с чем заявленное им ходатайство о восстановлении указанного срока удовлетворению не подлежит.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил возвратить апелляционную жалобу в связи с истечением сроков апелляционного обжалования, в случае принятия апелляционной жалобы к производству определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра-Неон", открытом 25.12.2018, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, пояснил, что судом первой инстанции обстоятельства наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами не исследовались, равно как и основания для осуществления зачета, превышения размера сделки 1% от стоимости активов, оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной, представляет собой сальдо взаимных представлений, осуществленное по одному договору. В связи с неполным исследованием обстоятельств судом первой инстанции представитель ООО "Югра-Неон" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции. Также пояснил, что не смог представить доказательства и пояснения в суд первой инстанции в связи с неявкой в судебное заседания по причине поломки автомобиля на пути в судебное заседание.

Судебное заседание, открытое 25.12.2019, было отложено на 24.01.2019. Суд апелляционной инстанции предложил ООО "Югра-Неон" предоставить дополнительные пояснения относительно того, какие обязательства и по каким договорам (поставки, услуги, и т.д.) были зачеты в акте N 206 от 30.11.2015 (в рамках одного договора или разных, в чем заключается подведение сальдо взаимных обязательств).

Конкурсному управляющему ООО "РН-Автоматика" было предложено обосновать причины, по которых ею к заявлению об оспаривании сделки должника не представлены в суд первой инстанции первичные документы, а именно, договоры N СМР15-103376-3 от 12.10.2015, N КП15-103376-3 от 12.10.2015 года, счет фактура N 101 от 02.11.2015 на сумму 183 688, 24 рубля и N 110 от 20.11.2015 на сумму 38 458, 41 рублей. Дополнительно пояснить, поставлены ли по данным счетам фактурам материалы от ООО "Югра-Неон" для выполнения должником работ на объекте "Обустройство кустов скважин (куст 63) Фаинского месторождения.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

11.01.2019 от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых он ссылался на то, что факт зачета встречных однородных требований ООО "РН-Автоматика" и ООО "Югра-Неон" при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, доказательства по поставке по счет-фактуре N 101 от 02.11.2015 ООО "Югра-Неон" не представлены, полагает ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции злоупотреблением правом.

24.01.2019 от ООО "Югра-Неон" поступили дополнительные пояснения, в которых податель жалобы пояснил наличие оснований для подтверждения сальдо взаимных обязательств в рамках договора субподряда, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, арбитражные управляющие Вариков В.И. и Гаврилова Г.Г. располагали сведениями о финансовом состоянии должника. С учетом изложенного ООО "Югра-Неон" просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть обособленный спор по существу по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

К дополнительным пояснениям ООО "Югра-Неон" приложена копия акта зачета взаимных требований от 30.11.2015 N 206 на сумму 222 146 руб. 65 коп., а также дополнительные доказательства, а именно: копии договоров субподряда N СМР15-103376-3 от 12.10.2015, N СМР15-103376-2 от 01.03.2015, N СМР13-103376-1 от 09.09.2013, СМР15-103376-4 от 01.12.2015, СМР15-103376-1 от 01.02.2015; справки о стоимости выполненных работ N А-52, А53 от 20.11.2015; счетов-фактур N 110 от 20.11.2015, N 101 от 02.11.2015; акта N 110 от 20.11.2015; товарной накладной N 101 от 02.11.2015; публикации в ЕФРСБ сообщения N 1271149 от 30.08.2016 (финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства); выписки из анализа финансового состояния ООО "РН-Автоматика" на 06.04.2016; акты зачета взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 35 343 руб. 08 коп.; от 31.03.2016 на сумму 102 613 руб. 39 коп., от 30.04.2016 на сумму 42 317 руб. 25 коп., от 30.04.2015 на сумму 356 373 руб. 77 коп., от 30.06.2015 на сумму 9 266 709 руб. 20 коп., от 31.10.2015 на сумму 170 694 руб. 29 коп., от 31.12.2013 на сумму 1 696 001 руб. 53 коп., от 01.02.2016 на сумму 71 450 руб. 48 коп., от 30.04.2015 на сумму 1 396 314 руб. 41 коп.

Кроме того, ООО "Югра-Неон" представлены копии определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 и от 24.10.2018 по делу N А75-14406/2015 об отказе в оспаривании зачета с ООО "Сибэнергомонтаж", ООО "Юганскнефтестрой", ООО "Союз трейд", ООО "Запсибнефтехиммонтаж", определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 по делу N А75-14406/2015 об утверждении конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. и решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 по делу N А75-14406/2015.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.01.2019, представитель ООО "Югра-Неон" поддержал заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и приложенных к ним доказательств.

В судебном заседании 24.01.2019 был объявлен перерыв до 31.01.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступили возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От ООО "Югра-Неон" поступили доказательства направления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе в адрес конкурсного управляющего.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Югра-Неон" представило доказательства направления на адрес электронной почты конкурсного управляющего должника дополнительных пояснений, поддержал заявленные ранее ходатайства.

Ходатайство ООО "Югра-Неон" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оставлено без удовлетворения.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО "Югра-Неон" не обосновано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству судом первой инстанции и то, что непринятие представленных ООО "Югра-Неон" дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра-Неон" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения и возражения на них, заслушав представителя ООО "Югра-Неон", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Автоматика" и ООО "Югра-Неон" подписан акт зачета взаимных требований от 30.11.2015 N 206 на сумму 222 146 руб. 65 коп.

Полагая указанную сделку недействительной как повлекшую оказание предпочтения в удовлетворении требований ООО "Югра-Неон" перед требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, в предмет исследования суда при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с предпочтением на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта удовлетворения требований другой стороны сделки (факта совершения сделки), факта наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования другой стороны сделки, а также факт совершения сделки в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в абзаце 5 пункта 10 Постановления N 63 разъяснений лежит на оспаривающем ее лице.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, представил копию акта зачета взаимных требований от 30.11.2015 N 206 на сумму 222 146 руб. 65 коп., счета-фактуры N 696 от 20.11.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N А-52, А-53 от 20.11.2015.

Как следует из содержания акта зачета взаимных требований от 30.11.2015 N 206 у ООО "РН-Автоматика" и ООО "Югра-Неон" имелись следующие взаимные требования:

- требование ООО "РН-Автоматика" к ООО "Югра-Неон" на сумму 222 146 руб., 65 коп., в том числе, НДС в размере 33 886 руб. 77 коп., основано на договоре СМР15-103376-3 от 12.10.2015, счете-фактуре N 696 от 20.11.2015 (вид задолженности - СМР);

- требование ООО "Югра-Неон" к ООО "РН-Автоматика" на сумму 183 688 руб. 24 коп., в том числе НДС в размере 28 020 руб. 24 коп., основано на договоре КП15-103376-3 от 12.10.2015, счете-фактуре N 101 от 02.11.2015 (вид задолженности - ТМЦ); требование ООО "Югра-Неон" к ООО "РН-Автоматика" на сумму 38 458 руб. 41 коп., в том числе, НДС в размере 5 866 руб. 53 коп., основано на договоре СМР15-103376-3 от 12.10.2015, счете-фактуре N 110 от 20.11.2015 (вид задолженности - услуги).

В подтверждение наличия у ООО "РН-Автоматика" требований к ООО "Югра-Неон" конкурсным управляющим должника представлена копия счета-фактуры N 696 от 20.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Обустройство кустов скважин (куст 63) Фаинского месторождения" Этап 4.2, 4.3. Согласно формы КС-3 по акту А-52, А-53 за период 21.10. - 20.11.15 на общую сумму 783 596 руб. 83 коп., в том числе, стоимость работ 664 065 руб. 11 коп. и сумма налога, предъявляемая покупателю.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат N А-52, А-53 от 20.11.2015 усматривается, что всего стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, составила 664 065 руб. 11 коп., в том числе услуги на сумму 260 735 руб., материалы подрядчика (в качестве которого указано ООО "Югра-Неон") на сумму 155 668 руб., материалы субподрядчика (в качестве которого указано ООО "РН-Автоматика").

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные конкурсным управляющим должника в заявлении о признании сделки недействительной пояснения о том, что задолженность возникла на основании счетов-фактур N 101 от 02.11.2015 и N 110 от 20.11.2015, и о наличии судебных актов, на дату совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением.

Вопреки доводам ООО "Югра-Неон", отсутствие в материалах дела копий судебных актов, подтверждающих наличие на стороне ООО "РН-Автоматика" неисполненных денежных обязательств перед ООО "Нефтедебит", ООО "РН-Юганскнефтегаз", ООО "РОЙЛКОМ", ООО "ЭлектроСнаб", а также неисполненных обязательных платежей само по себе не свидетельствует о том, что указанные судебные акты не были непосредственно исследованы судом первой инстанции с учетом их размещения в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) и указания конкурсным управляющим должника их необходимых реквизитов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных конкурсным управляющим должника документов усматривается, что актом зачета прекращены взаимные требования сторон, в том числе, возникшие на основании одного и того же договора, предусматривающего выполнение строительно-монтажных работ.

При этом из данных документов также следует, что возникшее у ООО "РН-Автоматика" (субподрядчик) право требования к ООО "Югра-Неон" (подрядчик) в сумме 783 596 руб. 83 коп. частично включало стоимость материалов самого подрядчика.

Между тем, оснований полагать, что материалы подрядчика подлежали оплате подрядчиком, требование которой могло быть прекращено зачетом, конкурсным управляющим должника не представлено.

Порядок оплаты стоимости поставленных товаров заявителем не был раскрыт.

Какие-либо доказательства того, что в указанной части требование ООО "РН-Автоматика" не было предъявлено к зачету, в материалах дела отсутствовали.

Изложенное повлекло необходимость исследования судом как фактического возникновения у сторон акта зачета требований друг к другу, тем более в отсутствие первичных доказательств возникновения у ООО "Югра-Неон" прав требований к ООО "РН-Автоматика" (счетов-фактур N 101 от 02.11.2015 и N 110 от 20.11.2015), так и природы прекращенных обязательств.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, предложение сторонам представить и раскрыть доказательства, их подтверждающие, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ относятся к действиям, подлежащим совершению судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае данные действия при рассмотрении дела судом первой инстанции совершены не были.

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего должника о непредставлении ООО "Югра-Неон" возражений относительно заявленных требований и каких-либо доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве безусловного свидетельства злоупотребления правом со стороны подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных подателем жалобы суду апелляционной инстанции доказательств усматривается, что между ООО "Югра-Неон" (подрядчик) и ООО "РН-Автоматика" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СМР15-103376-3 от 12.10.2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Обустройство кустов скважин (куст 63) Фаинского месторождения", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 31 935 461 руб. 82 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных субподрядчиком, предварительно согласовывается с подрядчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается подрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования.

Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные субподрядчиком, оплачиваются подрядчиком по цене фактического приобретения (с учетом транспортных расходов, с предоставлением копий соответствующих документов об их приобретении), но не более цены, установленной в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их подрядчику.

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что стоимость услуг подрядчика составляет 12,5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период в соответствии с подписанной сторонами формой КС-3 без учета стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, субподрядчика.

В силу пункта 9.1 договора стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объектов согласно пункту 2.1 настоящего договора строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в согласованные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 9.2 договора передача материалов и оборудования от подрядчика субподрядчику оформляется путем заключения договора купли-продажи (поставки).

По утверждению ООО "Югра-Неон", указанные в оспариваемом акте зачета его требования к ООО "РН-Автоматика" на сумму 183 688 руб. 24 коп. по договору КП15-103376-3 от 12.10.2015, представляют собой требование по оплате поставленных для выполнения договора СМР15-103376-3 кабеля с медными жилами, с полиэтиленовой изоляцией, бронированный, круглый для установок погружных электронасосов КПБК-90 3х25 количеством 400 стоимостью 183 688 руб. 24 коп., в том числе стоимость товара 155 668 руб., а также сумма налога 28 020 руб. 24 коп., факт поставки которого подтвержден счетом-фактурой N 101 от 02.11.2015, товарной накладной N 101 от 02.11.2015,

При этом, как указывает ООО "Югра-Неон" и конкурсным управляющим должника не оспаривается, отдельный договор купли-продажи КП15-103376-3 от 12.10.2015 сторонами не заключался.

Требование ООО "Югра-Неон" к ООО "РН-Автоматика" на сумму 38 458 руб. 41 коп., по неопровергнутому утверждению подателя жалобы, представляет собой требование по оплате оказанных по договору СМР15-103376-3 от 12.10.2015 услуг подрядчика, факт оказания которых подтверждается счетом-фактурой N 110 от 20.11.2015, актом N 110 от 20.11.2015.

Факт наличия у ООО "Югра-Неон" указанных прав требований к ООО "РН-Автоматика" конкурсным управляющим должника не оспаривается и косвенно подтверждается его мнением об их предпочтительном удовлетворении, послужившим основанием для его обращения в суд с заявлением о признании недействительной оспариваемую сделки.

В подтверждение совершения аналогичных сделок зачета как по вышеуказанному договору СМР15-103376-3 от 12.10.2015, так и по иным заключенным сторонами договорам субподряда, в частности N СМР15-103376-4 от 01.12.2015, N СМР15-103376-2 от 01.03.2015 (КП15-103376-2 от 02.03.2015), N СМР13-103376-1 от 09.09.2013 (КП13-103376-1 от 09.09.2013), СМР15-103376-4 от 01.12.2015, СМР15-103376-1 от 01.02.2015 (КП15-103376-1 от 01.02.2015), ООО "Югра-Неон" суду апелляционной инстанции представлены копии указанных договоров субподряда, содержащих аналогичные условия о поставке подрядчиком субподрядчику материалов, конструкций и оборудования, а также акты зачета взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 35 343 руб. 08 коп., от 31.03.2016 на сумму 102 613 руб. 39 коп., от 30.04.2016 на сумму 42 317 руб. 25 коп., от 30.04.2015 на сумму 356 373 руб. 77 коп., от 30.06.2015 на сумму 9 266 709 руб. 20 коп., от 31.10.2015 на сумму 170 694 руб. 29 коп., от 31.12.2013 на сумму 1 696 001 руб. 53 коп., от 01.02.2016 на сумму 71 450 руб. 48 коп., от 30.04.2015 на сумму 1 396 314 руб. 41 коп.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее стороны неоднократно подписывали аналогичные акты зачета встречных однородных требований, фактически возникших в рамках исполнения одного договора, что не позволяет установить наличие у сторон изначального намерения на осуществление расчетов по указанным взаимным обязательствам с помощью денежных средств.

Представленные ООО "Югра-Неон" копии определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 и от 24.10.2018 по делу N А75-14406/2015 об отказе в оспаривании зачета с ООО "Сибэнергомонтаж", ООО "Юганскнефтестрой", ООО "Союз трейд", ООО "Запсибнефтехиммонтаж" позволяют прийти к выводу, что подписание актов зачета с контрагентами по договорам подряда не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание указание в оспариваемом акте на прекращение обязательств, фактически возникших из одного договора СМР15-103376-3 от 12.10.2015, условия которого предусматривают осуществление ООО "Югра-Неон" поставки материалов, конструкций, оборудования ООО "РН-Автоматика", а также оказание подрядчиком услуг субподрядчику, осуществления сторонами оспариваемой сделки взаимных предоставлений на общую сумму на сумму 222 146 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый акт зачета встречных однородных требований, по существу, является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору.

Такое действие в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.11.2015 N 206 на сумму 222 146 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежали.

Поскольку допущенные судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству привели к принятию неправильного по существу судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба ООО "Югра-Неон" подлежит удовлетворению.

Заявленные суду апелляционной инстанции доводы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для заявления требования о признании сделки недействительной на основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не подлежат оценке, поскольку они не были заявлены суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 и 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14190/2018) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2018 года по делу N А75-14406/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" Гавриловой Гульнары Глюсовны к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (ИНН 8604035040, ОГРН 1058602803643) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (ИНН 8604035040, ОГРН 1058602803643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (ИНН 5506061769, ОГРН 1055511053718) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина