Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-3894/20 по делу N А75-14406/2015

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А75-14406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3894/2020) общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромавтоматика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года по делу N А75-14406/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромавтоматика" (ИНН 7204141355) судебных расходов в размере 20 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (ОГРН 1058602803643, ИНН 8604035040),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" Гавриловой Гульнары Глюсовны - представитель Сазонова Н.А. (по доверенности от 19.10.2018, сроком действия 2 года).

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромавтоматика" - представитель Клепфер Т.М. (по доверенности от 23.03.2020 сроком по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (далее - ООО "РН-Автоматика", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вариков Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 Вариков В.И., отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

28.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромавтоматика" (далее - ООО "Монтажпромавтоматика") о признании недействительным решений собрания кредиторов от 07.12.2018 и от 25.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Монтажпромавтоматика" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.12.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика" Гавриловой Г.Г. о взыскании с ООО "Монтажпромавтоматика" судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по делу N А75-14406/2015 с ООО "Монтажпромавтоматика" в пользу ООО "РН-Автоматика" взыскана сумма судебных расходов размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Монтажпромавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено подписание заявления о взыскании судебных расходов от имени должника неуполномоченным лицом, а именно адвокатом Сазоновой Н.А., все договорные отношения должника с которой фактически прекращены 31.07.2019, а приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов доверенность на имя которой фактически выдана не должником, а его конкурсным управляющим.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО "РН-Автоматика".

Впоследствии от ООО "Монтажпромавтоматика" и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Монтажпромавтоматика" пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

В такой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку по смыслу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявленных ООО "Монтажпромавтоматика" требований о признании недействительным решений собрания кредиторов от 07.12.2018 и от 25.02.2019 отказано, указанное лицо является неправой стороной спора, на которую подлежат отнесению фактически понесенные судебные расходы.

Факт подготовки и подачи представителем должника отзыва на заявление ООО "Монтажпромавтоматика" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 07.12.2018 и от 25.02.2019 и дополнение к нему, а также на апелляционную жалобу ООО "Монтажпромавтоматика" от 19.06.2019 подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

В подтверждение несения ООО "РН-Автоматика" судебных расходов в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. на каждый из вышеуказанных отзывов) в материалы настоящего дела представлены копии соглашений от 31.12.2018 N 01-ЮЛ\2019, от 01.06.2019 N 06-ЮЛ\2019 об оказании юридической помощи, подписанного между адвокатом Созоновой Натальей Александровной (адвокат) и конкурсным управляющим ООО "РН-Автоматика" Гавриловой Г.Г. (клиент), актов о выполнении обязательств от 31.05.201 и от 30.06.2019 с расшифровками видов деятельности, платежных поручений от 28.06.2019 N 142 на сумму 120 000 руб. и от 31.05.2019 N 122 на сумму 120 000 руб.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "РН-Автоматика" судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Подателем жалобы факт несения за счет конкурсной массы должника судебных расходов в связи с рассмотрением заявления ООО "Монтажпромавтоматика" не оспаривается.

Указывая на завышенную стоимость услуг со ссылкой на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, ООО "Монтажпромавтоматика" не учтено, что указанной Инструкцией предусмотрена стоимость составления документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц в размере от 8 450 руб.

Учитывая изложенное и то, что приведенные в вышеуказанной Инструкции ставки носят рекомендательный характер в целях определения минимального размера гонорара при оказании адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области платной юридической помощи физическим и юридическим лицам без учета конкретных обстоятельств дела, размер заявленных к взысканию судебных расходов, определенных исходя из стоимости составления одного отзыва в сумме 10 000 руб., не может быть признан чрезмерным или явно неразумным.

Иных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов ООО "Монтажпромавтоматика" не представлено, явная неразумность соответствующих расходов из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Доводы ООО "Монтажпромавтоматика" о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 АПК РФ, в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступил в законную силу с 01.10.2019, то есть после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, которым в рассматриваемом случае является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по настоящему делу.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 АПК РФ предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

При таких обстоятельствах оснований полагать пропущенным срок подачи заявления о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о подаче заявления неуполномоченным лицом не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов от имени ООО "РН-Автоматика" подписано представителем Сазовновой Н.А., в подтверждение наличия у которой соответствующих полномочий к заявлению приложена копия доверенности от 27.12.2017, выданной конкурсным управляющим ООО "РН-Автоматика" Гавриловой Г.Г.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В рассматриваемом случае представленная Сазоновой Н.А. доверенность соответствует предъявляемым к ней процессуальным законодательством требованиям.

Данная доверенность выдана сроком на 2 года без права передоверия.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока действия представленных в материалы настоящего дела соглашений об оказании юридической помощи и положения статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность поверенного при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Сазоновой Н.А. полномочий на подачу заявления о взыскании судебных расходов от имени должника.

Из содержания доверенности следует, что конкурсный управляющий ООО "РН-Автоматика" Гаврилова Г.Г. уполномочивает Сазонову Н.А. представлять интересы конкурсного управляющего должника во всех судебных, административных и любых правоохранительных органах, в том числе, с правом подписания искового заявления.

Доверенность не содержит сведений о том, что она выдана на основании соглашений, на которые ссылается податель жалобы, и, кроме того, подписана ранее этих соглашений.

Указание в доверенности на представление интересов конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика" Гавриловой Г.Г. не может свидетельствовать о представлении Сазоновой Н.А. интересов не должника, а арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного и указания в доверенности на наделение представителя полномочиями по представлению интересов конкурсного управляющего должника с указанием его наименования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Сазонова Н.А. не уполномочена на подписание заявления о взыскании судебных расходов от имени должника.

Кроме того, даже если допустить отсутствие у Сазоновой Н.А. полномочий на подписание заявления о взыскании судебных расходов от имени должника, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, что фактически свидетельствует об одобрении действий Сазоновой Н.А. по подаче заявления о взыскании судебных расходов, что по смыслу пункта 2 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о возникновении у должника прав и обязанностей в связи с подачей указанного заявления с момента его подачи.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное взыскание судом первой инстанции с ООО "Монтажпромавтоматика" судебных расходов не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года по делу А75-14406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова