Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-15079/20 по делу N А75-14406/2015

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А75-14406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15079/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2020 года по делу N А75-14406/2015 (судья Кузнецова Е.А), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании с Рыжикова Виктора Евгеньевича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (ОГРН 1058602803643, ИНН 8604035040, место нахождения: 628300, г. Нефтеюганск, ул. Строителей стр. 10),

при участии в судебном заседании до перерыва посредством системы веб-конференции представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" Гавриловой Гульнары Глюсовны - представитель Сазонова Н.А. (по доверенности б/н от 06.10.2020, сроком действия на два года);

Рыжиков Виктор Евгеньевич - лично;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (далее - ООО "РН-Автоматика", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вариков Вячеслав Игоревич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 Вариков В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

18.09.2019 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика" Гавриловой Г.Г. о взыскании с Рыжикова Виктора Евгеньевича (далее - Рыжиков В.Е., ответчик) убытков в размере 27 846 831 руб. 52 коп. в конкурсную массу должника, впоследствии размер убытков уменьшен конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 по делу N А75-14406/2015 с Рыжикова В.Е. в конкурсную массу ООО "РН-Автоматика" взысканы убытки в размере 40 685 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности по взаимоотношениям с ООО "Сибнефтепромстрой" (далее - ООО "СНПС") и принять по делу новый судебный акт о взыскании с бывшего руководителя ООО "РН-Автоматика" Рыжикова В.Е. убытков в сумме 6 777 701,01 руб. в конкурсную массу ООО "РН-Автоматика".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в материалы настоящего обособленного спора сведения об оплате задолженности ООО "СНПС" перед ООО "РН-Автоматика" по всем договорам (счетам-фактурам) не подтверждают оплату, при этом в назначении платежа плательщиком не указано, какая конкретно сумма оплачивается по каждой из перечисленных счетов-фактур, однозначный вывод о погашении задолженности в четко определенной сумме возможно сделать только из платежного поручения N 6701 от 10.06.2014 на сумму 1 900 000,00 руб. Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что им при расчете суммы, подлежащей взысканию, учтены акты зачетов взаимных требований, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, были выделены суммы резервов по спорным счетам-фактурам, на основании уточненного расчета сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 6 777 701,01 руб. в связи с истечением в период с января по июль 2016 года срока исковой давности о взыскании задолженности по договору СМР 11-21181-6 от 05.09.2011 в сумме 5 423 060,53 руб., задолженности по договору СМР 13-21181-2 от 01.05.2013 - 1 354 640,47 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, косвенным подтверждением размера задолженности является также акт сверки о состоянии взаиморасчетов на 1 января 2015 года, представленный ответчиком, с даты подписания которого у Рыжикова В.Е. было достаточно времени для взыскания задолженности с контрагента, однако соответствующие действия не были им совершены. На основании изложенного, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о доказанности факта существования задолженности ООО "СНПС" перед ООО "РН-Автоматика" по указанным договорам, срок исковой давности для взыскания истек в период полномочий Рыжикова В.Е.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Рыжиков В.Е. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.02.2021, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рыжиков В.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.02.2021 был объявлен перерыв до 16.02.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, причиненных в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ООО "СНПС". В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО "РН-Автоматика" и ООО "СНПС" был заключен договор подряда от 01.05.2013 N СМР13-21181-2.

В подтверждение выполнения ООО "РН-Автоматика" работ на общую сумму 4 960 564,85 руб. представлены следующие документы:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N А69, А-70 от 24.05.2013 на сумму 1 505 156,08 руб. (с НДС) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N А69, А70 от 24.05.2013 на общую сумму 1 275 556,00 руб. (без НДС);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N А-76 от 24.06.2013 на сумму 2 779 234,46 руб. (с НДС) и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N А-76 от 24.06.2013 на сумму 2 355 283,44 руб. (без НДС);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N А160 от 24.07.2013 на сумму 676 174,31 руб. (с НДС) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N А160 от 24.07.2013 на сумму 573 029,08 руб. (без НДС).

Между ООО "РН-Автоматика" и ООО "СНПС" был заключен договор подряда от 05.09.2011 N СМР11-21181-6.

В подтверждение выполнения ООО "РН-Автоматика" работ на общую сумму 15 055 703,02 руб. представлены следующие документы:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N А-15, А-16 от 24.01.2013 на сумму 2 375 954,05 руб. (с НДС) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NNА-15, А-16 от 24.01.2013 на общую сумму 2 013 520,38 руб. (без НДС);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N А-15 от 24.02.2013 на сумму 2 055 594,22 руб. (с НДС) и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NN А-15 от 24.02.2013 на сумму 1 742 029,00 руб. (без НДС);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N А-45, А-46 от 24.03.2013 на сумму 673 930,31 руб. (с НДС) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NNА-45, А-46 от 24.03.2013 на общую сумму 571 127,38 руб. (без НДС);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N А-87-А-93 от 24.04.2013 на сумму 1 083 518,79 руб. (с НДС) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NNА-87-А-93 от 24.04.2013 на общую сумму 918 236,26 руб. (без НДС);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N А-109, А-110 от 24.06.2013 на сумму 1 729 988,89 руб. (с НДС) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NN А-109, А-110 от 24.06.2013 на общую сумму 1 466 092,28 руб. (без НДС);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N А-1, А-2, А-3, А-4, А-5 от 24.07.2013 на сумму 7 136 716,76 руб. (с НДС) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NNА-1, А-2, А-3, А-5 от 24.07.2013 на общую сумму 6 048 065,05 руб. (без НДС);

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2018 по делу N А75-8233/2016 во включении указанных требований ООО "РН-Автоматика" в реестр кредиторов ООО "СНПС" отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В этой связи конкурсный управляющий ООО "РН-Автоматика" Гаврилова Г.Г. обратилась с заявлением о взыскании убытков с отстраненного конкурсного управляющего Варикова В.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2019 по делу N А75-14406/2015 отказано во взыскании с Варикова В.И. убытков в связи с тем, что срок исковой давности по оплате выполненных работ истек в период наблюдения, когда Вариковым В.И. исполнялись обязанности временного управляющего, а полномочия по взысканию дебиторской задолженности находились у органов управления должника.

В связи с изложенным обстоятельством конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Рыжикова В.Е. убытков в связи с несовершением действий по взысканию дебиторской задолженности до истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты части спорных счетов-фактур и наличие подписанного с двух сторон акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2015 являются подтверждением задолженности ООО "СНПС" перед ООО "РН-Автоматика", в связи с чем срок исковой давности в данном случае истек за пределами периода полномочий ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Рыжикову В.Е. вменяется причинение убытков за действия (бездействия), имевшие место в период с 2014-2016 годов, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В рассматриваемом случае вменяемые конкурсным управляющим должника Рыжикову В.Е. нарушения сводятся к пропуску им срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ООО "СНПС".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (часть 2).

В силу абзаца 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае с учётом представленных в материалы настоящего обособленного спора сведений о частичной оплате ООО "СНПС" выполненных должником работ, подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2015, актов взаимозачета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ООО "СНПС" задолженности и перерыве срока течения исковой давности, который после подписания акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2015 в силу абзаца 2 статьи 203 ГК РФ начался заново.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности представленных ответчиком в таблице сведений:

N п/п	Дата	Документ	Сверка расчетов между ООО "СНПС" и ООО "РН- Автоматика"
			Долг ООО "СНПС"	Оплата, в т.ч. зачеты от ООО "СНПС"
По договору: СМР 11-21181-6 от 05.09.2011 входящий остаток на 01.01.2013.			7 705 275,40	0,00
1	24.01.2013	Счет-фактура N 11	2 375 954,05
2	31.01.2013	Акт взаимозачета N 2 (оборудование Подрядчика)		2 366 399,85
3	24.04.2013	Счет-фактура N 171	1 083 518,79
4	30.04.2013	Акт взаимозачета N 34 (оборудование и материалы Подрядчика)		535 786,39
5	24.06.2013	Счет-фактура N 267	1 729 988,89
6	30.06.2013	Акт взаимозачета N 49/1 (материалы Подрядчика)		723 441,82
7	02.12.2013	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 2884 (оплата с/ф N 338 ОТ 24.07.13, 337 от 24.07.13, 273 от 24.06.13, 441 от 24.08.13, 267 от 24.06.13, 202/1 от 24.05.13 за выполненные СМР, сумма 11120127- 23 в т.ч. НДС (18%) 1696290-59)		905 892,37
8	24.07.2013	Счет-фактура N 317	7 136 716,76
9	31.07.2013	Акт взаимозачета N 61 (материалы и оборудования Подрядчика)		1 657 551,73
10	31.01.2014	Акт взаимозачета N 5		531 021,24
11	04.02.2014	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 211 (оплата по с/ф N 269 от 24.06.13, 271 от 24.06.13, 317 от 24.07.13 за выполненные СМР, сумма 1533919-25 в т.ч. НДС (18%) 233987-68)		1 450 000,00
12	10.06.2014	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 1416 (оплата по с/ф N 317 от 24.07.13 за выполненные СМР, сумма 1900000- 00 в т.ч. НДС (18%) 289830-51)		1 900 000,00
13	24.09.2013	Счет фактура N 487	2 018 623,35
14	30.09.2013	Акт взаимозачета N 94 (материалы поставки Подрядчика)		365 634,91
15	06.05.2014	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 890 (оплата по с/ф N 419 от 24.08.13, 489 от 24.09.13, 487 от 24.09.13, 490 от 24.09.13, 567 от 24.10.13 за выполненные СМР, сумма 2210674-56 в т.ч. НДС (18%) 337221-54)		1 652 988,44
16	24.02.2013 Счет-фактура N 49 (ПНР зачета нет) 2 055 594,22
17	31.07.2013	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 1591 (оплата по с/ф N 49 от 24.02.13, с/ф N 89 от 24.03.13 за выполненные СМР, сумма 9467168-80 в т.ч. НДС (18%) 1444144-39)		1 850 034,80
18	24.09.2014	Счет-фактура N 500	3 247 446,23
19	30.09.2014	Акт взаимозачета N 120	0,00	1 782 256,75
20	24.10.2013	Счет-фактура N 573	1 061 304,98
21	31.10.2013	Акт взаимозачета N 117 (материалы и оборудование Подрядчика)		253 552,50
22	01.09.2014	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 2064 (оплата по с/ф N 273 от 24.06.13, 317 от 24.07.13, 573 от 24.10.13 за выполненные СМР, сумма 1537776-12 в т.ч. НДС (18%) 234576-02)		1 415 852,23
23	13.02.2013	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 233 (оплата по с/ф N 626 от 24.11.12 за выполненные СМР, сумма 1000000- 00 в т.ч. НДС (18%) 152542-37)		1 000 000,00
24	04.03.2013	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 402 (оплата по с/ф N 626 от 24.11.12 за выполненные СМР, сумма 1000000- 00 в т.ч. НДС (18%) 152542-37		1 000 000,00
25	29.03.2013	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 612 (оплата по с/ф N 626, 519, 549, 625 от 2012 года; 415/1, 324 от 2011 года за выполненные СМР, сумма 4857721- 39 в т.ч. НДС (18%) 741008-34)		1 633 936,93
26	24.11.2013	Счет-фактура N 675	352 144,37
27	30.11.2013	Акт взаимозачета N 135 (оборудование Подрядчика)		271 120,85
28	31.07.2014	Акт взаимозачета N 93		595 227,73
29	10.12.2014	Счет-фактура N 676	190 426,04
30	28.06.2013	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 1346 (оплата по с/ф N 52, 195, 221, 133, 438, 552, 477, 526, 318, 317, 417, 625, 709, 693 от 2012 г. за выполненные СМР, сумма		436 560,19
		3034750-97 в т.ч. НДС (18%) 462928-13)
31	17.09.2014	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 253 (оплата по с/ф N 132 от 24.03.12, N 179 от 24.04.12, N 223 от 24.05.12, N 25 от 20.02.12 за выполненные СМР, сумма 1434466-11 в т.ч. НДС (18%) 218816-86)		1 434 466,11
32	20.02.2015	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 421 (оплата по с/ф N 264, 320, 429, 516, 549, 626, 693 от 2012 года 11, 49, 88, 171, 267, 317, 487, 573, 675 от 2013 года, 500 от 24.09.14 за выполненные СМР, сумма 3489853- 72 в т.ч. НДС (18%) 532350-5)		3 282 366,12
33	24.03.2013	Счет-фактура N 88	673 930,31
34	31.03.2013	Акт взаимозачета N 12 (оборудование Подрядчика)		663 954,85
35	27.12.2013	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 194 (оплата по с/ф N 11, 88, 153, 171, 202 от 2013 года за выполненные СМР, сумма 7793093-95 в т.ч. НДС (18%) 1188777-04)		567 262,06
36	10.12.2014	Расчет исковых требований с.ф. 676 от 10.12.2014 г. разница между задолженностью и оплатой (3 437 872,27 - 2 082 250,75) (Прилож.5, л.1, строка 1)		1 355 615,52
	Итого по договору: СМР 13-21181-2 от 01.05.2013		29 630 923,39	29 630 923,39
	по договору: CMP 13-21181-2 от 01.05.2013 вх.ост.		0,00	0,00
37	24.05.2013	Счет-фактура N 202/1 (ПНР и пост. РН-А. Зачета нет)	1 505 156,08
38	24.06.2013	Счет-фактура N 269	112 949,26
39	17.09.2014	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 254 (оплата по с/ф N 269 от 24.06.13, с/ф N 338 от 24.07.13 за выполненные СМР 335-37 В Т.Ч. НДС (18%) 51-16)		288,74
40	24.06.2013	Счет-фактура N 271	2 779 234,46
41	30.06.2013	Акт взаимозачета N 49/1 (оборудование Подрядчика по с/ф N 269 и 271)		2 798 940,12
42	04.02.2014	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 211 (оплата по с/ф N 269 от 24.06.13, 271 от 24.06.13, 317 от 24.07.13 за выполненные СМР, сумма 1533919-25В Т.Ч. НДС (18%) 233987-68)		83 919,25
43	24.07.2013	Счет-фактура N 337	676 174,31
44	31.07.2013	Акт взаимозачета N 61 (оборудование Подрядчика)		652 540,09
45	02.12.2013	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 2884 (оплата по с/ф N 338 от 24.07.13, 337 от 24.07.13, 273 от 24.06.13, 441 от 24.08.13, 267 от 24.06.13, 202/1 от 24.05.13 за выполненные СМР, сумма 11120127- 22 в том числе НДС (18%) 1696290-59)		1 375 911,28
46	24.09.2014	Счет-фактура N 476	276 059,47
47	30.09.2014	Акт взаимозачета N 122		210 566,20
48	24.09.2013	Счет-фактура N 490	63 622,72
49	30.09.2013	Акт взаимозачета N 94 (оборудование Подрядчика)		61 927,06
50	24.10.2013	Счет-фактура N 567 (материалы РН-А. Зачета нет)	735 779,56
51	06.05.2014	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 890 (оплата по с/ф N 419 от 24.08.13, 489 от 24.09.13, 487 от 24.09.13, 490 от 24.09.13, 567 от 24.10.13 за выполненные СМР, сумма 2210674-56 в т.ч. НДС (18%) 337221-54)		507 997,48
52	17.09.2014	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 252 (оплата по с/ф N 202/1 от 24.05.13, N 271 от 24.06.13, N 337 от 24.07.13, N 490 от 24.09.13, N 567 от 24.10.13за выполненные СМР, сумма 235662-10 в т.ч. НДС (18%) 35948-46)		235 662,10
53	20.02.2015	Оплата. Банковская выписка. Документ-основание операции N 421 (оплата по с/ф N 264, 320, 429, 516, 549, 626, 693 от 2012 года, 11, 49, 88, 171, 267, 317, 487, 573, 675 от 2013 года, 500 от 24.09.14 за выполненные СМР, сумма 3489853- 72 в т.ч. НДС (18%) 532350-5)		155 730,27
54	24.09.2014	Дебиторская задолженность (сч.ф.476 от 24.09.2014 г.) (прилож.6 лист 79, строка 1)		65 493,27
	Итого по договору: СМР 13-21181-2 от 01.05.2013		6 148 975,86	6 148 975,86

Доводов, опровергающих факты признания ООО "СНПС" наличия задолженности перед ООО "РН-Автоматика", апелляционная жалоба не содержит.

Возражения конкурсного управляющего должника о том, что в назначении платежей плательщиком не указано, какая конкретно сумма оплачивается по каждой из перечисленных счетов-фактур, сами по себе не позволяют полагать необоснованным приведенные ответчиком сведения.

Доказательств наличия между ООО "СНПС" и ООО "РН-Автоматика" спора относительно очередности погашения задолженности конкурсным управляющим должника не представлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ООО "СНПС", исчисляемого с даты подписания акта сверки взаимных расчётов от 01.01.2015, лишь 01.01.2018, то есть после введения конкурсного производства (20.09.2016).

При этом в рассматриваемом случае изложенные в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2019 по делу N А75-14406/2015 выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по оплате выполненных работ в период процедуры наблюдения, когда полномочиями по взысканию задолженности обладали органы управления должника, не имеют предусмотренного частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения в связи с иным составом лиц, участвующих в настоящем обособленного споре, включающего Рыжикова В.Е.

Рыжиков В.Е. вправе приводить свои возражения и представлять доказательства по обстоятельствам отсутствия оснований для возложения на него убытков.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ООО "СНПС" в данном случае истек за пределами периода полномочий ответчика, оснований установить факт причинения должнику убытков вменяемым ответчику бездействием и наличием между ними причинно-следственной связи у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Рыжикова В.Е. в обжалуемой части не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2020 года по делу N А75-14406/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков