Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 10АП-2417/20 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Юдиной Н.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХОПТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений о снятии арестов, наложенных на имущество общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсным управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о снятии арестов, наложенных на имущество должника ООО "ПКФ Стройбетон", и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, препятствующих перерегистрации транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХОПТ" (далее - ООО "ТЕХОПТ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.12.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора, что в производстве следственного отдела по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело N 11702460011000024, возбужденное 19.05.2017 в отношении директора ООО "ПКФ Стройбетон" Погосяна С.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.05.2017 следователем вынесено постановление о наложении ограничений на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО "Стройбетон".

В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, выполняются следственные действия.

23.06.2019 между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН", от имени которого действовал конкурсный управляющий должником и ООО "ТЕХОПТ" заключены договоры: N 16-373-ТС купли-продажи транспортного средства: АБС Liebher 1004 HTM на шасси MAN TGS 41.440 У 837 УМ 190 БВ, VIN X 89458281C0AT0002 и N 17-373-ТС купли-продажи транспортного средства: АБС Liebher 1004 HTM на шасси MAN TGS 41.440 У 841 УМ 190 новый У 558 КУ 750, VIN X 89458281C0AT0059.

02.08.2019 ООО "ТЕХОПТ" (покупатель) обратилось в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, но получил отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением от 27.05.2017 следователя следственного комитета города Королев Валуева О.О.

По мнению конкурсного управляющего должником, на настоящий момент права ООО "ТЕХОПТ" нарушены, так как покупатель не может реализовать свое право поставить на регистрационный учет приобретенное транспортное средство, следовательно, не может его использовать в производственной деятельности или распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем несет убытки.

30.08.2019 ООО "ТЕХОПТ" обратилось к конкурсному управляющему должником с требованием об устранении обстоятельств, вследствие которых нарушаются права общества.

Согласно ответу от 01.09.2019 и информации, полученной из ГИБДД города Королева запрет на совершение регистрационных действий должен был быть снят до 11.09.2019, однако на 10.10.2019 в электронной базе ОГИБДД запрет актуален.

25.09.2019 ООО "ТЕХОПТ" повторно обратилось к конкурсному управляющему должником с требованием об устранении вышеуказанных нарушений.

Согласно ответу на требование от 27.09.2019 конкурсный управляющий ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" повторно 18.09.2019 обратился в ГИБДД города Королева для решения вопроса о снятии запретов с транспортных средств, однако до настоящего времени вопрос не решен.

Конкурсный управляющий должником указывает на то, что ООО "ТЕХОПТ" продолжает нести убытки, кроме того нарушаются сроки, установленные для государственной регистрации транспортных средств в ГИБДД.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Судом установлено, что в отношении директора ООО "ПКФ Стройбетон" Погосяна С.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27.05.2017 следователем вынесено постановление о наложении ограничений на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО "Стройбетон".

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 г. N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае мера в отношении недвижимого имущества ООО "ПКФ Стройбетон" является мерой процессуального принуждения, которая принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий, поскольку имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество может быть передано третьим лицам.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом в истребовании доказательств не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта. При этом соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции заявителем не заявлено.

Доводы ООО "ТЕХОПТ", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Шальнева