Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-3852/20 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 об отказе в признании сделки недействительной (ПАО "ФСК ЕЭС"), по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего должника - Коробко А.С.- Ефанова Н.Б. дов.от 22.01.2020, Трусова А.М. дов.от 09.12.2019 от ПАО "ФСК ЕЭС"- Кутилин А.А. дов.от 17.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Коробко А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с заключением эксперта, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, причинение имущественного вреда кредиторам должника путем увеличения конкурсной массы, несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "ИЦ ЕЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен Договор подряда N 0209-1-13-02-СМ/10 от 19.03,2010 г., в рамках которого заключено Дополнительное соглашение N 7 к Договору подряда от 19.03.2010 г.N 0209-1-13-02-СМ/10 об уменьшении цены.

Согласно подписанному сторонами Соглашению N 7 цена по Договору только в соответствии с Приложением N3,4 уменьшилась на 359 936 889 руб. 69 коп.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным Дополнительное соглашение N 7 к Договору подряда от 19.03.2010 г.N 0209-ЫЗ-02- СМ/10 между АО "ИЦ ЕЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС" и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "ИЦ ЕЭС" к ПАО "ФСК ЕЭС" по основаниям п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Определением от 02.10.2019 г. суд поручил проведение судебно - оценочной экспертизы по определению стоимости оборудования согласно Приложению N 3 и Приложению N 4 к Дополнительному соглашению N 7 от 30.12.2016 г. к Договору подряда N 0209-1-13-02-СМ/10 от 19.03.2010 ООО "Инвест Проект", эксперту Маслову Д.И.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением отклонены судом.

Выбор экспертного учреждения произведен по ходатайству ПАО "Сбербанк России", против которого не возражал конкурсный управляющий должника.

Вывод эксперта по поставленному вопросу - контрактная стоимость справедлива для данного оборудования.

Экспертное заключение сопровождается ссылками на нормативные акты, расшифровку метода оценки и подходов к проводимой оценке; содержит ссылки на закупку аналогичного оборудования, в том числе ПАО "ФСК ЕЭС" на иных объектах строительства.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование довода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на служебную переписку работников.

Между тем конкурсным управляющим относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что ПАО "ФСК ЕЭС" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ПАО "ФСК ЕЭС" не является заинтересованным лицом по отношению к АО "ИЦ ЕЭС" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии должника, в материалы дела не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена 30.09.2017 г., в то время как оспариваемая сделка была совершена 30.12.2016 г.

В соответствии с Планом работы Счетной палаты Российской Федерации на 2014 год было проведено контрольное мероприятие "Аудит формирования и выполнения инвестиционных программ электросетевых компаний в 2011-2013 годах" по результатам которого в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" было направлено Представления Счетной палаты РФ от 18.07.2014 N ПР10-204/10-02, в котором было выявлено нарушение по объекту "ПС 500 кВ Каскадная", а именно завышение стоимости принятого оборудования, поставляемого АО "ИЦ ЕЭС" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" Счетная палата при выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.

В п. 4 ст. 26 ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" установлено, что представления Счетной палаты обязательны к выполнению в указанный в представлении срок.

В целях устранения недостатков и нарушений, указанных в Представлении Счетной палаты, между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ИЦ ЕЭС" было заключено Дополнительное соглашение от 30.12.2016 N 7, в соответствии с которым была произведена корректировка стоимости оборудования и пусконаладочных работ без изменения цены Договора на сумму 359 136 889,70 руб.

При сравнении сводных таблиц стоимости материалов, оборудования, работ, услуг, указанных в Приложении N 1 к договору от 19.03.2010 N 0209-1-13-02-СМ/10 и Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 7 от 30.12.2016 усматривается, что итоговая стоимость Объекта осталась неизменной, а именно - 7 939 966 000,00 (Семь миллиардов девятьсот тридцать девять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей с НДС.

Уменьшение стоимости по Главам 1, 2, 6, 7 сводной таблицы стоимости материалов, оборудования, работ, услуг пропорционально увеличению стоимости по главам 3, 5, 8, 9, 12.

Таким образом, в связи с тем, что фактически, в результате заключения корректировки стоимости оборудования цена договора от 19.03.2010 N 0209-1-13-02- СМ/10 не изменялась, утверждение органами управления Должника заключения Дополнительного оглашения N 7 не требовалось.

Возврата переплаты за поставленное оборудование в виде перечисления денежных средств с расчетного счета Должника на расчетный счет ПАО "ФСК ЕЭС" не производилось.

Следовательно, сумма, на которую мог рассчитывать Должник при надлежащем и полном исполненные договора от 19.03.2010 N 0209-1-13-02-СМ/10 после заключения дополнительного соглашения N 7 не изменилась.

Дополнительное соглашение к договору подряда заключено сторонами с целью установления окончательных взаимных обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Конкурсным управляющим не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Дополнительное соглашение, оспариваемое конкурсным управляющим, не содержит признаков, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве - предпочтение совершаемой сделкой одному из кредиторов, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов либо одно из сторон сделки получило неравноценное встречное исполнение по сделке, что подтверждается материалами дела.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Коробко А.С. обратился 21.06.2019 посредством системы "Мой арбитр".

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-151852/15, от 14.02.2018 по делу N А40-105656/13, от 18.07.2017 по делу N А40-108217/15, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу N А07-2894/15, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 по делу N А82-9845/15, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу N А58-2510/11.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку установлено отсутствие совокупности признаков для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Представленные доказательства оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов