Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-22017/19 по делу N А41-71657/2015

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кима С.А.: Ким С.А. - лично, предъявлен паспорт;

от Лима В.С.: Лим В.С. - лично, предъявлен паспорт;

от ООО "Проектная компания "Сирень-30": Павлов М.В. по доверенности от 23.04.19,

рассмотрев в судебном заседании заявление Кима Сергея Анатольевича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по новым обстоятельствам по делу N А41-71657/15, по заявлению ООО "Проектная компания "Сирень-30" о привлечении Кима С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант ЭКО"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Кима Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант ЭКО" в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с Кима С.А. (за период с 13.12.14 по 16.05.15) 870 231 009 рублей, привлечении Кима С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант ЭКО" в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с Кима С.А. 966 695 606 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 3-22).

Заявление подано на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Проектная компания "Сирень-30" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило привлечь Кима С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант ЭКО" в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с Кима С.А. (за период с 13.12.14 по 16.05.15) 345 100 803 рублей, привлечении Кима С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант ЭКО" в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с Кима С.А. 966 695 606 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 54-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 7, л.д. 168-171).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-71657/15 отменено. Бывший руководитель ООО "Диамант ЭКО" Ким С.А. привлечен к субсидиарной ответственности. Взыскано с Кима С.А. в пользу ООО "Проектная компания "Сирень-30" 174 465 266 рублей 56 копеек. Взыскано с Кима С.А. в пользу ПАО "Сбербанк" 41 685 452 рубля 81 копейка. Взыскано с Кима С.А. в пользу ИФНС по г.о. Домодедово Московской области 947 855 рублей 23 копейки. Взыскано с Кима С.А. в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" 70 383 207 рублей 41 копейка. В остальной части требований отказано (т.8, л.д. 78-84).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А41-71657/15 отставлено без изменения (т.8, л.д. 205-212).

Ким Сергей Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по новым обстоятельствам, сославшись в его обоснование на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-71657/15 было отказано в удовлетворении требований ООО "Банк БЦК-Москва" в размере 70 383 207 рублей 41 копейка.

Исследовав материалы дела, доводы заявления о пересмотре, возражения ООО "Проектная компания "Сирень-30", апелляционный суд считает, что заявление Кима С.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года было признано обоснованным требование ООО "Банк БЦК-Москва" к ООО "Диамант ЭКО" в сумме 70 383 207 рублей 41 копейка, из которых: 62 495 158 рублей 68 копеек основного долга, 3 200 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 359 367 рублей 12 копеек просроченных процентов, 3 692 514 рублей 68 копеек просроченных к уплате процентов, 636 166 рублей 93 копейки срочных процентов, начисленных на просроченный к уплате основной долг; временный управляющий был обязан включить требование ООО "Банк БЦК-Москва" в сумме 70 383 207 рублей 41 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО".

Названные требования были заявлены на основании договоров поручительства N П5/479-14 от 21.11.14, N П2/807-14 от 19.12.14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ООО "Банк БЦК-Москва" на ТОО "Агротехника-2003".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ТОО "Агротехника-2003" на ООО "Ростовская нива".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ООО "Ростовская нива" на ООО "Регион 61".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по настоящему делу договоры поручительства N П5/479-14 от 21.11.14, N П2/807-14 от 19.12.14 и дополнительное соглашение от 26.01.15 к договору поручительства N П5/479-25 от 21.11.14 были признаны недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года заявление ООО "Проектная компания "Сиреь-30" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам было удовлетворено, определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71657/15 от 25 января 2016 года, которым признаны обоснованными требования ООО "Банк БЦК-Москва", от 25 марта 2016 года, которым произведена замена кредитора ООО "Банк БЦК-Москва" на ТОО "Агротехника 2030", от 16 ноября 2016 года, которым произведена замена кредитора ТОО "Агротехника 2030" на ООО "Ростовская нива", от 25 декабря 2018 года, которым произведена замена кредитора ООО "Ростовская нива" на ООО "Регион 61", были отменены по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "РАМ БАНК" (ООО "Банк БКЦ-Москва") о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении требований ООО "Банк БКЦ-Москва" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-71657/15 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Привлекая Кима С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант ЭКО" апелляционный суд исходил из того, что согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Диамант ЭКО" было завершено определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года, при этом реестр требований погашен не был. В частности, ООО "Диамант ЭКО" имеет следующие неисполненные обязательства: перед ООО "Проектная компания "Сирень-30" в размере 174 465 266 рублей 56 копеек; перед ПАО "Сбербанк" в размере 41 685 452 рубля 81 копейка; перед ИФНС по г.о. Домодедово Московской области в размере 947 855 рублей 23 копейки; перед ООО "Банк "БЦК-Москва" в размере 70 383 207 рублей 41 копейка.

Следовательно, в части взыскании с Кима С.А. в пользу кредиторов непогашенных требований, суд руководствовался тем, что такие требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Банк "БЦК-Москва" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" в размере 70 383 207 рублей 41 копейка было пересмотре но новым обстоятельствам, в удовлетворении требований было отказано, что является основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года в части взыскания с Кима С.А. в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" 70 383 207 рублей 41 копейка по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы заявления Кима С.А. о том, что требований ПАО "Сбербанк России" были частично погашены в сумме 19 777 246 рублей 82 копейки с ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года о завершении конкурсного производства по делу N А41-71657/15, не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств для пересмотра постановления от 30 июля 2019 года, поскольку в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, а определение от 18 июня 2019 года уже было принято на момент вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года (резолютивная часть 24 июля 2019 года).

При изложенных обстоятельствах, заявление Кима С.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по новым обстоятельствам подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 3 статьи 311, статьями 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Кима С.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А41-71657/15 по новым обстоятельствам удовлетворить в части.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А41-71657/15 отменить в части взыскания с Кима С.А. в пользу ООО Банк "БЦК-Москва" 70 383 207 рублей 41 копейки по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Проектная компания "Сирень-30" о привлечении Кима С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Диамант ЭКО" в части взыскания с Кима С.А. в пользу ООО Банк "БЦК-Москва" 70 383 207 рублей 41 копейки на 15 апреля 2020 года в 09 час. 10 мин., зал N 1 в здании суда.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина