Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-2440/20 по делу N А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева А.В.: представитель Камышев Д.А. по доверенности от 09.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева А.В., общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2020 по делу N А53-25780/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева А.В. об исключении требований из реестра в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович с заявлением об исключении требований ИП Рубинина В.С. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2020 по делу N А53-25780/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича об исключении требований ИП Рубинина В.С. из реестра отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2020 по делу N А53-25780/2015, конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления об исключении требований ИП Рубинина В.С. из реестра требований кредиторов. Податель жалобы указывает, что условия договора цессии не соответствуют обычаям участников гражданского оборота. Единственной целью заключения договора цессии являлось сохранение контроля над процедурой банкротства должника. Апеллянт указывает, что виды деятельности ИП Рубинина В.С. не соответствуют совершенной сделке.

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор цессии является ничтожной сделкой. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что требования ИП Рубинина В.С. о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника носят корпоративный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рубинин В.С. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "РНГО" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2020 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требования публичного акционерного общества "Донкомбанк" в размере 3 143 749,83 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис", как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ПАО "Донкомбанк" по договору об открытии кредитной линии N 139/1111 от 26.11.2014, дополнительных соглашений к указанному договору, а также по договору о залоге товаров в обороте N 139/1111/04 от 16.05.2016 и дополнительного соглашения к договору залога от 14.12.2016.

Между ПАО"Донкомбанк" (цедент) и ООО "Алекс Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.02.2018 (договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору о предоставлении кредитной линии N 139/1111 от 26.11.2014 и дополнительным соглашениям к нему от 16.09.2015, от 31.12.2015, от 16.05.2016, от 16.06.2016 от 17.11.2016, от 14.12.2016, а также по договору о залоге товаров в обороте N 139/1111/04 от 16.05.2016, с дополнительным соглашением к нему от 14.12.2016, заключенными между цедентом и акционерным обществом Фирма "Актис", именуемым далее "должник".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 произведена замена конкурсного кредитора - публичное акционерное общество "Донкомбанк" - на общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - акционерного общества Фирма "Актис" в размере 3 143 749,83 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, признан недействительным договор залога N 139/1111/04 от 16.05.2016, заключенный между ПАО "Донкомбанк" и АО Фирма "Актис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по новым обстоятельствам, исключении требований из реестра, отказано. Произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" - на индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - акционерного общества Фирма "Актис" в размере 3 143 749,83 рублей.

Указывая о том, что требования ПАО "Донкомбанк" перешли к фактически аффилированному лицу, к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд", а впоследствии к аффилированному лицу ИП Рубинину В.С., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением об исключении требований ИП Рубинина В.С. из реестра.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алекс Трейд" и ИП Рубининым В.С. заключен договор уступки прав требования долга N 02Ц от 01.03.2019 возникшее из договора уступки права требования (цессии) от 06.02.18, заключенного между "Алекс Трейд" и ПАО"Донкомбанк", в соответствии с которым Банк уступил свои права требования к должнику, возникшие из договора кредитной линии N 139/1111 от 26.11.2014, заключенного между ПАО"Донкомбанк" и ОАО Фирма "Актис", в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015, дополнительного соглашения от 31.12.2015, дополнительного соглашения от 16.05.2016, дополнительного соглашения от 16.06.2016, дополнительного соглашения от 17.11.2016, дополнительного соглашения от 14.12.2016, в полном объеме.

Таким образом, ООО "Алекс Трейд", ПАО "Донкомбанк" выбыли из материального правоотношения между ПАО "Донкомбанк", ООО "Алекс Трейд" и АО Фирма "Актис". Правопреемником является индивидуальный предприниматель Рубинин Владимир Сергеевич.

Согласно условиям договора цессии цедент уступает цессионарию права (требования) к акционерному обществу Фирма "Актис" (АО Фирма "Актис), именуемому в дальнейшем должник, возникшие из договора уступки права требования (цессии) от 06 февраля 2018 г. (договор), заключенного между цедентом и ПАО "Донской Коммерческий Банк", именуемым в дальнейшем - кредитор, в соответствии с которым кредитор уступил цеденту свои права требования к должнику, возникшие из договора о предоставлении кредитной линии N 139/1111 от 26.11.2014 (далее - кредитный договор), заключенного между ПАО "Донской Коммерческий Банк" и ОАО Фирма "Актис", в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015, дополнительного соглашения от 31.12.2015, дополнительного соглашения от 16.05.2016, дополнительного соглашения от 16.06.2016, дополнительного соглашения от 17.11.2016, дополнительного соглашения от 14.12.2016

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется со своего расчетного счета, перечислить на счет цедента, указанный в п. 6.1 договора, 500 000,00 рублей.

Указанная в пункте 2.1 сумма выплачивается цессионарием цеденту в следующем порядке:

100 000 (сто тысяч) рублей - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора;

400 000 (четыреста тысяч) рублей оплачиваются ежегодно равными долями не позднее последнего дня каждого года, начиная с 2019 года, в срок до 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

Конкурсные управляющий в своем заявлении указывает на нерыночные условия договора уступки права (требования) и о наличии фактической аффилированности ИП Рубинина В.С.

Нерыночные условия сделки в части оплаты уступленного права требования по смыслу 382 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора не влекут.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки согласована цена уступаемого права требования и порядок ее оплаты, в связи с чем оснований считать, что договор является безвозмездным у суда не имеется.

Отсутствие экономической целесообразности о ничтожности договора не свидетельствуют. Иных пороков договор уступки не содержит; договор не оспорен, доказательств признания его недействительным в судебном порядке не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора цессии, стороны свободны в заключении условий договора, в том числе в способе, форме и размера оплаты по договору.

Представленные ИП Рубининым В.С. документы подтверждают наличие финансовой возможности предпринимателя по оплате договора цессии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материальном правоотношении состоялась замена кредитора в обязательстве.

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Доказательств того, что при заключении договора уступки его стороны действовали в обход закона, с явным намерением причинить вред иным лицам в материалы дела не представлено.

Доказательства аффилированности ИП Рубинина В.С. к должнику отсутствуют, то обстоятельство, что ИП Рубинин В.С. осуществляет покупку прав требований у фактически аффилированного с должником лица, само по себе, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доводы конкурсного управляющего дложникао том, что виды деятельности ИП Рубинина В.С. не соответствуют совершенной сделке, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как само по себе получение предпринимателем дохода от сделки, которая не является его основной деятельностью, не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя о наличии признаков притворности договора уступки права (требования) N 02-Ц от 01.03.2019, в связи с наличием ряда судебных актов (определения суда от 03.10.2018, 29.01.2019, 20.01.2019, 28.08.2019), не принят судом первой инстанции во внимание, так как основаны на иных обстоятельствах дела с другим предметом спора. Так, определением суда от 03.10.2018 Пиваварову В.И. отказано в процессуальном правопреемстве, определением суда от 29.01.2019 ООО "Алекс Трейд" отказано в процессуальном правопреемстве, определением суда от 20.01.2019 сделка с ПАО "Донкомбанк" признана недействительной, определением суда от 28.08.2019 сделка с АО "Глобэкс" признана недействительной.

Кроме того, признание недействительной сделкой залога между должником и ПАО "Донкомбанк" не прекращает основное обязательство, вытекающего из кредитного договора, залог по которому признан недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о признании сделки недействительной по мотиву притворности в обязательном порядке входит доказывание намерения обоих участников сделки на достижение других правовых последствий чем предусмотрено сделкой, а также установление действительных правовых последствий, прикрываемых сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно свидетельствующих воле сторон на создание иных правовых последствий, чем указано в договоре цессии, и о ничтожности договора цессии по мотиву притворности Заявителем не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что замена кредитора в обязательстве имущественные права лиц, участвующих в деле о банкротстве АО "Фирма Актис", не нарушает, объем прав и обязанностей не увеличивает.

Доказательств свидетельствующих о корпоративном характере отношений между должником и ИП Рубининым В.С. конкурсным управляющим также не представлено, покупка ИП Рубининым В.С. прав требований у ООО "Алекс Трейд" сама по себе о наличии фактической заинтересованности не свидетельствует.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по существу, судом первой инстанции также принято во внимание, что судом не рассматривалось требование об исключении из реестра ИП Рубинина В.С., ранее конкурсным управляющим заявлены требования об исключении из реестра требований ООО "Алекс Трейд", а ИП Рубининым В.С. о замене кредитора в реестре. При этом, по существу основания для исключения требований и возражения конкурсного управляющего против замены сводились к одним и тем же доводам о фактической аффилированности ООО "Алекс Трейд" и ИП Рубинина В.С., которым дана оценка судами трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-25780/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по новым обстоятельствам, исключении требований из реестра отказано. Произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" - на индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - акционерного общества Фирма "Актис" в размере 3 143 749,83 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-25780/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А53-25780/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А53-25780/2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, оценив заключенный обществом и предпринимателем договор уступки права (требования) от 01.03.2019, пришли к выводу о соответствии договора цессии положениям закона, отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении договора цессии, признали подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении и обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя, принимая также во внимание отсутствие возможности существенного влияния на ход процедуры банкротства с учетом размера требований (3 143 749 рублей 83 копеек) при наличии в реестре требований на сумму более 7 млрд. рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича об исключении требований ИП Рубинина В.С. из реестра.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2020 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко