Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-78886/19 по делу N А40-262272/2018

г.Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-262272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительство Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-262272/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Правительство Москвы; 2) Префектура ЦАО; 3) Управа Мещанского района; 4) ГБУ "Жилищник Мещанского района"

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Айковская Е.Э. по доверенности от 30.01.2019; диплом номер 1249 от 04.07.1998, Рижук Р.Л. генеральный директор;

от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 28.11.2019; диплом номер 1289 от 13.07.2012;

от третьего лица: Правительство Москвы Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2019; диплом номер 1289 от 13.07.2012;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании за свой счет выполнить все необходимые действия по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18 площадью 350 кв.м. и приведению его в исходное положение, в том числе осуществить снос сооружений, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" по договору от 26.08.1998 N М-01-012289 является арендатором земельного участка площадью 0,035 га, кадастровый номер 77:01:0001089:18, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Трубная, вл.32, строение 1.

Так, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Трубная, д.32, стр.1 истцом с ДГИ города Москвы оформлен договор аренды от 26.08.1998 N М-01-012289 для строительства административного здания и его последующей эксплуатации на срок до 01.01.2012, который впоследствии дополнительным соглашением был продлен до 12.04.2019.

В соответствии с решением градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 01.11.2012 (протокол N 40, п.24) Москомархитектурой оформлен градостроительный план земельного участка от 28.02.2013 N RU77-158000-007710 для размещения гостиницы.

В связи с неосвоением участка градостроительно-земельной комиссией города Москвы от 20.02.2014 (протокол N 6 п.15) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта, расторжении договора аренды в одностороннем порядке и аннулировании градостроительного плана земельного участка.

В рамках исполнения решения комиссии Департаментом городского имущества города Москвы истцу направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды. Договор считался прекращенным с 06.05.2014.

На основании принятого решения и учитывая согласие Совета депутатов муниципального округа Мещанский, за счет средств городского бюджета управой Мещанского района в 2016 г. была оборудована спортивная площадка.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа от договора аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289 недействительным

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-205961/14 исковые требования были удовлетворены.

В ходе выполнения инженерных изысканий Обществом на предоставленном земельном участке был выявлен факт самовольного обустройства катка и спортивных снарядов. На размещенных на площадке информационных стендах указаны телефон для справок управы Мещанского района и телефон эксплуатирующей организации - ГБУ "Жилищник Мещанского района". На обращения в указанные организации ответов не получено.

Рассматриваемая спортивная площадка размещена на земельном участке 15.08.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.08.2016, являющегося приложением к контракту от 27.06.2016 N 0373200081216000193.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства, установив факт нарушения прав истца, а так же установив взаимосвязь данного нарушения с конкретными действиями ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абз.2 п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, кроме прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, имущество третьего лица с разрешения и одобрения ответчика в отсутствие оснований установленных законом либо договором размещено на территории принадлежащей истцу.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Закон, защищая права титульного владельца, не ставит в зависимость противоправные действия ответчика не связанные с лишением владения, с фактическим обладанием последним каким-либо имуществом, пусть даже тем, которым, по сути, и нарушается право истца.

В данном случае, судом установлено, что именно неправомерными действиями ответчика нарушается субъективное право истца, как арендатора земельного участка. Деятельность ответчика препятствует в реализации прав предусмотренных договором аренды заключенным с собственником.

Возражения ответчика в отношении его причастности к нарушению прав истца опровергаются представленными доказательствами и не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со ст.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Размещение спортивной площадки осуществлялось органами исполнительной власти города Москвы, таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы Департамента относительно правового статуса договора аренды договора аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289 противоречат обстоятельствами выводам вступившего в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-205961/14 и не принимаются судебной коллегией.

При этом регистрация прекращения арендного обременения в ЕГРН было осуществлена по заявлению Департамента в Росреестр, поданному уже после вынесения решения суда от 11.03.2015. Поскольку запись о наличии действующего договора аренды была погашена на основании одностороннего отказа от договора, впоследствии признанного недействительным, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-117251/17-133-1073 применены последствия недействительности односторонней сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, довод ответчика о том, что на момент установки спортивной площадки в сентябре 2016 г. договор аренды был не зарегистрирован в установленном законом порядке - противоречит закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-262272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков