Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-81463/21 по делу N А40-262272/2018

г.Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-262272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9" и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-262272/18

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9" (ИНН 7723159878, ОГРН 1027739549639)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1) Правительство Москвы; 2) Префектура ЦАО; 3) Управа Мещанского района; 4) ГБУ "Жилищник Мещанского района"

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чайковская Е.Э. по доверенности от 30.01.2019, диплом УРАО N 001340 от 04.07.1998;

от ответчика: Маратканов М.С. по доверенности от 27.12.2021, диплом 1077040133753 от 10.07.2018;

от третьих лиц: 1) Маратканов М.С. по доверенности от 25.01.2021, диплом 1077040133753 от 10.07.2018, иные - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании за свой счет выполнить все необходимые действия по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18 площадью 350 кв.м. и приведению его в исходное положение, в том числе осуществить снос сооружений, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 036447649.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 3 300 000 руб. единовременно, далее по 10 000 руб. в день, начиная с даты оглашения резолютивной части определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 заявление истца удовлетворено в части присуждения в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9" неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции изменить и присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная с даты вынесения определения и до дня фактического исполнения решения суда. Против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать. Против доводов жалобы истца возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов судебного дела, решение до настоящего времени не исполнено, объективных причин, препятствующих исполнению решения, у ответчика не имеется.

Истец просит установить неустойку в размере 3 300 000 руб. единовременно, далее по 10 000 руб. в день, начиная с даты оглашения резолютивной части определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как следует из п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения (постановления) суда. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить все необходимые действия по освобождению части земельного участка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, а взыскание судом первой инстанции судебной неустойки по заявлению истца является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части выводов о том, что заявленный истцом размер неустойки за каждый день неисполнения решения суда является чрезмерным, размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом взыскание судебной неустойки в виде штрафа не является правомерным, поскольку истцом в заявлении о присуждении судебной неустойки указано, что фиксированная сумма неустойки взыскивается в качестве компенсации за неисполнение решения суда до момента рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки. Однако судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий рассмотрению судом вопроса о ее взыскании (соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы жалобы истца, о необоснованном снижении суммы заявленной к взысканию судебной неустойки, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, а прорабатывает вопрос исполнения решения с учетом интересов жителей района, ввиду того, что подлежащее сносу сооружение является объектом социального значения, апелляционным судом не принимается, поскольку не является основание для отказа во взыскании судебной неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отмечено, что Департамент с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289 и взыскании убытков демонстрирует отсутствие интереса к дальнейшему использованию земельного участка, а следовательно и к принятию исполнения решения, в связи с чем обращаясь с заявлением о взыскании неустойки истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе обращение с иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-262272/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева