Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-10752/20 по делу N А40-262272/2018

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-262272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9" - извещено, представитель не явился,

от Департамента городского имущества города Москвы - Маратканова М.С. (представителя по доверенности от 27.12.2021),

от Правительства Москвы - извещено, представитель не явился,

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - извещена, представитель не явился,

от Управы Мещанского района города Москвы - извещена, представитель не явился,

от государственного бюджетного учреждения "Жилищник Мещанского района" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 27.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-262272/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управа Мещанского района города Москвы, государственное бюджетное учреждение "Жилищник Мещанского района",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об обязании за свой счет выполнить все необходимые действия по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18 площадью 350 кв. м. и приведению его в исходное положение, в том числе осуществить снос сооружений, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Правительство Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управа Мещанского района города Москвы, государственное бюджетное учреждение "Жилищник Мещанского района".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист ФС 036447649.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 3 300 000 рублей единовременно, далее по 10 000 рублей в день, начиная с даты оглашения резолютивной части определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, заявление удовлетворено в части присуждения в пользу общества неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, объективных причин, препятствующих исполнению решения суда у департамента не имеется, а также то, что в рассматриваемом случае имелись правовые основания для возложения на департамент мер ответственности, предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ, пришли к выводу о возможности взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

При этом суды указали, что размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суды также пришли к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в виде штрафа не является правомерным, поскольку обществом в заявлении о присуждении судебной неустойки указано, что фиксированная сумма неустойки взыскивается в качестве компенсации за неисполнение решения суда до момента рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки. Однако судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий рассмотрению судом вопроса о ее взыскании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы департамента, фактически сводящиеся к утверждению о том, что департамент не уклонялся от исполнения решения суда, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-262272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов