Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-7485/15 по делу N А45-7621/2015

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супра" (N 07АП-7485/2015(57)) на определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325; ИНН 5433162963; 630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр) по заявлению конкурсных кредиторов ООО "РНГО", ООО "Нефтебаза "Красный Яр" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи N1 от 22.03.2018, заключенного между АО "Нефтебаза "Красный Яр" и ООО "Супра", применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Супра" - Гвоздик Ж.Н. (доверенность от 09.10.2019, удостоверение адвоката), Вихлянцева М.В. (доверенность от 03.12.2019, удостоверение адвоката),

от ФНС России - Карпов Е.В. (доверенность от 29.01.2020),

от "ООО РНГО" - Княжеченко Р.А. (доверенность от 17.01.2020, диплом 3210 от 06.12.2017),

от ООО "Нефтебаза "Красный Яр" - Рувуль А.А. (доверенность от 25.09.2019),

от конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" - Чернов А.А. (доверенность от 30.10.2019, диплом АИ N 0112 от 06.07.1998),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза "Красный Яр", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-7621/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

23.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "РНГО" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи N 1 от 22.03.2018, заключенного между АО "Нефтебаза "Красный Яр" и ООО "Супра" в части отчуждения АО "Нефтебаза "Красный Яр" земельных участков с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567 в адрес ООО "Супра", применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением суда от 10.10.2019 в качестве созаявителя (соистца) в обособленном споре привлечено ООО "Нефтебаза "Красный Яр".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019) признан недействительной (ничтожной сделкой) договор купли-продажи N 1 от 22.03.2018, заключённый между АО "Нефтебаза "Красный Яр" и ООО "Супра" в части отчуждения АО "Нефтебаза "Красный Яр" земельных участков с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567 в адрес ООО "Супра". Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке в части:

1) обязать ООО "Супра" вернуть в конкурсную массу АО "Нефтебаза "Красный Яр" земельные участки с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567, а именно:

- Земельный участок, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обесп. - для размещения промплощадки. Площадь - 26 281,0 кв.м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, и. Красный Яр, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 54:19:101001, Кадастровый (условный) номер 54:19:101001:372, инв. N 000080564 кол-во: 1,

- Земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения промплощадки. Площадь - 55 405,0 кв.м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 54:19:101001, Кадастровый (условный) номер 54:19:101001:373, инв. N 000080398 кол-во: 1,

- Земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Площадь - 28 348,0 кв.м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинского сельсовета, п. Красный Яр, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 54:19:101001, Кадастровый (условный) номер 54:19:101001:567, инв. N 000080418 кол-во: 1,

а также объекты недвижимости, на них расположенных:

- Здание: ГАРАЖ ДЛЯ ГРУЗОВЫХ АВТОМАШИН, назначение: нежилое. Площадь 808,8 кв.м. Литер А39. Этажность 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр. Кадастровый (условный) номер 54:19:101001:669, инв. N 000020038 кол-во: 1,

- Здание: СКЛАД ПРИРЕЛЬСОВЫЙ, назначение: нежилое. Площадь 1604,4 кв.м. Литер А47. Этажность 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр. Кадастровый (условный) номер 54:19:101001:668 инв. N 000020005 кол-во: 1,

- Здание: ФИНСКИЙ СКЛАД назначение: нежилое. Площадь 427,5 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр. Кадастровый (условный) номер 54:19:000000:1873, инв. N 000020035 кол-во: 1,

2) Взыскать с АО "Нефтебаза "Красный Яр" в пользу ООО "Супра" денежные средства в размере 28 672 381 руб.

Взыскать с ООО "Супра" в пользу ООО "РНГО" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Супра" (далее - ООО "Супра", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении требований ООО "РНГО", ООО "Нефтебаза "Красный Яр" отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом применены последствия в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, в отношении продажи которых судом признаков ничтожности сделки не установлено. Суд лишил земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости статуса залогового имущества, обязав приобретателя возвратить их в конкурсную массу в нарушение как ранее вынесенных судом актов по делу о банкротстве, так и положений статьи 167 ГК РФ, устанавливающих, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Объекты, учтенные в кадастре, права должника на которые были надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРН, к залогу (ипотеке) ООО "РНГО" не относятся. Действительность торгов проверялась судом по требованиям иных лиц, ООО "РНГО" торги не оспаривало. Годичный срок исковой давности в данном деле пропущен, также истек пресекательный годичный срок, предусмотренный статьей 449 ГК РФ. Доступ на спорные земельные участки был обеспечен, иные выводы не основаны на материалах дела и не относятся к значимым по предмету спора обстоятельствам. Поведение должника, ООО "РНГО" давало основание для иных лиц, в том числе ООО "Супра", полагаться на действительность торгов и заключенной по его результатам сделки купли-продажи.

От ООО "РНГО" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым при совершении ООО "Супра" и конкурсным управляющим должника недействительной сделки по отчуждению имущества должника были нарушены права и интересы кредиторов должника. Позиция конкурсного управляющего по данному вопросу заслуживает отдельного внимания. Сделка ООО "Супра" по приобретению имущества должника совершена со злоупотреблением правом и является недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Просит отказать ООО "Супра" в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, оставить определение суда от 21.11.2019 без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судом сделаны правильные выводы по делу, фактическими обстоятельствами и материалами дела полностью подтверждается злоупотребление правом со стороны ООО "Супра". Считает оспариваемое определение суда от 21.1.12019 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ООО "Нефтебаза "Красный Яр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы ООО "Супра" являются необоснованными. Довод о том, что согласно выписок из ЕГРН, спорных объектов должника на спорных земельных участках не расположено, опровергается фактическими обстоятельствами. Доводы о приоритетном залоге земельных участков, действительности ипотеки не относятся к настоящему спору. Заявитель никак не обосновывает выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ООО "Супра". Течение срока давности на подачу настоящего заявления исчисляется ответчиком неверно и указанный срок не является пропущенным. Полагает, что определение суда от 21.11.2019 является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом исследовались все фактические обстоятельства спора и правомерно установлено, что в результате отчуждения в адрес ООО "Супра" земельных участков, на которых расположено имущество должника, стало невозможным его использование ввиду воспрепятствования этому ООО "Супра", в связи с чем указанной сделкой нарушаются права кредиторов должника, что свидетельствует о ее недействительности в силу части 2 статьи 168 ГК РФ. Доводы заявителя о попытках решения вопроса с их стороны иным образом также не соответствуют действительности. Материалами дела подтверждается злоупотребление правом со стороны апеллянта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От ООО "Супра" поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы с учетом поступившего отзыва должника.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 13.02.2020, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 01.03.2020 представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, указать доказательства в обоснование возражений (при их наличии).

Указать имеющиеся в материалах дела доказательства наличия или отсутствия на земельных участках с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567 недвижимого имущества принадлежащего иным лицам, чем ООО "Супра", указать судебные акты, которыми преюдициально установлено наличие или отсутствие данного имущества.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от ООО "РНГО" поступили письменные пояснения, в которых указано, что факт наличия на спорных земельных участках недвижимого имущества установлен судебными актами: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А45-7621/2015, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А45-7621/2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А45-35083/2018, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу N А45-19522/2015. Установлено, что зарегистрирован как объект недвижимости единый имущественный комплекс. Представлялись свидетельство о праве собственности серии 54 АГ N 009218 от 29.12.2006, информация ДФГУП "Новосибирскоблтехинвентаризация" от 30.04.2003, технический паспорт ОГУП ""Техцентр" НСО по состоянию на 15.08.2008 с приложением схем, экспликаций к схемам. При решении вопросов об установлении сервитутов выяснено, что для эксплуатации объектов недвижимости необходима вся площадь земельных участков с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567. Имущественный комплекс находится в залоге у ООО "РНГО". Его использование невозможно в отрыве от земельных участков. Исходя из специфики объекта нефтебазы с учетом присвоенного класса опасности в комплекс нефтебазы должны включаться как системы водоснабжения, так и очистные сооружения. Нефтебаза помимо собственных нужд обеспечивает холодной водой также и иные объекты. ООО "Супра" создает препятствия для использования имущества должника, что препятствует реализации прав должника, а также ограничивает доступ к социально-значимым объектам. Поведение ООО "Супра" недобросовестное.

От ООО "Супра" поступили дополнительные пояснения. Указано, что на спорных участках с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567 отсутствуют учтенные в ЕГРН объекты входящие в состав имущественного комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов. На земельных участках имеются объекты недвижимости ООО "Супра" (по результатам совершенных должником оспариваемых сделок). На земельном участке N 54:19:101001:372 финский склад, На участке N 54:19:101001:373 учтены здания гаража и склад прирельсовый. В состав имущественного комплекса земельные участки не входят. Если в состав имущественного комплекса входят объекты недвижимости, в том числе расположенные на земельных участках, не входящих в имущественный комплекс, объекты должны быть учтены в кадастре недвижимости. Судами устанавливалось отсутствие на спорных земельных участках объектов входящих в состав имущественного комплекса АО "Нефтебаза "Красный Яр". В том числе в деле N А45-19522/2015. Отчет об оценке N 073/11-09.16 от 18.04.2017, технический паспорт уже оценивались в рамках этого дела. Судом неверно применена Ст. 35 ЗК РФ. На спорных участках нет зданий и сооружений должника. Единый имущественный комплекс - это объединенные единым назначением здания, сооружения и иные объекты. Неразрывно связанные технологически. Закон не запрещает существования объекта недвижимости на чужом земельном участке. Имеются соответствующие возможности реализации прав собственника.

От конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Объекты расположенные на земельных участках ООО "Супра" являются составными частями имущественного комплекса АО "Нефтебаза "Красный Яр". Имущественный комплекс зарегистрирован как объект недвижимости в ЕГРН. Действия ООО "Супра" препятствуют использованию имущественного комплекса.

В дополнениях к отзыву ООО "Нефтебаза "Красный Яр" указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебными актами преюдициально установлено, что на земельных участках ООО "Супра" расположено имущество АО "Нефтебаза "Красный Яр". Право собственности АО "Нефтебаза "Красный Яр" на имущественный комплекс зарегистрировано как на объект недвижимости. Отсутствие регистрации на каждый из отдельных объектов недвижимости не исключает их прочной связи с землей, статуса объектов капитального строительства входящих в единый имущественный комплекс.

В судебном заседании представители ООО "Супра" апелляционную жалобу поддержали с учетом пояснений по доводам апелляционной жалобы. Пояснили, что имущество продано в соответствии с порядком продажи, утвержденным судом. Не было указано, что есть на земельных участках имущество иных лиц. Насосное и очистное сооружения как объекты недвижимости не зарегистрированы. Имущество продано в соответствии с установленным судом порядком его продажи. При этом не было указано, что на земельных участках имеются объекты недвижимости иных лиц. Насосная и очистные сооружения как объекты недвижимости не зарегистрированы.

Представитель ООО "РНГО" пояснил, что поддерживает письменную позицию. Действия ООО "Супра" недобросовестные. Установлен забор, препятствующий доступу к объектам единого имущественного комплекса. Весь имущественный комплекс зарегистрирован как объект недвижимого имущества. Есть социально значимые объекты. Конкурсным управляющим допущена недобросовестность повлекшее нарушение законодательства.

Представитель ООО "РНГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что действия ООО "Супра" являются недобросовестными. Заявителем установлен забор, препятствующий доступу к объектам. Есть имущественный комплекс, зарегистрированный как недвижимое имущество. Конкурсным управляющим допущена недобросовестность, повлекшая нарушения. На земельных участках есть социально значимые объекты.

Представитель ООО "Нефтебаза "Красный Яр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что есть один имущественный комплекс как объект недвижимости, было представлено экспертное заключение по делу о сервитуте, нарушено право залогового кредитора. Нарушено право залогового кредитора.

Представитель ООО "АГРО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО "Супра" не предоставляет возможность использовать имущество и обеспечивать поселок Красный Яр.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что определение суда не подлежит отмене, имеется злоупотребление правом заявителем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявитель оспаривает сделку должника - договор купли-продажи N 1 от 22.03.2018, заключенный между АО "Нефтебаза "Красный Яр" и ООО "Супра" в части отчуждения АО "Нефтебаза "Красный Яр" земельных участков с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567 в адрес ООО "Супра".

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 требования ПАО Банк ЗЕНИТ включены в реестр требований кредиторов АО "Нефтебаза "Красный Яр" в общем размере 862 473 027 руб. 00 коп., в том числе 584 998 518 руб. 00 коп. как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

ООО "РНГО" является правопреемником ПАО Банк ЗЕНИТ на основании договора уступки прав требований от 27.12.2017 и Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018.

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 требование ООО "СибФинанс" в общем размере 287 949 100 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов АО "Нефтебаза Красный Яр".

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 произведена замена кредитора ООО "СибФинанс" на правопреемника ООО "Нефтебаза Красный Яр".

В ходе процедуры банкротства судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - предмета залога ООО "Торговый Дом "Нефтепродукт" (правопредшественник - АО "Газпромбанк").

22.03.2018 конкурсным управляющим Русляковым М.М. (Продавец) с единственным участником торгов - ООО "Супра" (Покупатель) заключён Договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял имущество согласно списка в Приложении N 1 к Договору.

Покупатель ООО "Супра" зарегистрировал на право собственности на приобретенное имущество, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567.

Апелляционный суд учитывает, что продажа имущества осуществлена в соответствии с утвержденным судом порядком реализации имущества должника. Действительность торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор купли-продажи, проверялась судом (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017, согласно которому в требованиях о признании торгов недействительными отказано).

Однако, это само по себе не исключает возможности самостоятельного оспаривания сделки заключенной по результатам торгов. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-6515 от 16.06.2016, дело N А41-2099/2011).

Оспариваемая сделка может быть проверена в том числе на предмет соответствия закону.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка договор купли-продажи N 1 от 22.03.2018 заключена в нарушение статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все необходимые правовые и фактические основания для применения ч.5 ст.166, ч. 2 ст.431.1 ГК РФ (специальной нормы о принципе эстоппеля применительно к договорам). На спорных земельных участках находятся объекты, входящие в состав имущественного комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв. м., являющийся предметом залога ООО "РНГО" по договору об ипотеке от 24.09.2013 N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ, который является собственностью АО "Нефтебаза "Красный Яр" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2006 с кадастровым (условным номером) 54:19:101001:0001-Ф-001910-001, в том числе, - насосная фекальная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:373; - очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:372, включающие в себя: - пруд дополнительного отстоя; - нефтеловушки 2 шт.; - насосная промстоков, - отстойники; - операторная хлораторщиков, - отстойники (2шт.); - производственно- вспомогательное здание, - аэротенки, - контактные резервуары объёмом 20 мЗ (4 шт.), - иловая площадка. Также на спорных земельных участках расположены склад хранения проб, трансформаторная подстанция, эстакады с железнодорожными путями, пожарные водоемы и пожарная насосная, насосная масел.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2006 с кадастровым (условным номером) 54:19:101001:0001-Ф-001910-001, которым подтверждается факт регистрации как объекта недвижимости имущественного комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв. м., являющийся предметом залога ООО "РНГО" по договору об ипотеке от 24.09.2013 N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ, который является собственностью АО "Нефтебаза "Красный Яр" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2006 с кадастровым (условным номером) 54:19:101001:0001-Ф-001910-001, в том числе, - насосная фекальная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:373; - очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:372, включающие в себя: - пруд дополнительного отстоя; - нефтеловушки 2 шт.; - насосная промстоков, - отстойники; - операторная хлораторщиков, - отстойники (2шт.); - производственно- вспомогательное здание, - аэротенки, - контактные резервуары объёмом 20 м3 (4 шт.), - иловая площадка.

Объекты, входящие в состав данного единого комплекса расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567.

Указанные обстоятельства ранее оценивались и устанавливались судебными актами: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А45-7621/2015, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А45-7621/2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А45-35083/2018, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу N А45-19522/2015.

В рамках дела о банкротстве спорные земельные участки проданы ООО "Супра" без передачи права собственности на объект недвижимости расположенный на земельных участках.

Апелляционный суд исходит из того, что в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в вышеуказанной редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, для констатации ничтожности сделки как совершенной с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ запрета необходимо доказать факт наличия на отчужденном земельном участке объектов недвижимости, их принадлежность тому же лицу, которому принадлежал отчужденный земельный участок, наличие у сторон оспариваемой сделки воли, направленной на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, и факт нарушения прав заявителя нарушением указанного запрета.

Апелляционный суд исходит из того, что до совершения оспариваемой сделки и земельные участки, и расположенный на них единый имущественный комплекс принадлежали одному лицу должнику.

В результате совершения оспариваемого договора создалась ситуация, когда на спорных земельных участках принадлежащих ООО "Супра" расположен объект недвижимости иного лица. При этом воля сторон может быт установлена с учетом обстоятельств продажи земельных участков на торгах.

ООО "Супра" не было лишено возможности осмотреть приобретаемые земельный участки и не могло бы в этом случае не выявить расположения на них имущества входящего в единый имущественный комплекс должника.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Супра" на акт осмотра имущества так как неуказание иных объектов в акте при проведении осмотра не означает их отсутствие. Апелляционный суд исходя из существа расположенных на земельных участках объектов приходит к выводу о невозможности не увидеть их при осмотре.

Указанные обстоятельства устанавливались в рамках дела N А45-17770/2018.

При этом сведения о праве собственности должника на единый имущественный комплекс могли быть получены из ЕГРН ООО "Супра" самостоятельно.

ООО "Супра" не отрицается, что спорные земельные участки огорожены забором и свободный доступ на территорию невозможен.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что после приобретения спорных участков их собственником ООО "Супра" создаются препятствия пользованию АО "Нефтебаза "Красный Яр" расположенным на земельных участках имуществом, что повлекло обращение должника с заявление об установлении сервитута.

При этом в установлении сервитута отказано лишь в силу того, что в рамках дела N А45-35083/2018 при проведении судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с заключением комиссии экспертов N С. 176.19 от 31.07.2019 было установлено, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами N54:19:101001:372, N54:19:101001:567, занятых объектами, принадлежащими на праве собственности АО "Нефтебаза "Красный Яр", составляет более 55% и более 72% от соответствующих земельных участков (без учета охранных зон по установленным нормам).

Таким образом, установление сервитута оказалось технически невозможным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о допущенном ООО "Супра" злоупотреблении правом, как на этапе приобретения имущества, так и на этапе последующего создания препятствия к использованию собственником расположенного на нем единого имущественного комплекса своими объектами.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки.

При это следует учитывать разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, а также то, что что заявитель мог узнать о наличии совокупности оснований для оспаривания сделки не с момента ее совершения, а лишь с момента установления факта выявления действительной воли ООО "Супра" применительно к земельным участкам и расположенной на них недвижимости, установления невозможности использования имущества, расположенного на земельных участках.

Апеллянтом указанный вывод суда не опровергнут.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи N 1 от 22.03.2018 в части отчуждения земельных участков на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса.

Признавая сделку недействительной арбитражный суд решает вопрос о последствиях ее недействительности исходя из принципа приведения сторон в первоначальное положение, устранения нарушения закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно указал возвратить в конкурсную массу отчужденное имущество, взыскав с АО "Нефтебаза "Красный Яр" в пользу ООО "Супра" денежные средства в размере 28 672 381 руб.

Судебные расходы распределены верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина