Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 07АП-3954/18 по делу N А67-2332/2017

город Томск

26 марта 2020 г.

Дело N А67-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича (N 07АП-3954/2018(14)) на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-2332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (634029, город Томск, улица Белинского, дом15, офис 709, ИНН 7017233158 ОГРН 1097017002620), принятое по заявлению Вахрушева Виталия Олеговича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Химмедсервис" - Беляев С.И. по доверенности от 05.03.2020, паспорт,

от ООО "Медэлектроника" - Усова Н.Н. по доверенности от 24.12.2019,

от Арутюнова В.О. - Усова Н.Н. по доверенности от 29.06.2018

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (далее - ООО "Химмедсервис", должник) конкурсный управляющий Вахрушев Виталий Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Томской области Вахрушев В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Химмедсервис"; конкурсным управляющим утвержден Олейник Игорь Вячеславович.

Не согласившись с вынесенным определением, Козлов Дмитрий Владимирович (далее - Козлов Д.В., кредитор) в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Козлов Д.В. считает, что суд проигнорировал правовые нормы, регулирующие оспариваемые отношения. Козлов Д.В. полагает, что суд необоснованно отклонил приводимые доводы о критериях назначения конкурсного управляющего.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) поступил совместный отзыв от ООО "Медэлектроника", Арутюнова В.О.

В судебном заседании представители ООО "Медэлектроника", Арутюнова В.О. поддержали доводы, изложенные в отзыве; представитель ООО "Химмедсервис" поддержал позицию, изложенную в отзыве от ООО "Медэлектроника", Арутюнова В.О.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленный отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрушев В.О.

12.11.2019 Вахрушев О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Химмедсервис", которое определением суда от 19.11.2019 принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание на 19.12.2019, 14-00.

26.11.2019 управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 12.12.2019 собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

12.12.2019 собрание кредиторов состоялось, кредиторами большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Олейника И.В., члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника (за - ООО "Медэлектроника", обладающее 96,977 % голосов).

Представителем кредитора Козлова Д.В., обладающего 3,023 % голосов, бюллетень сдан без указания кандидатуры арбитражного управляющего, а также без указания саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (протокол собрания от 12.12.2019, т. 23, л.д. 4,5).

17.12.2019 в Арбитражный суд Томской области от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Олейника И.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Вахрушева В.О., исходил из того, что конкурсный управляющий имеет право подать заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, препятствий для освобождения не было установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Давая оценку доводу Козлова Д.В. об отсутствии отчета Вахрушева В.О., что является препятствием для отстранения его от должности, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод со ссылкой на действующее законодательство.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Часть 2 указанной статьи устанавливает запрет на использование принудительного труда.

Таким образом, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами и не зависит от мотивов заявления.

Арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Исходя из смысла указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В данном случае, собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего состоялось, кредиторами большинством голосов определена кандидатура арбитражного управляющего в целях утверждения ее в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Козлов Д.В. в лице своего представителя принимал участие в собрании кредиторов, при этом не выдвигал каких-либо дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего собранием кредиторов не устанавливались, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Козлова Д.В. о невозможности утверждения Олейника И.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Химмедсервис", поскольку его кандидатура не соответствует предъявленным Козловым Д.В. как заявителем по настоящему делу в порядке пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве дополнительным требованиям (наличие высшего юридического образования; наличие 10-летнего стажа работы на должностях руководителей организаций в сфере торговли; проведение в качестве арбитражного управляющего не менее 25 процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, Козлов Д.В., принимавший участие в собрании кредиторов 12.12.2019, возражений относительно выбора кандидатуры Олейника И.В. не заявлял; на момент рассмотрения настоящего ходатайства, решение собрания кредиторов от 12.12.2019 недействительным не признавалось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что освобождение конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения. Освобождение конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования его действий (бездействия) или отстранения его от исполнения обязанностей по заявлению (абзац 7 пункта 6 Информационного письма N 150).

Материалами дела подтверждается, что кредитором Козловым Д.В. 23.12.2019 подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вахрушева В.О., которая определением суда от 24.01.2020 принята к производству арбитражного суда как самостоятельный обособленный спор.

Определением от 27.02.2020 рассмотрение жалобы отложено на 26.03.2020 в связи с привлечением к участию в обособленном споре третьих лиц (саморегулируемой организации и страховых компаний).

В данном случае, судом первой инстанции, со ссылками на положения Закона о банкротстве и Информационного письма N 150, обоснованно удовлетворено ходатайство управляющего Вахрушева В.О. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротства, а также возбуждено производство по обособленному спору - жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вахрушева В.О.

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих право арбитражного управляющего на освобождение от возложенных на него обязанностей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в этом Вахрушеву В.О.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина