Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-3954/18 по делу N А67-2332/2017

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А67-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фроловой Н.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича (N 07АП-3954/2018 (15)), на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (ИНН 7017233158, ОГРН 1097017002620, зарегистрировано: 17.02.2009, место нахождения: 634029, г.Томск, ул.Белинского, д.15, оф.709), по заявлению Козлова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 63 858 348 рублей 07 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) признании общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис"

В судебном заседании приняли участие: от Козлова Д.В. - Михайлова С.Н. (доверенность от 10.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (далее - ООО "Химмедсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрушев Виталий Олегович (далее - Вахрушев В.О.).

Определением суда от 30.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Химмедсервис" утвержден Олейник Игорь Вячеславович (далее - Олейник И.В.).

19.11.2019 от Арутюнова Вячеслава Олеговича (далее - Арутюнов В.О.) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 674 403 руб. по обособленному спору по заявлению Козлова Дмитрия Владимировича (далее - Козлов Д.В.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 63 858 348,07 руб.

25.02.2020 от Козлова Д.В. поступило встречное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит отказать полностью в удовлетворении заявления Арутюнова В.О.; взыскать с Арутюнова В.О. в пользу Козлова Д.В. судебные издержки в размере 1 220 000 руб., понесенные Козловым Д.В. в рамках обособленного спора по заявлению Козлова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Химмедсервис" его требований на сумму 63 858 348,07 руб.

Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд Томской области признал обоснованными требования Арутюнова Вячеслава Олеговича в размере 183 600 руб., требования Козлова Дмитрия Владимировича в размере 8 200 руб. а результате зачета взыскал с Козлова Дмитрия Владимировича (02.03.1977 года рождения, место рождения - г.Томск, ИНН 701701692569, зарегистрирован: г.Москва, Красносельский район, пер.Рыбников, д.4, кв.7) в пользу Арутюнова Вячеслава Олеговича (04.02.1971 года рождения, место рождения - г.Ташкент Респ.Узбекистан, ИНН 701800155903, зарегистрирован: г.Томск, ул.Никитина, д.37А, кв.66) 175 400 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Козлов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Арутюнова В.О. о взыскании с Козлова Д.В. судебных расходов в размере 674 403 руб., взыскать с Арутюнова В.О. в пользу Козлова Д.В. судебные издержки в размере 1 220 000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Арутюнов В.О. указывает на то, что судебные издержки, о взыскании которых просил Арутюнов В. О., не подтверждаются документально, в частности, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 23.04.2019 г. и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 125 от 15.10.2019 указаны реквизиты иного договора, нежели приложен Арутюновым В. О. в обоснование своей просьбы. Также имеются сомнения относительно действительности заключения договора на оказание консультационных и юридических услуг N 13-08-2018 от 13.08.2018, в связи с тем, что Арутюнов В. О. не проживал по адресу, указанному на с. 3 указанного договора. Суд распределил судебные расходы вопреки принципу распределения судебных расходов, в соответствии возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена самодеятельность суда, понесенные расходы в которых взыскиваются в пользу каждого конкретного участника дела. Некоторые издержки прямо запрещены действующим гражданским законодательством и являются нелогичными в обстоятельствах взаимоотношений сторон.

В суд апелляционной инстанции от Арутюнова В.О. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми Арутюнов В.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствии Арутюнова В.О. и его представителей.

В судебном заседании представитель Козлова Д.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая письменные пояснения Арутюнова В.О., согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обособленный спор рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В материалы дела в обоснование своего заявления Арутюнов В.О. представил документы: договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 13-08-2018 от 13.08.2018; заказ на оказание юридических и консультационных услуг от 17.08.2018 по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 13-08-2018 от 13.08.2018 по делу N А67-2332/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области; акт N 1 от 24.04.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 13-08-2018 от 13.08.2018 по делу N А67-2332/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области; акт N 3 от 15.10.2019 сдачи - приемки оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 13-08-2018 от 13.08.2018 по делу N А67-2332/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области; квитанции к ПКО N 124 от 23.04.2019, N 125 от 15.10.2019.

В соответствии с условиями договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 13-08-2018 от 13.08.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "УчетНалогиПраво" (далее - ООО "УНП") (Исполнитель) и Арутюновым В.О. (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и консультационные услуги по представлению интересов Заказчика по делу N А67-2332/2017 по делу о банкротстве ООО "Химмедсервис".

Конкретный перечень и объем услуг согласовывается сторонами в Заказах, (приложение N 1). Оплата оказанных услуг производится исходя из цен, определенных в соответствии с пунктом 3.1 договора, иных приказов ООО "УНП" и количества оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг(пункт 3.2.1).

В соответствии с актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2019 Заказчик подтверждает, что Исполнителем в рамках договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 13-08-2018 от 13.08.2018 и заказа на оказание юридических и консультационных услуг от 17.08.2019 оказаны услуги на общую сумму 356 700 руб.

В соответствии с актом N 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2019 Заказчик подтверждает, что Исполнителем в рамках договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 13-08-2018 от 13.08.2018 и заказа на оказание юридических и консультационных услуг от 17.08.2019 оказаны услуги на общую сумму 378 000 руб.

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 13-08-2018 от 13.08.2018 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 124 от 23.04.2019, N 125 от 15.10.2019.

Как следует из материалов дела, в частности сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Арутюнов В.О. является единственным участником ООО "Химмедсервис". Арутюнов В.О. имеет материально-правовой интерес в результатах рассмотрения дела, так как решение суда по рассматриваемому спору влияет на финансовые результаты деятельности организации. Кроме того, специфика дел о банкротстве предполагает заинтересованность в исходе рассмотрения требования кредитора Козлова Д.В., поскольку размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в случае привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (в том числе, в случае признания судом обоснованным заявления конкурсного управляющего, принятого к производству определением от 10.07.2018; рассмотрено - 18.10.2019), мог повлиять на размер субсидиарной ответственности, возлагаемой на Арутюнова В.О.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованными судебные расходы в общей сумме 183 600 руб.

Судом не обнаружено несоответствия указанного подателем жалобы в части указания реквизитов договора в квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 23.04.2019 г. и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 125 от 15.10.2019. Таким образом, довод подателя жалобы в части отсутствия документального подтверждения требований Арутюнова В.О. судом апелляционной инстанции оценивается как безосновательный.

Довод подателя жалобы относительно указания неверного адреса проживания в договоре на оказание консультационных и юридических услуг N 13-08-2018 от 13.08.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Договор оказания консультационных и юридических услуг заключен с приведением в соответствие всех существенных условий, необходимым и достаточным для признания данного договора действительным. Сведения о месте проживания стороны договора не является существенными и условиями и не может повлиять на исполнение данного договора и его оценки судом в качестве допустимого доказательства.

Судом первой инстанции было верно учтено, что расходы Козлова Д.В. в сумме 1 220 000 руб. также документально подтверждены.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Так, доказательств о разумности и соразмерности несения судебных издержек в сумме, указанной Козловым Д.В. подателем жалобы апелляционному суду не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова