Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-3954/18 по делу N А67-2332/2017

г. Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А67-2332/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича (N 07АП-3954/2018(19)) на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2332/2017 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (ОГРН 1097017002620 ИНН 7017233158, адрес: 634029, г. Томск, ул. Белинского, 15, оф.709) о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства,при участии в судебном заседании:

от Козлова Д.В.: Михайлова С.Н. по доверенности от 15.03.2021, удостоверение;

от ООО "Медэлектроника": Усова Н.Н. по доверенности от 01.09.2020, паспорт;

от Арутюнова В.О.: Усова Н.Н. по доверенности от 22.06.2021, паспорт;

конкурсный управляющий Олейник И.В., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (далее - ООО "Химмедсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрушев В.О.

Определением суда от 30.12.2019 Вахрушев В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Химмедсервис", конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Игорь Вячеславович (далее - Олейник И.В.).

Срок конкурсного производства судом продлевался.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2021 с приложением соответствующих документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отчет об использовании денежных средств от 19.08.2021.

20.08.2020 от Козлова Д.В. поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении ходатайства Козлова Д.В. о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Химмедсервис"; завершил конкурсное производство в отношении ООО "Химмедсервис".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Козлов Д.В. (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы в дополнительных письменных пояснениях указывает, что конкурсный управляющий должника Олейник И.В. направил отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств, выписки по счету и прочие документы только суду. Конкурсный управляющий самостоятельно не выявил имущество, способное пополнить конкурсную массу должника, не подал ни одного заявления в суд в целях защиты прав и интересов кредиторов должника, не предпринял иных действенных шагов, способных пополнить конкурсную массу должника и погасить как можно больше требований кредиторов должника. Судом не рассмотрены заявления апеллянта от 15.08.2021 и 19.08.2021 о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов суда первой инстанции, вынесенных при рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок должника с Арутюновым В.О., Аксиненко Г.А. по выплате заработной платы. Ходатайство Козлова Д.В. о привлечении конкурсного управляющего должника Олейника И.В. к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, оставлено судом без внимания.

ООО "Медэлектроника" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило объяснения, по тексту которых считает, что конкурсное производство подлежит завершению. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Согласие Козлова Д.В. как заявителя по делу о банкротстве ООО "Химмедсервис", финансового управляющего Козлова Д.В. Руслякова М.М., кредитора ООО "Медэлектроника" или учредителя Арутюнова В.О. на дальнейшее финансирование процедур банкротства ООО "Химмедсервис" отсутствует. Завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению заявлений по обособленным спорам, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме этого существует возможность возобновления дела о банкротстве в порядке статьи 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным по тексту апелляционной жалобы, представитель ООО "Медэлектроника" и Арутюнова В.О. поддержал доводы отзыва, просил обжалуемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 22 264 495,83 руб., в том числе в составе второй очереди - 254 144,14 руб., в составе третьей очереди - 9 308 889,79 руб. - основной долг, 12 701 461,90 руб. - штрафы, пени.

Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, бывшему руководителю должника, получены ответы.

Проведена инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса. Имущество должника, в том числе, дебиторская задолженность, реализовано.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены в соответствии с действующим законодательством. Расчетный счет должника закрыт.

В ходе процедуры банкротства удовлетворены в полном объеме требования кредиторов второй очереди, требования кредиторов третьей очереди по основному долгу. Частично в размере 525 680,35 руб. оплачены мораторные проценты. Требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов - пени, штрафы, санкции остались не погашенными. У должника отсутствует иное имущество (в том числе дебиторская задолженность) и денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов и дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Финансовым управляющим Козлова Д.В. - Русляковым М.М. заявлено об отказе от финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства ООО "Химмедсервис", поскольку такие действия влекут уменьшение конкурсной массы Козлова Д.В. Отказы от финансирования процедуры заявлены также ООО "Медэлектроника" и Арутюновым В.О. Иных кредиторов ООО "Химмедсервис" на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Козлова Д.В. о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Химмедсервис" и завершая конкурсное производство, исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Химмедсервис" проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Продление срока конкурсного производства нецелесообразно, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

То обстоятельство, что реестр требований кредиторов на дату судебного заседания суда первой инстанции не погашен полностью, препятствием для завершения процедуры конкурсного производства не является.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закон о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о необходимости продления конкурсного производства, о недоказанности принятия конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могла бы быть пополнена конкурсная масса.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. По смыслу указанных положений необходимость продления срока конкурсного производства должна быть обусловлена вескими причинами.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований необходимости продления срока конкурсного производства, в отсутствии допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.).

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Довод о том, что судом не рассмотрены заявления апеллянта от 15.08.2021 и 19.08.2021 о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов суда первой инстанции, вынесенных при рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок должника с Арутюновым В.О., Аксиненко Г.А. по выплате заработной платы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные вопросы уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть определения суда от 27.09.2021 по делу N А67-2332-16/2017 и определение суда от 29.09.2021 по делу N А67-2332-18/2017).

Довод о том, что конкурсный управляющий Олейник И.В. направил отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств, выписки по счету и прочие документы только суду отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах электронного дела имеются доказательства направления конкурсным управляющим указанных документов в адрес кредиторов должника (приложение к ходатайству Олейника И.В., Дата подачи в систему "Мой Арбитр": 19.08.2021 14:39 МСК).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей отклоняется апелляционным судом за неотносимостью, поскольку не входит в предмет настоящего спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2332/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина