Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 07АП-1358/17 по делу N А45-490/2017

город Томск

6 апреля 2020 г.

Дело N А45-490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назаров А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (N 07АП-1358/2017(15)) на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ИНН 5410108649 ОГРН 1025403904020, адрес: 630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9",

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" - Шурубура Е.И. (доверенность от 08.09.2019, диплом N 2194 от 08.07.2002),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее ФГУП "ГВСУ N9") о признании должника открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие (далее - ОАО ПМСП) "Электрон" несостоятельным (банкротом), которое в связи с введением в отношении должника процедур банкротства рассматривается как заявление о включении требований кредитора в реестр.

Определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в размере 17 327 160 рублей 97 копеек основного долга, 2 310 050 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что не подлежат включению в реестр суммы выставленные АО "РЭУ" за 2014 год и предъявленные в размере 11 612 270,71 руб. Ссылается на то, что условия договора теплоснабжения N 7-32 от 13.05.2015 распространяют свое действие на отношения сторон с 01.01.2014. Кредитор принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии поставленной с 01.01.2014. Кредитор знал о том, что будет нести расходы. В части требований за 2014 год срок исковой давности истек. По требованию на сумму 11 612 270,71 руб. срок исковой давности пропущен.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что должником были выявлены документы подтверждающие существование взаимных обязательств. 28.11.2019 ОЭБиМК Управления МВД России по г.Новосибирску был произведен обыск с выемкой документов. 17.12.2019 изготовлен протокол осмотра документов (предметов), среди которых обнаружены документы по договорам с ФГУП "ГВСУ N 9". Из этих документов следует, что у должника имеются встречные требования вытекающие из Договора подряда N 2011-12/22 от 23.01.2012. В деле о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 9" рассматривались требования ОАО ПМСП "Электрон" из договора подряда N 2011-12/22 от 23.01.2012. ОАО ПМСП "Электрон" был перечислен депозит на счет ФГУП "ГВСУ N 9" на сумму 51 727 277 руб. Подрядчик ОАО ПМСП "Электрон" определил завершающее сальдо с учетом частичного выполнения работ, депозита, передачи материалов, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика. Такая возможность сальдирования указана в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19-11744, N 305-ЭС19-10075. С учетом этого в удовлетворении требования ФГУП "ГВСУ N 9" следует отказать. Представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года, дополнительное соглашение N 4 от 24.12.2012 к договору субподряда N 2011-12/22 от 23.01.2012.

В отзыве ФГУП "ГВСУ N 9" указано, что факт поставки тепловой энергии подтвержден документами и решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 по делу N А33-5660/2016. У ОАО ПМСП "Электрон" имелась обязанность возместить затраты. Срок исковой давности следует исчислять с даты принятия ФГУП "ГВСУ N 9" обязательства, то есть с даты заключения договора. Срок исковой давности не истек.

В отзыве кредитора Невского С.А. указано, что ФГУП "ГВСУ N 9" не представлены достоверные доказательства возложения на должника обязанности по возмещению заявленных расходов. Кредитор знал, что понесет убытки с 2014 года. Срок исковой давности пропущен.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 28.02.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 15.03.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений. При этом апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что задолженность кредитора перед Должником установленная судебными актами, существенно превышает задолженность должника перед кредитором. Следует учитывать решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 по делу N А33-10036/2016, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016 по делу N А33-10048/2016, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016 по делу N А33-11660/2016, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 по делу N А33-27611/2016. Подлежит применению практика сальдирования встречных предоставлений в рамках одного договора (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19-11744, N 305-ЭС19-10075). Обе стороны находятся в процедурах банкротства. По итогам определения итоговой суммы задолженность должника перед кредитором следует считать отсутствующей. Апелляционную жалобу следует удовлетворить. Определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований кредитора.

ФНС России представлено письмо, в котором указано, что пояснения по существу спора представлены были в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" поддержал дополнительные пояснения, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования кредитора.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающее лицо должно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Иное означало бы возложение на кредитора избыточного бремени доказывания путем опровержения ничем не подтвержденных сомнений.

Апеллянт первоначально просил отменить определение в части обязательств за 2014 год в связи с пропуском срока исковой давности. В дальнейшем представлены дополнения, в которых содержится требование об отмене судебного акта в полном объеме в связи с тем, что обязательства перед кредитором погашены сальдированием встречных задолженностей. При этом представлены акт взаимных расчетов за период с 2015 г. и платежное поручение N 321 от 19.02.2013 о перечислении 51 727 277 руб. ОАО ПМСП "Электрон" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" по договору субподряда N 2011-12/22 от 23.01.2012 по доп. Согл. N 4 от 24.12.2012 п.6 Гарантийный депозит.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного установления обстоятельств дела.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2011-12/22 от 23.01.2012 (далее - договор субподряда), согласно которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (далее - работы) в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора (далее - работы).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 3 972 375 940 рублей, в том числе НДС 18% - 605 955 651,86 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: - стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а так же стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору; - иные затраты, прямо не предусмотренные, но не обходимые для исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

Пунктом 7.2.19 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта выполненных работ по договору.

В соответствии с выданной в производство работ проектно-сметной документацией в цену работ по сооружениям, на которых ОАО ПМСП "Электрон" ведет строительно-монтажные работы, включено зимнее удорожание в размере 4,752%.

В соответствии с Системой нормативно-методических документов в строительстве ГСН - 2001 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время" определяются дополнительные затраты при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время (зимний период). Разделом III "Нормы на временное отопление зданий" указанного Сборника предусмотрено применение коэффициента зимнего удорожая сметной стоимости при проведении строительно-монтажных работ в зимнее время (зимний период). При этом предусмотрено, что затраты на временное отопление зданий определяются суммированием затрат на тепловую, электрическую энергию и затрат на эксплуатацию систем отопления. Цена тепловой и электрической энергии при ее получении от постоянных энергосистем или блок-станций, тепловых станций (котельных) определяется по тарифам, установленным в соответствующем регионе. Затраты на временное отопление определяются по строительному объему здания (или фактически отапливаемых его частей) на основании проектных данных, с учетом продолжительности отопления.

Для обеспечения объектов производства работ тепловой энергией между истцом (потребитель) и ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 7-32 от 13.05.2015, в силу которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В приложении N 1 к договору стороны согласовали реестр точек поставки тепловой энергии: объекты по ГП N 505/1, N 505/2, N 505/3, N513, 4Н1.

Согласно пункту 7.1. договора теплоснабжения на момент заключения договора на период с 01.01.2014 тариф на тепловую энергию составляет 1 226,20 руб., за 1 Гкал, кроме того НДС 18% - 220,72 руб. и с 01.07.2014 -1 278, 18 руб. за 1 Гкал, кроме того НДС 18% - 230,07 руб. Расчет стоимости полученной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя, на основании отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц (пункт 7.2.).

В разделе 8 стороны согласовали порядок оплаты по договору. Так, оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счет-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов. В срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается списание денежных средств с расчетного счета потребителя. За расчетный период принимается квартал. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 12.1 договора теплоснабжения настоящий договор действует до 31.12.2014 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. При этом сторонами установлено, что условия договора распространяют свое действия на отношения сторон возникшие с 01.01.2014.

В период с января 2014 по октябрь 2015 года при производстве строительно-монтажных работ ОАО ПМСП "Электрон" использовало тепловую энергию для сооружений по ГП N N 505/1, 505/2, 505/3, 513, 606, 608, 300, 4Н1, 4Н2, 16Н1. Поставку тепловой энергии обеспечивало ФГУП "ГВСУ N 9". Общая сумма затрат на тепловую энергию за период с января 2014 по октябрь 2015 составила 17 327 160 рублей 97 копеек, что подтверждается выставленными АО "РЭУ" актами и счетами-фактурами, копии которых представлены в материалы обособленного спора.

Величины потребления тепловой энергии каждым сооружением отражены в приложениях N N 2-1-2-12 договора теплоснабжения N 7-32 от 13.05.2015. В период с 01.01.2014 по 31.10.2015 для АО "РЭУ" были установлены следующие тарифы на тепловую энергию: - с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 1 226,20 руб./Гкал без НДС (п. 17 приложения N1 к приказу N353-ТЭ от 17.12.2013), - с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 1 278,18 руб./Гкал без НДС (п. 17 приложения N1 к приказу N 353-ТЭ от 17.12.2013), - с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 1278,18 руб./Гкал без НДС (приказ N 400- ТЭ от 04.12.2014), - с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 1 367,86 руб./Гкал без НДС (приказ N 400-ТЭ от 04.12.2014).

Кредитор пытался урегулировать отношения с ОАО ПМСП "Электрон" по возмещению затрат заявителя на обеспечение объекта 920/155-13 тепловой энергией, в адрес должника был направлен проект соответствующего соглашения (исх. N 46-913-376 от 04.03.2015). ОАО ПМСП "Электрон" соглашение не подписало.

В дальнейшем феврале 2016 со стороны кредитор предложил заключить соглашение о зачете взаимных встречных требований с должником в части зачета задолженности за тепловую энергию в счет задолженности по арендной плате (письмо N 46/913-112 от 29.02.2016). ОАО ПМСП "Электрон" письмом от 02.03.2016 N 056-07/234 отказало в подписании соглашения.

Кредитором в адрес ОАО ПМСП "Электрон" было направлено требование об оплате затрат по тепловой энергии от 21.02.2017 N 46/913-232.

31.03.2017 в адрес ОАО ПМСП "Электрон" письмом N 46/913-345 были направлены для подписания акты об оказании услуг от 09.01.2017 N 13С00000011 и N 13С00000012, а так же счета на оплату от 14.03.2017 N 13С00000001 на сумму 10 219 354,68 рубля и от 14.03.2017 N 13С00000002 на сумму 7 107 806,29 рублей.

ОАО ПМСП "Электрон" письмом от 04.04.2017 N 05-07/296 вернуло без подписания, требования об оплате задолженности оставило без исполнения.

17.04.2017 в адрес ответчика направлено требование N 46/913-390 об оплате задолженности, которое оставлено без ответа, и без удовлетворения.

Повторная претензия в адрес ОАО ПМСП "Электрон" направлена 21.07.2017.

18.12.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, решение суда от 09.06.2018 по делу N А33-33496/2017 исковые требования удовлетворены, при пересмотре дела в кассационном порядке решение отменено, спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрение производство по спору приостановлено в связи с введением в отношении должника процедур банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при буквальном прочтении и совместном толковании условий договора, изложенных в пунктах 3.2. и 7.2.19 следует, что обязанность по несению расходов на содержание строящегося объекта возлагалась на субподрядчика. При этом это обязанность по содержанию объекта не идентичная обязанности по возмещению затрат иному лицу, которым эти затраты фактически понесены при отсутствии договорных обязательств. Арбитражный суд первой инстанции признал наличие обязанности должника по содержанию объекта, в связи с ненадлежащим исполнением которой данная обязанность была исполнена третьим лицом (подрядчиком, заявителем настоящего требования). При этом обязанность по возмещению расходов подрядчику со стороны субподрядчика за исполнение возложенных на него обязанностей, условиями договора предусмотрена не была, что фактически признано заявителем при направлении в адрес должника проекта соглашения, направленного на установление данного обязательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявителем фактически исполнялись обязательства должника по содержанию объекта, которые при отсутствии договорных отношений между данными сторонами, регулирующих порядок и сроки возмещения затрат на их исполнение, подлежат квалификации по нормам о причинении убытков, поскольку действия должника по неисполнению своих договорных обязательств привели к причинению убытков заявителю, вынужденному нести расходы на содержание объекта строительства (статья 401 ГК РФ).

Доказательств оплаты со стороны должника в суд первой инстанции представлено не было.

Апелляционному суду представлены платежное поручение от 19.02.2013 N 321 на сумму 51 727 277 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г. по договору N 2011-12/22 от 23.01.2012, согласно которому между сторонами имеется задолженность в пользу ОАО ПМСП "Электрон" в размере 51 727 277 руб.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Апелляционный суд учитывает, что по окончанию действия договора подряда стороны стоят перед необходимостью соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N305-ЭС19-10075).

При этом составляемые сторонами документы фактически констатируют объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064).

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить свои доводы и возражения в отношении дополнительно представленных ОАО ПМСП "Электрон" доказательств, утверждения о сальдировании обязательств.

Кредитором ФГУП "ГВСУ N 9" не представлено возражений на доводы апеллянта, не указаны доказательства опровергающие утверждение о сальдировании обязательств сторон. Кредитор не представил возражений относительно акта сверки взаимных расчетов за период 2015 г. по договору N 2011-12/22 от 23.01.2012.

Апелляционный суд учитывает, что спорные отношения сторон связаны и вытекают из договора N 2011-12/22 от 23.01.2012, что позволяет сторонам самостоятельно осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом указанных выше правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации и дополнительно представленных апеллянтом доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами осуществлено сальдирование обязательств по договору N 2011-12/22 от 23.01.2012, с выведением итогового размера задолженности в пользу ОАО ПМСП "Электрон" в сумме 51 727 277 руб.

При указанных обстоятельствах требование ФГУП "ГВСУ N 9" в размере 17 327 160 рублей 97 копеек основного долга, 2 310 050 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО ПМСП "Электрон".

Апелляционный суд учитывает, что должник в суде первой инстанции ссылался на пропуск срока исковой давности, полагая, что о неосновательности сбережения должником денежных средств, не направленных на оплату тепловой энергии, заявитель с момента неисполнения должником своих обязательств.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном споре применим общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФГУП "ГВСУ N 9" осуществляло оплату теплоресурса еще в 2014 году. При этом оно не могло не осознавать, что погашает задолженность ОАО ПМСП "Электрон" перед третьим лицом, получая тем самым право требования к ОАО ПМСП "Электрон". При этом момент такого возмещения согласован не был. Требование о возмещении не заявлялось вплоть до направления требования об оплате затрат по тепловой энергии от 21.02.2017 N 46/913-232.

При этом ФГУП "ГВСУ N 9" до указанной даты пыталось урегулировать порядок возмещения затрат, в том числе путем направления проекта соглашения (исх. N 46-913-376 от 04.03.2015), а также путем оформления зачета задолженности за тепловую энергию в счет задолженности по арендной плате (письмо N 46/913-112 от 29.02.2016).

В дальнейшем 18.12.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности. Решением суда от 09.06.2018 по делу N А33-33496/2017 исковые требования удовлетворены. Однако, судом кассационной инстанции решение отменено, спор направлен на новое рассмотрение. Спор не был рассмотрен в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Кредитор обратился 11.12.2018 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом этого, апелляционный суд считает, что само по себе осуществление кредитором выплат в погашение обязательств должника в 2014 году не повлекло начала течения срока исковой давности, у кредитора отсутствовали основания считать свои права нарушенными. Кроме того, кредитор реализовал свое право на иск обратившись с требованием в деле N А33-33496/2017.

Срок исковой давности кредитором не пропущен.

Обжалуемое определение суда вынесено без учета дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора ФГУП "ГВСУ N 9".

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина