Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-79439/19 по делу N А40-52851/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 09АП-79439/19 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

31 марта 2020 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандров, А.Н. Григорьев

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хамматовой И.В. и Хамматова Р.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу N А40-52851/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании ничтожным договор на оказание бухгалтерских услуг от 11.09.2017, заключенный между ООО "Бустер" и ИП Хамматовой И.В.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БУСТЕР" - Сирякова В.П. дов. от 01.03.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79. Определением суда от 01.08.2015 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. признаны ничтожным договор на оказание бухгалтерских услуг от 11.09.2017, заключенный между ООО "Бустер" и ИП Хамматовой И.В. Не согласившись с вынесенным судебным актом Хамматова И.В. и Хамматов Р.Р. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "БУСТЕР" на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание Хамматова И.В. и Хамматов Р.Р. не явились. Представитель конкурсного управляющего ООО "БУСТЕР" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей Хамматовой И.В., и Хамматова Р.Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Бустер", суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Хамматова Р.Р. В части апелляционной жалобы Хамматовой И.В. суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенными в пункте 2 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае из содержания апелляционной жалобы Хамматова Р.Р. не представляется возможным установить, каким образом обжалуемое определение суда первой инстанции от 25.11.2019 существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы. Также в материалах апелляционной жалобы отсутствуют убедительные доводы о вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения с нарушением закона и необходимости его отмены. При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе Хамматова Р.Р. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамматовой И.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО "Бустер" в лице конкурсного управляющего Хамматова Рената Рамилевича и Индивидуальным предпринимателем Хамматовой Ириной Владимировной был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. В соответствии с разделом 1 договора от 11.09.2017 предметом договора является передача "Исполнителю" (ИП Хамматовой И.В.) функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности "Заказчика" (ООО "Бустер". Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций:

1) восстановление бухгалтерского учета предприятия, путем внесения первично-учетной документации на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий;

2) организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии (и в его подразделениях) на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий;

3) своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных Заказчиком первичных документов;

4) правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, местный бюджеты, страховых взносов, в государственные внебюджетные и социальные фонды;

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, выполнять в интересах Заказчика переданные ему функции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.09.2017 вознаграждение исполнителя составляет 15.000 рублей в месяц. Во исполнение договора от 11.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Бустер" Хамматовым Р.Р. подписаны:

акт выполненных работ от 02.10.2017 на сумму 10.000 рублей;

акт выполненных работ от 02.11.2017 на сумму 15.000 рублей;

акт выполненных работ от 02.12.2017 на сумму 15.000 рублей;

акт выполненных работ от 02.01.2018 на сумму 15.000 рублей;

акт выполненных работ от 02.02.2018 на сумму 15.000 рублей;

акт выполненных работ от 02.03.2018 на сумму 15.000 рублей;

акт выполненных работ от 02.04.2018 на сумму 15.000 рублей;

акт выполненных работ от 02.08.2018 на сумму 15.000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что договор на оказание бухгалтерских услуг от 11.09.2017 является мнимой сделкой, направленной на создание задолженности должника перед заинтересованным лицом, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, а равно причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует с их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие 4 требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки по правилам статей 65, 168, 170 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора на оказание бухгалтерских услуг. Так, исполнителем не выполнено восстановление бухгалтерского учета предприятия, путем внесения первично-учетной документации на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий; не выполнена организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии (и в его подразделениях) на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий; не выполнено своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных Заказчиком первичных документов; не выполнено правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, местный бюджеты, страховых взносов, в государственные внебюджетные и социальные фонды. Конкурсному управляющему ООО "Бустер" Пашневу Н.П. в подтверждение выполненных работ не были переданы программа 1С либо иная программа, в которой производилось ведение бухгалтерского учета, отсутствуют документы, подтверждающие восстановление бухгалтерского учета, отсутствуют начисление и сдача отчетности. Заинтересованными лицами (ответчик является законной супругой бывшего конкурсного управляющего Хамматова Р.Р.) формально составлены акты выполненных работ без реального их выполнения. Более того, акт выполненных работ от 02.08.2018 подписан неуполномоченным лицом -конкурсным управляющим ООО "Бустер" Хамматовым Ренатом Рамилевичем, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 Хамматов Р.Р. освобожден от занимаемой должности. Соответственно, работы за июль 2018 ООО "Бустер" не приняты.

Таким образом, воля сторон была направлена на искусственное создание задолженности ООО "Бустер" перед заинтересованным, по отношению к конкурсному управляющему Хамматову Р.Р., лицом, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Конечной целью заключения указанной мнимой сделки является не удовлетворение имущественных требований за счет распределения конкурсной массы должника, а безосновательный вывод активов должника. Поскольку Хамматовой И.В. не представлены доказательства, опровергающие довод о мнимости сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, целью заключения мнимой сделки между заинтересованными друг к другу лицами (супруги) являлось создание искусственной задолженности и вывод активов должника.

Что касается доводов апелляционных жалоб Хамматовой И.В. то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Хамматова Р.Р.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамматовой И.В.,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров