Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-79521/19 по делу N А40-52851/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 09АП-79521/19 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

31 марта 2020 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандров, А.Н. Григорьев

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Титова Ю.П., Васильева К.В., Каленышева С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу N А40-52851/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы Титова Ю.П., Васильева К.В., Каленышева С.П. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Бустер" Пашнева Н.П.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бустер" Пашнева Н.П. - Сирякова В.П. дов. от 01.03.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79. Определением суда от 01.08.2015 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы Титова Ю.П., Васильева К.В., Каленышева С.П. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Бустер" Пашнева Н.П. Не согласившись с вынесенным судебным актом Титов Ю.П., Васильев К.В., Каленышев С.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Бустер" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Титов Ю.П., Васильев К.В., Каленышев С.П. не явились. Представитель конкурсного управляющего ООО "Бустер" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Бустер", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.08.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение по оценке 1 и 2 этажа здания должника на ул. Нахимсона д. 18. 09.09.2019 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой- Утверждение начальной цены недвижимого имущества должника. Утверждение Предложения по продажи недвижимого имущества должника. По итогам регистрации участников собрания кредиторов, назначенного на 25.09.2019 на собрании кредиторов присутствовали:

- Титов Юрий Петрович, количество голосов: 188311,16, что составляет 2,62 % от голосующих требований; представитель Носов М.В., полномочия подтверждены нотариальной доверенностью N 76 АБ 1667468 от 10.07.2019;

- Васильев Константин Валерьевич, Каленышев Сергей Павлович, количество голосов: 3600212, что составляет 50,16 % от голосующих требований; представитель Бекренев К.В., полномочия подтверждены нотариальной доверенностью N 76 АБ 1489446 от 21.07.2018;

- Мазепа Татьяна Дмитриевна, количество голосов: 1485800,20, что составляет 20,7 % от голосующих требований, присутствует лично, личность установлена по паспорту РФ.

Соответственно, податели жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего присутствовали на собрании кредиторов назначенного на 25.09.2019, обладали большинством голосов.

Так, заявители присутствовали на собрании кредиторов, назначенном на 25.09.2019, обладали большинством голосов. По итогам голосования по первому и второму вопросу повестки дня конкурсные кредиторы проголосовали следующим образом:

Вопрос N 1: Утверждение начальной цены недвижимого имущества Должника. ПРОТИВ, проголосовали все участники собрания кредиторов, (Мазепа Т.Д., Васильев Константин Валерьевич, Каленышев Сергей Павлович, Титов Юрий Петрович) что составляет 73,48 % от общего количества голосующих требований включенных в реестр требований кредиторов.

Вопрос N 2: Утверждение Предложения по продажи недвижимого имущества Должника. ЗА 20,7 % от общего количества голосующих требований - Мазепа Татьяна Дмитриевна ПРОТИВ 52,78 % от общего количества голосующих требований, проголосовали - Васильев Константин Валерьевич, Каленышев Сергей Павлович, Титов Юрий Петрович.

Соответственно, заявителями апелляционной жалобы была предоставлена возможность проголосовать за утверждение начальной цены недвижимого имущества, утверждение Положения по его продаже, на собрании кредиторов 25.09.2019, однако, данные кредиторы проголосовали против по данным вопросам повестки дня, что свидетельствует о том, что конкурсные кредиторы на тот момент времени не имели волеизъявления приступать к утверждению начальной цены имущества, началу мероприятий по продаже недвижимого имущества. В связи с чем, требование заявителей о признании незаконным действие конкурсного управляющего, выразившееся в не представлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения порядка продажи имущества должника в месячный срок со дня окончания оценки имущества должника противоречит принятому самими кредиторами решению по результатам собрания кредиторов - против утверждения предложения по продаже недвижимого имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, б или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Титова Ю.П., Васильева К.В., Каленышева С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров