Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-81026/19 по делу N А40-52851/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2020 г. N 09АП-81026/19 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

1 апреля 2020 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Ю.П., Васильева К.В., Каленышева С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-52851/17, принятое судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении заявления Титова Ю.П., Васильева К.В., Каленышева С.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мир кондитерских изделий" - Хайдуков Г.М. по дов. от 04.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79. Определением суда от 01.08.2015 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П. Определением от 11.12.2017 Арбитражный суд города Москвы включил требования ООО "Мир кондитерских изделий" в размере 800.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Титова Ю.П., Васильева К.В., Каленышева С.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017. Не согласившись с вынесенным судебным актом Титов Ю.П., Васильев К.В., Каленышев С.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступили письменные пояснения ООО "Мир кондитерских изделий" на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Титов Ю.П., Васильев К.В., Каленышев С.П. не явились. Представитель ООО "Мир кондитерских изделий" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Мир кондитерских изделий", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Титов Ю.П., Васильев К.В., Каленышев С.П. (далее - заявители) в обоснование заявления, поданного в суд первой инстанции, ссылаются на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, которым изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-52851/17; отменено определение суда в части удовлетворения заявленных требований Киселевой Светланы Георгиевны в полном объеме. Отказать Киселевой Светлане Георгиевне в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в остальной части определение суда оставлено без изменения. Заявители указывают, что указанным постановлением от 18.07.2019 апелляционный суд установил фактическую аффилированность с должником лиц, входящих в одну группу - Коваленко А.В., Киселеву С.Г., ООО "Мир кондитерских изделий". Таким образом, по мнению заявителя, договоры займа, на которых было основано требование ООО "Мир кондитерских изделий", подписаны между аффилированными друг к другу лицами, по сути являются суброгационными, представляют собой докапитализацию должника и не подлежат включению в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 АПК РФ Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию.

Постановление Девятою арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, на которое ссылаются заявители как новое обстоятельство, не является по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, поскольку не являлось основанием для принятия судебного акта об отмене которого просят заявители.

Заявители в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не представили доказательства неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы им были известны обстоятельства, на которые они ссылаются, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Постановление N 52) для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями пропущен шестимесячный срок, что является независимо от причины пропуска срока основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, так как заявителям об указанных ими обстоятельствах было известно по состоянию на 06.02.2019 г. (заявители представили в судебное заседание 06.02.2019 г. возражения, в которых указывали эти обстоятельства).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. вынесено по результатам рассмотрения заявления Киселевой С.Г. о включении в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.0б.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Пунктом 15 Постановления N 35 установлено, что Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Так, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. не имеет для ООО "Мир кондитерских изделий" преюдициального значения, поскольку Общество не было участником обособленного спора, а основания включения требования ООО "Мир кондитерских изделий" в реестр требований должника не были предметом рассмотрения указанного обособленного спора, следовательно, указанный судебный акт не может служить основанием для бесспорного вынесения другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Ю.П., Васильева К.В., Каленышева С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов