Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-1352/20 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена "16"_марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. по делу N А40-109097/18 вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 1 000 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москва - Кравченко Ж.Э дов от 06.09.19

от к/у ООО "Матюшкинская Вертикаль" - Менджиева А.А. дов от 14.02.2020

от ЗАО "ММФ "Мосмебель" - Суровцев М.А. дов от 12.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 1 000 000 000 руб. ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Управления ФНС России по г. Москва и конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Агапов Д.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по этому же делу принято заявление Закрытого акционерного общества "Московская мебельная фирма "Мосмебель" (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль" в размере 1 000 000 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" о включении требований кредитора в размере 1 000 000 000 рублей отказано. На указанное Определение ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" подана апелляционная жалоба. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.05.2017 г. между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" заключено Соглашение о предоставлении недвижимого имущества в залог, в соответствии с условиями которого ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" обязалось предоставить в залог ПАО Банк "ЮГРА" в счет исполнения обязательств ООО "Матюшкинская вертикаль" перед банком по кредитным договорам недвижимое имущество (принадлежащее Заявителю на праве собственности) в количестве 18 объектов и права аренды на земельные участки площадью 19 902 кв.м. и площадью 417 кв.м., а ООО "Матюшкинская вертикаль" обязалось выплатить ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" вознаграждение в размере 492 680 016, 00 руб., если иной размер не установлен прочими пунктами Соглашения. При этом Сторонами дополнительно в п.4.2 Соглашения было предусмотрено, что вознаграждение ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" устанавливается в размере 1 000 000 000,00 руб. в случае предъявления банком требований к Залогодателю об обращении взыскания на имущество по кредитным обязательствам, введение в отношении Заемщика любой из предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) процедур банкротства, принятия к производству заявления банка о признании заемщика и (или) Залогодателя несостоятельным (банкротом) по кредитным обязательствам. Стороны установили рыночную стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 3 284 533 440,00 руб. (п.3.2 Соглашения).

В дальнейшем, 31.05.2017 г. между ПАО "Банк "ЮГРА" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 060/063/ДЗ-17, в соответствии с условиями которого в залог Банку ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" были переданы 18 объектов недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности и права аренды на земельные участки площадью 19 902 кв.м. и площадью 417 кв.м.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-184453/19-55-1407, ООО "Матюшкинская вертикаль" перестало исполнять обязанности по оплате кредитных договоров - 07.07.2017 г. Данная информация подтверждена ПАО Банком "Югра" и проверена судом в ходе судебного разбирательства. Изложенное свидетельствует о том, что с момента заключения Соглашения о предоставлении недвижимого имущества в залог между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" до момента прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам ООО "Матюшкинская вертикаль" прошло всего 2 месяца. Следовательно, ООО "Матюшкинская вертикаль" умышленно заключило данное соглашение с целью последующей выплаты вознаграждения ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель".

Между тем, на момент заключения Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 060/063/ДЗ-17 от 31.05.2017 г. предмет залога уже был обременен ипотекой на основании:

- Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 070/ДЗ-15 от 21.09.2015 г., заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Техметод" перед Банком по Договору об открытии кредитной линии N070/КЛ-15 от 06.07.2016 г.

- Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 070/ДЗ-15-2 от 05.05.2016 г., заключенного Банком и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТехМетод" перед Банком по Договору об открытии кредитной линии N 070/КЛ-15 от 06.07.2016 г.

Данная информация указана в п. 1.7 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 060/063/ДЗ-17 от 31.05.2017 г. Следовательно, ООО "Матюшкинская вертикаль" знало о том, что заключает Соглашение на недвижимое имущество, которое уже было обременено обязательствами иными договорами перед ПАО Банк "Югра".

Так же, согласно информации, размещенной в открытом доступе (https://kad.arbitr.ru/) между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" 06.07.2017 г. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/Г/Ю/ДЗ-17/1, в соответствии с условиями которого ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" предоставило ПАО "Банк "ЮГРА" в залог упомянутые объекты недвижимости в счет исполнения обязательств ООО "Густореченское" по Договору уступки прав (цессии) б/н от 20.08.2015 г.

ПАО Банк Югра в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд в целях государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании Договора об ипотеке N НН/Г/Ю/ДЗ-17/1 от 06.07.2017 г. Судом было установлено бездействие ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" в данной сделке, которая подлежала государственной регистрации в установленном порядке законом. Кроме того, в отношении ликвидируемого должника ООО "Густореченское" решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-208091/18-24-113 введена процедура банкротства конкурсное производство, срок исполнения обязательств должника наступил, ПАО "Банк "ЮГРА" вправе обратить взыскание на объекты недвижимости, предоставленные ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" в залог Банку в счет исполнения обязательств ООО "Густореченское" по Договору уступки прав (цессии) б/н от 20.08.2015 г. При этом согласно картотеке арбитражных дел, ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское" не заявляло.

Таким образом, ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" и ООО "Матюшкинская вертикаль" являются аффилированными лицами и все действия ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" и ООО "Матюшкинская вертикаль" направлены на получение денежных средств за счет имущества должника-банкрота, наравне с требованиями иных кредиторов, которые, таким образом, лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, упомянутые последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 1 000 000 000 руб. ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель"

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов