Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-1414/20 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-109097/18 вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "КапСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 1 110 914 958, 41 руб.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москва - Кравченко Ж.Э дов от 06.09.19

от к/у ООО "Матюшкинская Вертикаль" - Менджиева А.А. дов от 14.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "КапСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 1 110 914 958 руб. 41 коп.

ООО "КапСтрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседание представитель ООО "КапСтрой" не явился.

Представитель Управления ФНС России по г. Москва и Конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

В материалы апелляционной жалобы представлено письменное ходатайство ООО "КапСтрой" о приобщении дополнительных доказательств. Поскольку представитель данного общества в судебное заседание не явился, а материалах апелляционной жалобы не содержится ссылка на уважительные причина непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "КапСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Управления ФНС России по г. Москва и Конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль", просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Агапов Д.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по этому же делу принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль" в размере 1 110 914 958 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-109097/18-95-138 в удовлетворении заявления ООО "Капстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль" в размере 1 110 914 958 руб. 41 коп. отказано. ООО "Капстрой" была подана Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции между ООО "Капстрой" и ООО "Матюшкинская вертикаль" был заключен договор поручительства от 17.01.2017 г. N СВ-ПЗ-17 по условиям которого ООО "Матюшкинская вертикаль" предоставило ООО "Капстрой" обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179/ОГРН 1127746275931) перед Заявителем по пяти договорам, в частности:

- Договор поставки N ЭТИ/КП -0316 от 03.03.2016 г.;

- Договор поставки N ЭТИ/КП -2112 от 21.12.2015 г.;

- Договор поставки N 60/ЭТИ-КС от 15.05.2015 г.;

- Договор поставки N ЭТИ/КП - 2412 от 24.12.2015 г.;

- Договор займа N КП/ЭТИ - 2008 от 20.08.2014 г.

Исходя из пункта 1 упомянутого договора поручительства, ООО "Матюшкинская вертикаль" обязалось отвечать перед ООО "Капстрой" за исполнение ООО "ЭнергоТоргИнвест" любых обязательств, которые возникли или возникнут в будущем у ООО "Матюшкинская вертикаль" в связи с заключением и (или) исполнением и (или) расторжением и (или) изменением и (или) признанием недействительным и (или) признанием незаключенным.

Заявленные требования основаны Заявителем, в том числе, на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-59461/2017, согласно которому требования ООО "Капстрой" по указанным договорам были включены в размере 1 110 914 958,41 руб. в реестр требования кредиторов ООО "ЭнергоТоргИнвест". Кроме того, в обосновании своих требований, ООО "Капстрой" указало, что в соответствии со статьями 363, 309, 310, 314, 361 и 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Матюшкинская вертикаль" несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "ЭнергоТоргИнвест", что следует из договора поручительства и закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Действительно Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59461/17 от 26.01.2018 г. требование ООО "Капстрой" включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоТоргИнвест". Однако в данном определении суда первой инстанции не указано на чем основывается данное требование, не исследованы договоры или иные документы, которые подтверждали бы позицию ООО "Капстрой". Следовательно, ссылка заявителя на судебный акт по делу N А40-59461/17 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что ООО "Матюшкинская вертикаль" должно солидарно отвечать по данному требованию с ООО "ЭнергоТоргИнвест". Кроме того, факт включения требования ООО "Капстрой" в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоТоргИнвест" не имеет значения для данного спора, так как договор поручительства между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Капстрой" является самостоятельной сделкой и подлежит отдельной оценке судом при исследовании доказательств именно этой сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Капстрой" не предоставило расчет суммы требования, которое общество заявляет как следствие неисполнения обязательств ООО "ЭнергоТоргИнвест" перед ООО "Капстрой". Таким образом, размер заявленной сумму является необоснованным, поскольку не представляется возможным установить из каких расчетов и на основании каких документов, образовалась данная задолженность ООО "ЭнергоТоргИнвест" перед ООО "Капстрой". Кроме того, факт включения требования ООО "Капстрой" в реестр требования кредиторов ООО "ЭнергоТоргИнвест" не является безуслованым основанием для удовлетворения заявленного по настоящему обособленному спору требования, поскольку договор поручительства, заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Капстрой" является самостоятельной сделкой и подлежит отдельной оценки с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Также обоснованным является вывод о том, что заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Матюшкинская вертикаль" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной либо иной выгоды, поскольку договор поручительства был заключен уже после принятия судом заявления о признании ООО "ЭнергоТоргИнвест" банкротом (Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-59461/17) при наличии неисполненных требований должника перед другими кредиторами. Принятие ООО "Матюшкинская вертикаль" на себя обязательств по договору поручительства за ООО "ЭнергоТоргИнвест", в отношение которого возбуждено в течение пяти месяцев дело о банкротстве, не является разумным и экономически обоснованным".

Является обоснованным вывод о том, что ООО "Матюшкинская вертикаль" при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом, выразившееся в недобросовестном поведении Общества, которое было направлено на необоснованное возложение бремени ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоТоргИнвест" при наличии собственных неисполненных требований иных кредиторов, что влекло за собой нарушение их прав и законных интересов.

Заявитель в Апелляционной жалобе указывает на тот, факт, что судом было отказано в приобщении письменных доказательств и документов, в связи с пропуском установленного срока для их предъявления. По мнению суда апелляционной инстанции, является основанным данный вывод суда первой инстанции, поскольку заявление ООО "Капстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль" было подано 16 сентября 2019 года, определение о назначении судебного заседания было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18 сентября 2019 года, в котором была указана информация о дате судебного заседания и срок, согласно которому всем участвующим в деле лицам для представления необходимых документов и доказательств в суд, а именно до 10 декабря 2019 года. Следовательно, у ООО "Капстрой" было достаточно времени, чтобы представить необходимые документы и материалы для исследования их судом и лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО "КапСтрой" была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 г. поступило требование ООО "ЭнергоТоргИнвест" к ООО "Капстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 257 976 346, 87 рублей. Данное требование основывалось на одном из договоров поставки, который ООО "Капстрой" указывает в обосновании своего требования для включения в реестр кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль", в частности, договор поставки N 60/ЭТИ-КС от 15.05.2015 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-101767/18-30-105Б в удовлетворении требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" отказано. Основанием для отказа послужило вступившее в законную силу Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. по делу N А75-12928/2017, в котором установлено, что ряд юридических лиц, в том числе ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Капстрой" являются аффилированными юридическими лицами.

Кроме того, в Определении от 12.02.2020 г. по делу N А40-101767/18-30-105Б Арбитражный суд города Москвы указал, что имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, ООО "ЭнергоТоргИнвест" является участником межсубъектной схемы, договор подряда является мнимой сделкой, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, отсутствуют доказательства действительных хозяйственных отношений между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Капстрой", кроме того ООО "ЭнергоТоргИнвест" не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности. Следовательно, если между ООО "Капстрой" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" не было никакой реальной хозяйственной деятельности, то и ООО "Матюшкинская вертикаль" не обязана отвечать солидарно с ООО "ЭнергоТоргИнвест" перед ООО "Капстрой" в соответствии с договором поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КапСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов