Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-1305/20 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юганский 20" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-109097/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юганский 20" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 2 199 190 723 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юганский 20" - Журавлев В.В. дов от 29.06.19

от УФНС России по г. Москва - Кравченко Ж.Э дов от 06.09.19

от к/у ООО "Матюшкинская Вертикаль" - Менджиева А.А. дов от 14.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Юганский 20" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкииская Вертикаль" требований в размере 2 199 190 723 руб.

ООО "Юганский 20" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Юганский 20" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль" и Управления ФНС России по г. Москва полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Агапов Д.Е. Определением от 20 сентября 2019 года принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юганский 20" (далее - Заявитель) о включении требований в реестр требований ООО "Матюшкинский вертикаль" в размере 2 199 190 723 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль". Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Юганский 20" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль" отказано. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Юганский 20" подало апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы Заявитель ссылается на отсутствие злоупотребления правом со стороны ООО "Юганский 20", а также на отсутствие доказательств, подтверждающих возражение лиц участвующие в деле, против включения в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль" требования ООО "Юганский 20". Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Юганский 20" и ООО "Матюшкинская вертикаль" был заключен договор поручительства от 04.09.2017 г., согласно условиям которого, ООО "Матюшкинская вертикаль" поручилось перед ООО "Юганский 20" за исполнение обязательств ООО "ЭнергоТоргИнвест". Обязательства ООО "ЭнергоТоргИнвест" исполнены не были, размер задолженности в сумме 2 199 190 723 руб. установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-59461/17.

Однако в названном судебном акте не указано на чем основывается данное требование, не указаны договоры или иные документы, которые бы отображали позицию ООО "Юганский 20". Следовательно, ссылка заявителя на судебный акт по делу N А40-59461/17 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В этой связи отсутствуют основания для того, что ООО "Матюшкинская вертикаль" должно солидарно отвечать по данному требованию с ООО "ЭнергоТоргИнвест". Кроме того, факт включения требования ООО "Юганский 20" в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоТоргИнвест" не имеет значения для данного спора, так как договор поручительства между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Юганский 20" является самостоятельной сделкой и подлежит отдельной оценке судом при исследовании доказательств именно этой сделки.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Матюшкинская вертикаль" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной либо иной выгоды, поскольку договор поручительства был заключен уже после принятия судом заявления о признании ООО "ЭнергоТоргИнвест" банкротом (Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-59461/17) при наличии неисполненных требований должника перед другими кредиторами. Принятие ООО "Матюшкинская вертикаль" на себя обязательств по договору поручительства за ООО "ЭнергоТоргИнвест", в отношение которого возбуждено в течение пяти месяцев дело о банкротстве, не является разумным и экономически обоснованным".

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Матюшкинская вертикаль" при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом, выразившееся в недобросовестном поведении Общества, которое было направлено на необоснованное возложение бремени ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоТоргИнвест" при наличии собственных неисполненных требований иных кредиторов, что влекло за собой нарушение их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Юганский 20" является владельцем 25 % уставного капитала ООО "Матюшкинская вертикаль", что в соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Юганский 20" являются аффилированными лицами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Юганский 20" способен повлиять на деятельность ООО "Матюшкинская вертикаль", следовательно, заключение упомянутого договора поручительства было выгодно исключительно ООО "Юганский 20", а не иным участника указанного договора. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юганский 20" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкииская Вертикаль" требований в размере 2 199 190 723 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юганский 20" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов