Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 04АП-1526/20 по делу N А19-26355/2019

г. Чита

14 мая 2020 г.

Дело N А19-26355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочнёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тевиса Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу N А19-26355/2019 по заявлению Тевиса Александра Валентиновича о признании Парфенова Михаила Геннадьевича (02.12.1977 года рождения, ИНН 381103303400, адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 242, кв. 80) несостоятельным (банкротом).

Судебное разбирательство, назначенное на 08.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 10.04.2020 отложено до 13.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 8 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 13.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29.10.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Парфенова Михаила Геннадьевича (далее - должник) о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2019 заявление Парфенова М.Г. о признании его банкротом оставлено без движения.

30.10.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Тевиса Александра Валентиновича (далее - кредитор) о признании Парфенова М.Г. банкротом.

Определением суда от 06.11.2019 заявление Тевиса А.В. оставлено без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 27.11.2019 заявление Тевиса А.В. о признании банкротом Парфенова М.Г. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А19-26355/2019 о несостоятельности (банкротстве) Парфенова М.Г.

Определением суда от 05.12.2019 заявление Парфенова М.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного Тевисом А.В. заявления.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Тевиса А.В. о признании Парфенова М.Г. банкротом до момента рассмотрения кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.05.2019 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24.09.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 ходатайство Парфенова М.Г. удовлетворено. Производство по делу N А19-26355/2019 по заявлению Тевиса А.В. о признании Парфенова М.Г. несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Парфенова М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.05.2019, апелляционное определение Иркутского областного суда от 24.09.2019 по делу N 2-1010/2019.

Тевис А.В., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку действия должника направлены на затягивание судебного разбирательства по делу и являются злоупотреблением процессуальным правом. Должник делает это с целью искусственного затягивания введения процедуры банкротства. Заявитель жалобы просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование о признании Парфенова М.Г. несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.05.2019 по делу N 2-1010/2019. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.09.2019 по делу N33-7669/2019 решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24.05.2019 по делу N2-1010/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данным решением удовлетворены исковые требования Тевиса А.В., вследствие чего с Парфенова М.Г. присуждены ко взысканию денежные средства по договору займа в размере 5 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 547 397,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 937 рублей.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, по сведениям официального сайта которого дело назначено к слушанию на 13.05.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Парфенова М.Г., приостановлении производства по делу N А19-26355/2019, сославшись на статью 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Исходя из этого, вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом.

При этом судом первой инстанции вывод о необходимости приостановления производства по делу сделан с учетом времени, оставшегося до рассмотрения кассационной жалобы Парфенова М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.05.2019, с учетом наличия на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом лишь одного заявления о признании Парфенова М.Г. несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд учел частичное исполнение должником решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24.05.2019 в рамках исполнительного производства N 168861/19/38016-ИП от 18.10.2019, а также то обстоятельство, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 о принятии к производству кассационной жалобы Парфенова М.Г. в приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24.05.2019 по делу N2-1010/2019 отказано.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы злоупотребление должником своим правом судом не установлено.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в кассационной жалобе Парфенов М.Г. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24.05.2019 по делу N 2-1010/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска Парфенова М.Г. к Тевису А.В. о признании расписки на сумму 5 400 000 руб. притворной сделкой, принятии нового судебного акта - удовлетворении заявленных встречных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Парфенов М.Г. такой встречный иск предъявил, о чем указано выше.

Применительно к банкротству такая защита может быть осуществлена должником путем представления возражений относительно заявленного кредитором требования.

Однако поскольку кредитор в настоящем деле располагает решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.05.2019 по делу N 2-1010/2019, постольку должник объективно лишен права представления возражений относительно заявленного кредитором требования в рамках дела о банкротстве в силу преюдициальности решения суда общей юрисдикции для суда, рассматривающего дело о банкротстве (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В настоящем случае у должника остается лишь право на кассационное оспаривание решения суда, и этого права он не может быть лишен в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным ходатайство должника удовлетворить, приостановить производство по делу по заявлению Тевиса А.В. о признании Парфенова М.Г. несостоятельным (банкротом) до рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.05.2019, апелляционное определение Иркутского областного суда от 24.09.2019.

В целом, доводы апелляционной жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-26355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова