Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 04АП-1526/20 по делу N А19-26355/2019

г. Чита

19 августа 2021 г.

Дело N А19-26355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горлачевой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Парфенова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-26355/2019

по заявлению Зубовича Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Парфенова Михаила Геннадьевича,

по делу по заявлению Тевиса Александра Валентиновича о признании Парфенова Михаила Геннадьевича (ИНН 381103303400) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 Парфенов Михаил Геннадьевич (далее - Парфенов М.Г., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Льгов Игорь Николаевич.

Определением от 06.04.2021 арбитражный управляющий Льгов И.Н. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парфенова М.Г.

Определением от 14.05.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парфенова М.Г. утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович (далее - Власенко Н.В.).

Сообщение о введении в отношении гражданина Парфенова М.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсант N 146 от 15.08.2020.

Зубович Александр Владимирович (далее - Зубович А.В.) 09.09.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Парфенов М.Г. задолженности в размере 7 500 000 руб.

Определением от 22.04.2021, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки 22.04.2021, требование Зубовича А.В. признано обоснованным в размере 7 635 874,20 руб., в том числе 7 000 000 руб. - сумма основного долга, 404 166,55 руб. - проценты за пользование займом, 231 707,65 руб. - проценты за просрочку возврата займа, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Парфенова М.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парфенов М.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы Парфенов М.Г. ссылается на то, что по расписке от 20.08.2019 должник фактически не получал от заявителя денежные срдства в отыскиваемой сумме, поскольку указанная расписка составлена должником по указанию заявителя лишь с целью продления срока возврата денежных средств по договору займа, оформленного распиской от 01.10.2015. Таким образом, расписка от 20.08.2019 является безденежной; доказательств снятия с расчетного счета и передачи денежных средств заявителем должнику по спорной расписке в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий в отзыве вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зубович А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 7 647 018,71 руб., из них: 7 000 000 руб. - основной долг, 410 434,01 руб. - проценты за пользование суммой займа, 236 584,70 руб. - проценты за просрочку возврата займа на основании расписки от 20.08.2019.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из представления Зубович А.В. достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов и уполномоченного органа направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для предъявления требования кредитора к должнику, арбитражный суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности с учетом поступивших на него возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей вышеназванная норма права называет договоры.

Требования Зубовича А.В., предъявленные к должнику, основаны на договоре займа, заключенного в виде расписки от 20.08.2019, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по передаче должнику заемных денежных средств в сумме 7 000 000 руб. Зубович А.В. представил в материалы дела оригинал расписки от 20.08.2019, подписанную Парфеновым М.Г.

В суде первой инстанции Парфенов М.Г., участвовавший в судебном заседании, подтвердил свою подпись на расписке от 20.08.2019, факт составления данной расписки не оспорил.

Подлинность представленной кредитором расписки лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, что имеет место в данном случае, должно учитываться среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Необходимость учета вышеперечисленного обстоятельства при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа с должником, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Зубовича А.В. финансовой возможности предоставления должнику займа на сумму 7 000 000 руб. на дату выдачи займа и о реальном характере сделки по предоставлению кредитором должнику займа.

Из представленных кредитором документов (выписок по личному счету, счетам супруги и детей, справок банка) усматривается фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере предоставленной суммы займа к дате предоставления займа; усматриваются переводы денежных средств, снятие наличных денежных средств частями в совокупности соответствующих сумме займа.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции о наличии у кредитора реальной возможности предоставления должнику займа в заявленном размере, являются обоснованными.

Наличие неисполненных обязательств по договору займа со стороны должника не опровергнуто. Доказательств возврата Зубовичу А.В. суммы займа должником не представлено.

Сведений об аффилированности должника и кредитора в материалах дела не содержится.

Доводы должника о безденежности займа и о составлении расписки с целью продления срока возврата по иному договору займа были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Парфенов М.Г. не привел какого-либо разумного объяснения относительно того, по какой причине он выдал расписку без фактического получения денежных средств. Доказательств того, что расписка была выдана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о реальности заемных отношений между должником и кредитором, в связи с чем, требование Зубовича А.В. в сумме 7 000 000 руб. - основного долга по расписке является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований Парфенова М.Г.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование займом за период с 20.08.2019 по 09.08.2020 и расчет процентов за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020 по 09.08.2020 судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного требования частично в размере 7 635 874,20 руб., в том числе 7 000 000 руб. - сумма основного долга, 404 166,55 руб. - проценты за пользование займом, 231 707,65 руб. - проценты за просрочку возврата займа и о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на основании выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-26355/2019 в редакции определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова