Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф02-5675/21 по делу N А19-26355/2019

город Иркутск

18 ноября 2021 г.

Дело N А19-26355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Тевиса Александра Валентиновича Кузьмина Е.И. (доверенность от 23.09.2021 общества с ограниченной ответственностью ВС Консалт в порядке передоверия по доверенности от 17.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2021 года по делу N А19-26355/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парфенова Михаила Геннадьевича (ИНН 381103303400, далее - Парфенов М.Г., должник) общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", кредитор) 16.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 077 372 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права, на неполучение полной, всесторонней и объективной оценки доводов заявителя.

Заявитель указывает на неправомерное оставление судами без внимания того, что между ООО "Победа" и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" (далее - ООО "Аква-Профи") в рамках дела N А19-184/2020 заключено мировое соглашение, в рамках которого были согласованы новые сроки исполнения обязательств ООО "Аква-Профи" перед кредитором, на основании чего, как полагает заявитель, Парфенов М.Г. также продолжил нести солидарную ответственность перед кредитором, поскольку мировое соглашение изменило права и обязанности ООО "Победа" и ООО "Аква-Профи", а в договоре поручительства, заключенном с должником, указано на исполнение обязательств поручителем до момента фактического исполнения, следовательно, поручитель обязуется отвечать перед кредитором и на измененных условиях.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего должника Власенко Николая Владимировича, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также финансовым управляющим заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора должника Тевича Александра Валентиновича возражал доводам жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ООО "Аква-Профи" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Байкал" (далее - ООО "Транс-Байкал") (субподрядчик), заключен договор субподряда от 02.09.2016 N 02/09-ОС на выполнение работ по планировочной организации земельного участка на объекте: "Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега города Иркутска" в соответствии с утвержденной проектной документацией. Срок выполнения работ определен 31.12.2016. Цена работ согласована сторонами в размере 96 038 861 рублей. Подрядчик обязался оплатить выполненные работы до 01.03.2018.

Субподрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, согласно договору субподряда и утвержденного локального ресурсного сметного расчета на общую сумму 96 038 861 рублей. Со стороны Подрядчика работы приняты, что подтверждается его подписью и печатью на актах выполненных работах и справках о стоимости выполненных работ, мотивированного отказа направлено не было.

Между тем, ООО "АкваПрофи" не исполнено обязательство по оплате за выполненные работы в размере 35 077 372 рублей 48 копеек.

В целях обеспечения обязательств по договору субподряда между ООО "Транс-Байкал" и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 25.10.2018, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Аква-Профи" обязательств по договору субподряда в части оплаты задолженности по договору за выполненные работы в сумме 35 077 372 рублей 48 копеек.

ООО "Транс-Байкал" 18.07.2019 уступило ООО "Победа" в полном объеме права требования к ООО "Аква-Профи" и Парфенову М.Г. Размер задолженности ООО "Аква-Профи" перед ООО "ТрансБайкал" по договору субподряда составил 35 077 372 рублей 48 копеек.

Кредитор 11.11.2019 направил ООО "Аква-Профи" и должнику претензию с требованием оплатить выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента направления претензии. Требования претензии не исполнены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу N А19-184/2020 с ООО "Аква-Профи" в пользу кредитора взысканы денежные средства в общем размере 35 077 372 рублей 48 копеек.

Ввиду неисполнения ни ООО "Аква-Профи" ни Парфеновым М.Г. обязательств по оплате в рамках договора субподряда кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 35 077 372 рублей 48 копеек, 1 157 645 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд поручительство прекращено.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора основано на поручительстве должника по обязательствам ООО "Аква-Профи".

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором поручительства срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по договору субподряда, что не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45).

Верно установив, что срок исполнения основного обязательства по оплате работ субподрядчика установлен до 01.03.2018, с учетом того, что договор поручительства заключен 25.10.2018, то есть после наступления срока исполнения основного обязательства, в отсутствие установления срока действия поручительства, правильно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления N 45, согласно которым, если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора, судами сделан правомерный вывод о прекращении договора поручительства 25.10.2019.

Установив, что по делу N А19-184/2020 ответчиком являлось ООО "Аква Профи", а должник являлся третьим лицом, в отсутствие доказательств предъявления иска к Парфенову М.Г. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, исходя из того, что заявление о включении в реестр поручителя подано кредитором 16.09.2020, то есть после прекращения обязательств должника, связанных с поручительством за ООО "АкваПрофи", судами сделан обоснованный вывод о том, что заявленное требование основано на несуществующем (прекращенном) обязательстве, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов должника.

Довод заявителя со ссылкой на утверждение мирового соглашения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку в рамках указанного соглашения достигнута договоренность об отсрочке исполнения обязательств по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда между кредитором и ООО "Аква-Профи". При этом Парфенов М.Г. в деле N А19-184/2020 являлся третьим лицом, решением суда по данному делу денежные средства с него не взыскивались, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2021 года по делу N А19-26355/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина