Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 11АП-4741/20 по делу N А65-19935/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2020 г. N Ф06-63349/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 мая 2020 г.

Дело N А65-19935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Пиликовой О.М. - лично, паспорт, Петрухина Л.С. по доверенности от 26.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Латыповой Е.Е.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-19935/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатьшающий комбинат Даль-Кама", г.Казань, (ОГРН 1041616069230) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна (почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатьтающий комбинат Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна, почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Пиликову Олегу Геннадьевичу и Пиликовой Ольге Михайловне, (далее - ответчики), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.45292).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтен мнимый характер сделки, отсутствие предварительного договора купли-продажи по которому передан задаток, вывод активов должника без встречного исполнения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12 мая 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Пиликова О.М. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение о задатке от 07.10.2019 г., заключенное между должником и ответчиками. В обоснование заявления указал, что данная сделка является мнимой, направленной на вывод денежных средств должника в период неплатежеспособности должника, совершена при неравноценном встречном исполнении, стороны не заключили предварительный договор купли- продажи; сделка совершена со злоупотреблением правом.

Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Пиликова О.Г. возвратить должнику 2500000 руб., обязав Шишкову О.М. возвратить должнику 2500000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170, ст. 10 ГК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.07.2018 г.

Оспариваемая сделка совершена 07.10.2017 г., т.е. в течение года до принятия заявления о признании банкротом, в пределах срока оспоримости, установленного положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Пленум N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести я к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности Или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное Не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиками 07.10.2017 г. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчики (задаткополучатели) принимают от должника (задаткодатель) денежные средства в размере 5000000 руб. в счет оплаты цены договора купли- продажи недвижимого имущества: земельный участок, нежилое строение, расположенные по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Озерная.

Согласно п. 3 договора при выдаче задатка по соглашению стороны устанавливают фиксированную цену договора, равную 10000000 руб.

Срок заключения договора купли-продажи - до 31.12.2017 г.

В связи с обращением должника, дополнительным соглашением от 27.12.2017 г. к соглашению о задатке от 07.10.2017 г. стороны установили срок заключения договора купли- продажи - 28.02.2018 г.

Пунктом 5 соглашения о задатке предусмотрено, что задаткополучатели в срок до 01.11.2017 г. обязуются произвести юридически значимые действия по снятию обременения в банке (залога) недвижимого имущества с предоставлением задаткодателю оригинала выписки из ЕГРП об отсутствии обременении.

В подтверждение реальности заключенного соглашения ответчиками представлены выписки из ЕРГП, согласно которым обременение на недвижимое имущество отсутствует, для чего ответчики досрочно погасили кредитные обязательства перед ПАО "Ак Барс" банк".

Кроме того, для освобождения объектов недвижимости ответчиками расторгнуты договоры аренды с ООО "Старком" и ООО "Пласт", которые арендовали спорные объекты недвижимости.

При этом установлено, что инициатива заключения договора купли-продажи исходила от должника, заинтересованного в приобретении смежного земельного участка для размещения очистных сооружений.

Так в рамках дела о банкротстве должника признано обоснованным требование АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" на основании договора N 137-2017 на топографическую съемку земельных участков.

Как следует из данного договора, кредитором выполнены работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:49:011001:9, указанного в качестве предмета продажи в оспариваемом соглашении о задатке.

Рассчитывая на полное исполнение договора о задатке путем заключения основного договора купли-продажи, ответчики приобрели земельный участок и недостроенный жилой дом. Для достройки жилого дома сын ответчиков взял кредит под залог данного дома.

Вышеуказанное также свидетельствует о намерении сторон заключить договор купли-продажи указанный в договоре о задатке.

Оспаривая соглашение о задатке, конкурсный управляющий также исходит из отсутствия встречного исполнения.

Вместе с тем от назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости конкурсный управляющий отказался.

Согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"0 некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ задаток отнесен к способам обеспечения доказательств. Задаток обеспечивает исполнение договора всеми сторонами договора, с возложением на них ответственности в виде оставления за собой либо утраты суммы задатка. Следовательно, само по себе соглашение о задатке не может оспариваться по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из свободы договора, размер задатка определяется сторонами договора.

Ответчиками представлен отчет об оценке имущества должника N 5491 -1119 от 07.11.2019 г. из которого следует, что определенная сторонами стоимость спорных объектов, сопоставима в частности со стоимостью смежного земельного участка должника. Данный вывод также подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты.

При этом ссылка конкурсного управляющего на отсутствие предварительного договора, не может являться свидетельством мнимости договора о задатке.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, соглашение о задатке является по своему содержанию фактически предварительным договором купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так сторонами в договоре определен предмет продажи, его стоимость, срок и условия заключения основного договора купли-продажи.

В тоже время следует отметить, что ответчики не являются заинтересованными к должнику лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, совокупность оснований для признания сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-19935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова