Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-5617/20 по делу N А53-32687/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-5471/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Ясницкая Н.И. по доверенности от 30.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Перл": представитель Соколов А.С. по доверенности от 31.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-32687/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на действия конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на действия конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича, выраженные в оформлении в штат сотрудников лиц, указанных в статье 19 Закона о банкротстве с ходатайством о взыскании убытков с арбитражного управляющего в сумме 2 186 250 руб. и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2019 года к участию в обособленном споре привлечены: ООО "Страховое общество "Помощь"; Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михелев Алексей Владимирович.

В процессе рассмотрения обособленного спора, уполномоченным органом требования уточнены.

Согласно принятым судом к рассмотрению уточненным требованиям, уполномоченный орган просит суд: признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича, выраженные в нерасторжении трудовых договоров от 01.11.2018 N 01-11-18/2, от 01.11.2018 N 01-11-18/3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Палмали" в лице директора Михелева А.В. и Олевинским Э.Ю., Полеоновой Е.Ю.; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего, выплаченные Олевинскому Э.Ю., Полеоновой Е.Ю. в размере 6 618 407 рублей; взыскать с конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича убытки в размере 6 618 407 рублей; отстранить Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палмали".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-32687/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича, выразившиеся в нерасторжении трудовых договоров от 01.11.2018 N 01-11-18/2, от 01.11.2018 N 01-11-18/3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Палмали" и Олевинским Э.Ю., Полеоновой Е.Ю.; в необоснованном несении расходов на заработную плату в части произведенных выплат в размере 6 618 407 рублей в пользу Олевинского Э.Ю., Полеоновой Е.Ю. Взысканы с арбитражного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" денежные средства в размере 6 618 407 рублей в качестве возмещения убытков. В удовлетворении заявления об отстранении Олевинского Виталия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-32687/2017, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Олевинского Виталия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для отстранения Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Податель жалобы указывает, что обжалуемым определением суда признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Олевинского В.Ю., взысканы с него убытки, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для отстранения Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинский В.Ю. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не свидетельствовало о наличии у конкурсного управляющего Олевинского В.Ю. обязанности уволить всех работников должника, поскольку увольнение работников должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего и такое сохранение штатных единиц, направленное на достижение целей конкурсного производства является обоснованным. Податель жалобы указывает, что трудовые функции сотрудников связаны исключительно с процедурой конкурсного производства должника. Апеллянт указывает, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленные Олевинским Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю. юридические услуги не были связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства должника. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Олевинский Э.Ю. и Полеонова Е.Ю. работали ненадлежащим образом, а также доказательства несоразмерности их должностного оклада полученному результату в процедуре конкурсного производства должника. Судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о деятельности отдела антикризисного управления и результаты такой деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий должника Олевинский В.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области - отказать, определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Сбербанк России" просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить, определение отменить.

От ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского В.Ю., уполномоченного органа через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 (с измен. от 30.04.2020) на территории Ростовской области установлен режим обязательной самоизоляции граждан, пункт 3 которого предусматривает обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания). Аналогичные меры приняты и в г. Москве.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим должника Олевинским В.Ю. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Также в ходатайствах не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего должника Олевинского В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего должника Олевинского В.Ю. достаточно подробно изложены в апелляционной жалобе на 23 л., в отзыве на апелляционную жалобу на 12 л., доводы ПАО "Сбербанк России" также подробно изложены в отзыве на апелляционную жалобу на 7 л. Явка представителей указанных лиц в судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб не является обязательной. Апелляционным судом принято во внимание, что из судебных актов размещенных в информационном ресурсе - Картотека арбитражный дел http ://kad.arbitr.ru видно, что арбитражный управляющий Олевинский В.Ю. личного участия в судебных заседаниях по настоящему делу не принимает.

Представитель уполномоченного органа явился в судебное заседание и дал подробные пояснения как по своей жалобе, так и по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Олевинского В.Ю.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалоб (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Палмали" Олевинского В.Ю. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

В Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на действия конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича, в которой просит:

признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича, выраженные в нерасторжении трудовых договоров от 01.11.2018 N 01-11-18/2, от 01.11.2018 N 01-11-18/3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Палмали" в лице директора Михелева А.В. и Олевинским Э.Ю., Полеоновой Е.Ю.;

признать необоснованными расходы конкурсного управляющего, выплаченные Олевинскому Э.Ю., Полеоновой Е.Ю. в размере 6 618 407 рублей; взыскать с конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича убытки в размере 6 618 407 рублей;

отстранить Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палмали" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Олевинского В.Ю. и взыскал с арбитражного управляющего в пользу должника убытки, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Олевинского В.Ю., уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нерасторжении трудовых договоров от 01.11.2018 N 01-11-18/2, от 01.11.2018 N 01-11-18/3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Палмали" в лице директора Михелева А.В. и Олевинским Э.Ю., Полеоновой Е.Ю., поскольку действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, управляющий обязан был уволить сотрудников общества, и при наличии необходимости привлечь специалистов для выполнения текущей работы в рамках процедуры конкурсного производства.

Признавая указанные доводы уполномоченного органа обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом, реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае имеется спор не в отношении привлеченных арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, а в отношении обоснованности продолжения деятельности штатных работников должника, принятых на работу до утверждения Олевинского В.Ю. конкурсным управляющим должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъясняется, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц в предмет доказывания входит: направлено ли сохранение штатных единиц на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами; установление факта (либо его отсутствие) соразмерности оплаты труда работников ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; установление факта надлежащего исполнения работниками своих обязанностей; нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собранием кредиторов 20.09.2018 в числе других приняты решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника - ООО "Палмали" банкротом и открытии конкурсного производства;

- определить Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" для представления кандидатуры арбитражного управляющего из числа ее членов в арбитражный суд для утверждения конкурсным управляющим ООО "Палмали".

25.10.2018 Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представила в суд кандидатуру Олевинского В.Ю. для утверждения его конкурсным управляющим ООО "Палмали".

Решением суда от 19.11.18 (резолютивная часть оглашена 12.11.18) ООО "Палмали" признано банкротом с открытием конкурсного производства до 15.04.19, конкурсным управляющим ООО "Палмали" утвержден Олевинский В.Ю.

При принятии данного решения суд установил, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует о том, что дальнейшая производственная деятельность должника не представляется возможной, поскольку активы, задействованные в производственном процессе, обременены залоговыми обязательствами ПАО "Сбербанк России", при этом в отношении объектов недвижимости, переданных в залог, имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Оборотные средства для обеспечения производственного цикла отсутствуют. Значения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности не соответствовали нормативным в течение всего анализируемого периода и имели отрицательную динамику, такую же динамику имели показатель обеспеченности обязательств должника его активами и платежеспособность по текущим обязательствам. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами ниже нормы, доля просроченной кредиторской задолженности росла в течение всего анализируемого периода.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что основания для введения внешнего управления (в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве) отсутствуют.

Из приведенных выше фактических обстоятельств следует, что на 01.11.2018 - на дату принятия на работу в ООО "Палмали" брата будущего конкурсного управляющего должника Олевинского Э.Ю. на должность начальника отдела антикризисного управления по совместительству и подконтрольную Олевинскому Э.Ю. в силу должностного положения в фирме "Олевинский, Букоян и Партнеры" Полеонову Е.Ю. на должность специалиста данного отдела, бывшему руководителю должника было уже известно решение собрания кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и то, что в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника саморегулируемой организаций предложена кандидатура Олевинского В.Ю.

Бывшему руководителю должника, обладающему всей полнотой информации о финансово-экономических показателях деятельности должника, также не могло не быть известно, что у ООО "Палмали" отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника путем осуществления антикризисных мер за 11 дней как до проведения заседания суда 12.11.18 по вопросу открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, так и после указанной даты.

Из материалов дела следует, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства сотрудники должника Олевинский Э.Ю. и Полеонова Е.Ю. продолжали осуществлять деятельность на основании трудовых договоров от 01.11.2018 с ежемесячными окладами в размере 275 000 руб. и 200 000 руб., соответственно.

Из содержания должностных инструкций начальника и специалиста отдела антикризисного управления следует, что в функционал указанного структурного подразделения общества входит комплекс мероприятий по разработке стратегии и плана экономического развития общества, оперативный анализ его текущей деятельности, дача рекомендаций по недопущению доведения общества до несостоятельности (банкротства).

Согласно должностной инструкции начальника отдела антикризисного управления Олевинского Э.Ю. его основными обязанностями являются:

разработка стратегии и составления плана развития компании на основе анализа текущей ситуации и целей организации, анализ финансового положения компании, оптимизирование финансовых потоков;

оценка уязвимости компании в случае кризиса, выявление возможных рисков и предложение мер по их минимизированию, мер по социально-экономическому оздоровлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

разработка протоколов, гарантирующих целостность информационных потоков на предприятии, разработка новых управленческих, финансовых и маркетинговых стратегий, мер по сокращению постоянных и переменных издержек, повышению производительности труда, усилению мотивации персонала.

Основными обязанностями специалиста отдела антикризисного управления - Полеоновой Е.Ю., согласно ее должностной инструкции, являются:

подготовка предложений по разработке стратегии и плана развития компании на основе анализа текущей ситуации и целей организации;

осуществляет сбор данных для анализа финансового положения компании, выявления кризисных факторов, как внутренних, так и внешних;

участие в организации сбора данных для подготовки ответов на запросы государственных органов в случае возникновения необходимости в рамках вопросов, входящих в компетенцию отдела антикризисного управления;

сбор данных для оценки уязвимости компании в случае кризиса, выявляет возможные риски и предлагает меры по их минимизированию;

подготовка предложений по применению сценарного подхода к стратегии развития компании, участвует в процессе разработки антикризисного плана развития компании, оценивает результаты антикризисной деятельности, готовит предложения по ее коррекции при необходимости;

выполнение работы по установлению кредиторской задолженности компании, по защите законных интересов и прав компании во взаимоотношениях с партнерами, клиентами, участвует в претензионной работе, переговорах с кредиторами компании в условиях кризиса;

участие в работе рабочих групп, рассматривающих вопросы, связанные с несостоятельностью (банкротством), иными кризисными состояниями предприятия, участие в тематических совещаниях.

Таким образом, в функционал указанного структурного подразделения общества входит комплекс мероприятий по разработке стратегии и плана экономического развития общества, оперативный анализ его текущей деятельности, дача рекомендаций по недопущению доведения общества до несостоятельности (банкротства).

Отдел антикризисного управления начал фактически функционировать в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и с учетом его непосредственных задач и функций, должен был выработать соответствующую антикризисную стратегию (план), позволяющую избежать ликвидации общества.

Между тем, как было ранее указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 ООО "Палмали" признано несостоятельным (банкротом).

Документы, подтверждающие, что отделом антикризисного управления проведены упреждающие мероприятия, направленные на предотвращение банкротства общества, в материалы обособленного спора не представлены.

При этом, функции отдела антикризисного управления в который приняты Олевинский Э.Ю. и Полеонова Е.Ю. по своей сути не совпадают с целями конкурсного производства.

Антикризисное управление - это процесс применения форм, методов и процедур, направленных на социально-экономическое оздоровление деятельности предприятия и продолжение его деятельности. При этом цель конкурсного производства в конечном итоге - ликвидация предприятия.

Осуществление отделом антикризисного управления какой-либо деятельности с даты принятия в него сотрудников (01.11.2018) до признания должника банкротом (12.11.2018), так и после, документально не подтверждено.

В материалы обособленного спора представлен отчет о деятельности сотрудников отдела антикризисного управления за период с 12.11.2018 по 12.08.2019, содержащий только перечень сведений о проделанной работе. Каких-либо письменных доказательств подтверждающих осуществление Олевинским Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю. проделанной работы в материалы дела не представлены. Из отчета также следует, что отделом стратегия и (или) план развития общества не разработаны.

Конкурсный управляющий указывает, что в период с 12.11.2018 по 12.08.2019 была проведена работа:

проведение анализа требований кредиторов, заявленных для включения в требований кредиторов должника;

подготовка текста сообщений для опубликования на сайте ЕФРСБ;

проведение внутреннего мониторинга погашения задолженностей по контрагентам, подготовка проектов претензий, заявлений о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражный суд Ростовской области;

анализ запросов, подготовка ответов на запросы конкурсному управляющему;

составление проектов доверенностей;

доставление проектов уведомлений об отказе от исполнения договоров;

изучение судебных документов, подготовка отзывов на заявления, апелляционных, кассационных жалоб;

согласование служебных записок по транспортной безопасности, о необходимости внесения платы за использование радиочастотного спектра, об аттестации сотрудников в области транспортной безопасности, по оплате услуг связи, по отстою судов, по закупке провизии на т/х Пал-3, по оплате фиксированной связи офиса, по специальной оценке условий труда, по оплате государственной пошлины за выдачу свидетельства об аттестации сил обеспечения портной безопасности и др.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника Олевинским В.Ю. представлены сведения об осуществлении Олевинским Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю. функциональных обязанностей, относящихся к компетенции арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства должников привлекаемыми специалистами (юристы, производители). Кроме того, отчет конкурсного управляющего Олевинского В.Ю. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.11.2019 (стр. 66-80) содержит сведения в количестве 570 позиций (за период с 12.11.2018 по 25.10.2019) о проведенных в ходе процедуры банкротства ООО "Палмали" мероприятиях, которые "дублируют" сведения о проделанной работе специалистов Олевинского Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю.

В указанном контексте следует отметить, что из отчета, штатного расписания и табелей рабочего времени следует, что в период работы Олевинского Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю., в том числе в процедуре конкурсного производства, у должника по своему профилю работали два штатных юриста, а также привлеченные конкурсным управляющим юристы.

Исследовав фактическое содержание выполненной работы (всего 610 пунктов), судебной коллегией установлено отсутствие каких-либо действий, предусмотренных функционалом отдела. Подготовка запросов в контролирующие органы, составление претензий дебиторам, анализ требований кредиторов, а также составление текстов сообщений ЕФРСБ входит в непосредственные обязанности конкурсного управляющего и не предусмотрена функционалом отдела антикризисного управления.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что отделом антикризисного управления (Олевинским Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю.) проведены упреждающие мероприятия, направленные на предотвращение банкротства общества или восстановление платежеспособности, а также иные мероприятия в соответствии с утвержденными должностными инструкциями.

Целесообразность сохранения в штате общества отдела антикризисного управления и юридического отдела и несения расходов на выплату их сотрудникам заработной платы не обоснована. Введение конкурсного производства объективно свидетельствует об отсутствии необходимости в отделе антикризисного управления по причине непреодоления обществом экономического кризиса и признания его банкротом.

Доводы конкурсного управляющего Олевинского В.Ю. о выполнении отделом антикризисного управления работы по увеличению конкурсной массы путем участия в закончившихся в пользу должника судебных разбирательствах отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие подготовку именно сотрудниками указанного отдела соответствующих процессуальных документов, а также в связи с тем, что представителями должника в судебных спорах выступали иные физические лица, не являющиеся сотрудниками отдела антикризисного управления.

Согласно судебным определениям, заявлениям, отзывам, ходатайствам, жалобам, иным процессуальным документам, направленным в Арбитражный суд Ростовской области, ни Олевинский Э.Ю., ни Полеонова Е.Ю. не приняли участие ни в одном судебном заседании, ими не подписан ни один документ, доставленный суду и сторонам по делу.

В судебных заседаниях от конкурсного управляющего участвуют представители по доверенности Орлова А.Ю., Васильев Д.А., иные лица, которые не являются работниками должника, в отношении них в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствует информация о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности. В налоговый орган не представлены сведения о получении доходов указанных лиц от ООО "Палмали".

Согласно штатным расписаниям ООО "Палмали" на 2019 год N 1-1 от 12.2018, N 1-2 от 15.01.2019, N 1-3 от 18.01.2019, N 1-4 от 23.01.2019, N 1-5 06.02.2019, N 1-6 от 20.02.2019, N 1-7 от 05.03.2019, N 1-8 от 26.03.2019, N 1-9 09.04.2019, утвержденных приказами конкурсного управляющего Олевинского В.Ю. штатная численность "управленческого" персонала составляла от 73,5 по состоянию на 01.01.2019 до 52 человек с 10.04.2019. Фонд оплаты труда с 7 347 620 руб. по состоянию на 01.01.2019 до 5 772 560 руб. с 10.04.2019 ежемесячно.

Сокращены такие ставки как старший экономист в финансово-аналитическом отделе (остался начальник финансово-аналитического отдела "без отдела"), инспектор отдела кадров, отдел тестирования в службе безопасности флота, мореплавания и качества, сотрудники отдела ремонта (с 10 до 4 человек) и др.

При этом, состав юридического отдела, состоящего из двух специалистов - начальника юридического отдела с окладом 145 000 руб. и юрисконсульта с окладом 45 000 руб., не изменен.

Размер оклада работников юридического отдела в 2016 - 2017 гг. не изменен и составлял 113 000 руб. начальника юридического отдела и 51 300 руб. одного юрисконсульта, 45 000 руб. второго юрисконсульта. Штатным расписанием N 1-3 от 12.01.2018 с 13.01.2018, т.е. после возбуждения процедуры банкротства (03.11.2017), размер оклада начальника юридического отдела увеличился и составил 145 000 руб., оклад юрисконсультов не изменился.

Оклад начальника отдела антикризисного управления (Олевинского Э.Ю.) в размере 275 000 руб. соответствует окладам заместителей директора ООО "Палмали" (финансового директора, заместителя директора по эксплуатации флота, заместителя директора по персоналу, заместителя директора по безопасности флота и качеству, заместителя директора по экономической безопасности и др.), размер оклада специалиста отдела антикризисного управления Полеоновой Е.Ю.) в размере 200 000 руб. соответствует размеру оклада главного бухгалтера на предприятии, так как размер окладов специалистов ООО "Палмали" 50 000 руб. - 43 000 руб.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" является одной из ведущих юридических фирм в области банкротства, оказывающей услуги разного уровня сложности уже на протяжении 25 лет, при этом привлечение специалистов именно данного бюро позволило достичь значительных благоприятных результатов, как для конкурсной массы, так и для прав и интересов кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства необходимости привлечения, именно в штат ООО "Палмали" и конкретная экономическая эффективность от деятельности указанных сотрудников в материалы дела не представлены.

Кроме этого, исходя из данных доступных открытых источников, вознаграждение, выплачиваемое в пользу Олевинского Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю., не соответствует среднероссийскому значению (например, среднемесячная минимальная заработная плата по виду деятельности "деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги" в 2018 году ставила 31 706 руб. по данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства фактического нахождения Олевинского Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю. на территории Ростовской области (сведения о проживании, авиа, ж/д перемещениях и т.д.), как сотрудников отдела антикризисного управления ООО "Палмали", у которых в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.11.2018 установлен 8-часовой рабочий день и согласно пункту 5.2 должностной инструкции начальника отдела общества - предусмотрены служебные командировки.

Пунктом 1.4 трудовых договоров Олевинского Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю. работа в ООО "Палмали" определена как внешнее совместительство.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации внешнее совместительство дает работнику имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Вместе с тем в табеле учета рабочего времени Олевинского Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю. отмечена ежедневная явка на рабочее место на территории Ростовской области, с 8-ми часовым рабочим днем, что в силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть работой по внешнему совместительству.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве указаны лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанный перечень лиц, которые не могут быть заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Начальником антикризисного управления является родной брат конкурсного управляющего должника - Олевинский Э.Ю., который согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), является генеральным директором и одним из учредителей АО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и Патртнеры (1067746495431).

Сотрудником АО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и Патртнеры является Полеонова Е.Ю.

Из должностной инструкции начальника отдела антикризисного управления следует, что по своим должностным полномочиям, заработной плате и прямому подчинению директору ООО "Палмали" (п.1.4), Олевинский Э.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Следовательно таковым в силу подконтрольности Олевинскому Э.Ю. в АО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и Патртнеры является и Полеонова Е.Ю.

Таким образом, вышеуказанные лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению как к должнику, так и конкурсному управляющего должника Олевинскому В.Ю.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции несение расходов на содержание двух штатных единиц, функционал которых не направлен на цели ликвидационной процедуры и при этом, дублируют функции конкурсного управляющего должника, является неразумным и необоснованным, нарушающим права кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий должника Олевинский В.Ю., как и Олевинский Э.Ю. и Полеонова Е.Ю., которые, будучи заинтересованными лицами по отношению к управляющему и должнику, не могли не осознавать недобросовестность своих действий по расходованию денежных средств должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Следовательно, действуя разумно и в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Олевинский В.Ю. обязан был уволить сотрудников общества и, при наличии необходимости и возможности, привлечь специалистов (с учетом содержания отчета о деятельности сотрудников отдела антикризисного управления за период с 12.11.2018 - делопроизводителей и (или) юристов) для выполнения текущей работы в рамках процедуры конкурсного производства.

При этом, конкурсным управляющим не опровергнуто, что на момент заключения трудовых договоров и осуществления выплат заработной платы Олевинскому Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю. свои должностные обязанности продолжали выполнять штатные сотрудники юридического отдела ООО "Палмали" с размером оклада значителтьно ниже чем у Олевинского Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств недобросовестности конкурсного управляющего Олевинского В.Ю. при осуществлении им возложенных на него функций, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, равно как и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Олевинского В.Ю.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" убытков в размере 6 618 407 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся безусловным основанием для взыскания убытков, принимая во внимание нижеследующее.

Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Исходя из смысла статей 2, 124, 127 Закона о банкротстве, цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности, компетентен рассматривать требования должника о взыскании с бывшего управляющего должника убытков.

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 установил, что по общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения прав заявителя; вины ответчика в нарушении прав заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом заявлены требования о взыскании убытков с Олевинского В.Ю. в размере 6 618 407 рублей по основанию несения расходов по выплате заработной платы Олевинскому Э.Ю., Полеоновой Е.Ю., в связи с нерасторжением с последними трудовых договоров за период с 14 января 2019 года по февраль 2020 года (согласно расчету уполномоченного органа, представленному в заявлении об уточнении требований, т.2 л.д. 153-154).

Как следует из материалов дела, трудовые договоры с Олевинским Э.Ю., Полеоновой Е.Ю. заключены 01.11.2018, конкурсное производство в отношении должника открыто 12.11.2018, следовательно, с 12.11.2018 Олевинский Э.Ю., Полеонова Е.Ю. должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности должника и уволены с 14.01.2019.

Период	Кол-во раб. дней	Кол-во дней, за которые необоснованно начислена з/п	Размер оклада Олевинского Э.Ю.	з/п Олевинского Э.Ю.	Размер оклада Полеоновой Е.Ю.	з/п Полеоновой Е.Ю.	Размер убытков
Январь 2019	17	14	275 000	226 471	200 000	164 706	439 706
Февраль 2019	20	20	275 000	275 000	200 000	200 000	475 000
Март 2019	20	20	275 000	275 000	200 000	200 000	475 000
Апрель 2019	22	22	275 000	275 000	200 000	200 000	475 000
Май 2019	18	18	275 000	275 000	200 000	200 000	475 000
Июнь 2019	19	19	275 000	275 000	200 000	200 000	475 000
Июль 2019	23	23	275 000	275 000	200 000	200 000	475 000
Август 2019	22	22	275 000	275 000	200 000	200 000	475 000
Сентябрь 2019	21	21	275 000	275 000	200 000	200 000	475 000
Октябрь 2019	23	23	275 000	275 000	200 000	200 000	475 000
Ноябрь 2019	20	20	275 000	275 000	200 000	200 000	475 000
Декабрь 2019	22	22	275 000	275 000	200 000	200 000	475 000
Январь 2020	17	17	275 000	275 000	200 000	200 000	475 000
Февраль 2020	19	15	275 000	217 105	200 000	157 895	432 895
Итого:	283	276	3 850 000	3 743 576	2 800 000	2 722 601	6 519 969

Кроме того, на указанную заработную плату (с учетом НДФЛ) конкурсным управляющим необоснованно начислены страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 98 437,69 руб., в том числе: страховые взносы на ОПС в фиксированном размере 29 354 руб.; страховые взносы на ОПС с доходов, превышающих 300 000 руб. - 62 199,69 руб.; страховые взносы га ОМС - 6 884 руб.

Таким образом, размер необоснованных расходов, произведенных конкурсным управляющим, составляет: 6 618 407 (6 519 969 + 98 438) руб.

Доводы конкурсного управляющего о неверном расчете уполномоченным органом убытков апелляционным судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт незаконности действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича, выразившихся в нерасторжении трудовых договоров от 01.11.2018 N 01-11-18/2, от 01.11.2018 N 01-11-18/3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Палмали" и Олевинским Э.Ю., Полеоновой Е.Ю.; в необоснованном несении расходов на заработную плату в части произведенных выплат в размере 6 618 407 рублей в пользу Олевинского Э.Ю., Полеоновой Е.Ю.

Факт несения расходов в заявленный период подтвержден материалами дела, расчет уполномоченного органа проверен апелляционным судом и признан правильным. В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил несение расходов в заявленный период в размере 6 618 407 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Олевинского В.Ю. в пользу должника убытков в размере 6 618 407 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Олевинского В.Ю., повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Олевинского В.Ю. удовлетворению не подлежит.

В указанной части судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Олевинского В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, поскольку судом не установлено системных нарушений в деятельности конкурсного управляющего. Допущенные нарушения в целях минимизации негативных последствий могут быть устранены конкурсным управляющим путем прекращения трудовых отношений с ОлевинскогоЭ.Ю., Полеоновой Е.Ю. в установленном трудовым законодательством порядке (с учетом законодательства о банкротстве), а также путем возмещения убытков, путем внесения соответствующих денежных средств (взысканных с него в рамках настоящего обособленного спора) в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палмали", принимая во внимание нижеследующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Информационного письма N 150 указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, т.е. отстранение возможно даже, в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их применения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма N 150, конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 (3) Верховного Суд Российской Федерации, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма N 150).

Согласно пункту 13 Информационного письма N 150 конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе причинение арбитражным управляющим убытков должнику влечет возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим конкурсного производства в дальнейшем.

Материалами дела подтверждается факт причинения конкурсным управляющим Олевинским В.Ю. убытков должнику на значительную сумму.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Олевинским В.Ю. нарушило права и законные интересы кредиторов, привело к возникновению объективных сомнений в его способности надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в дальнейшем.

Учитывая установленные судом грубые нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, которые свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего должника Олевинского В.Ю. к исполнению своих обязанностей, выразившиеся в нерасторжении трудовых договоров от 01.11.2018 N 01-11-18/2, от 01.11.2018 N 01-11-18/3, заключенных с заинтересованными с конкурсными управляющим лицами и повлекшие для должника убытки в размере 6 618 407 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палмали"

Нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, поскольку действия арбитражного управляющего свидетельствуют о его недобросовестности, незаинтересованности в эффективном, с точки зрения кредиторов, проведении процедуры конкурсного производства.

При этом, апелляционным судом также учитывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как было указано выше, на дату утверждения Олевинского В.Ю. конкурсным управляющим должника последний в силу наличия в штате должника на руководящей должности брата являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, что в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палмали".

В судебном заседании представитель ООО "Перл" просил суд апелляционной инстанции, в случае удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа об отстранении Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначить последнего исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Палмали" до утверждения судом нового конкурсного управляющего должника, поскольку в настоящее время в ООО "Палмали" работает более 600 работников, которым необходимо выплачивать заработную плату, имущество должника представляет собой опасные производственные объекты, половина флота находится в отстое, у должника также имеется 48 нефтеналивных танкеров, половина которых находится на холодном отстое, которые необходимо обслуживать, для их надлежащего содержания необходимы особые условия, возможны конструктивные разрушения судов, их затопление, загрязнение акватории заводов и, как следствие рек Дон и Волга, что может вызвать техногенную катастрофу, следовательно, в рассматриваемым случае до того, как судом будет утвержден новый конкурсный управляющий, ООО "Палмали" не может остаться без руководителя.

Уполномоченный орган не возражал относительно назначения Олевинского В.Ю. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Палмали" до утверждения судом нового конкурсного управляющего должника.

ООО "Палмали", как собственник танкерного флота, обязано обеспечивать безопасность мореплавания, включающего в себя соблюдение требований биологической безопасности, взрывобезопасности, механической, пожарной, термической, химической и электрической безопасности, электромагнитной совместимости, экологической и гидрометеорологической безопасности (пункт 23 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620) в целях предотвращения загрязнения окружающей среды и сохранения человеческой жизни).

Безопасность мореплавания включает в себя комплекс мероприятий по обеспечению выполнения требований ряда национальных (Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта), и международных документов (Международная конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 года), Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. и прочих). Основным документом, четко описывающим требования к судовладельцу в отношении обеспечения безопасности мореплавания, является Международный кодекс по управлению безопасностью МКУБ). В Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2003 г. N КАС03-36 указано, что международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращение загрязнения (МКУБ) ратифицирован Российской Федерацией в установленном порядке и является составной частью ее правовой системы. Пункт 3.3 МКУБ указывает на то, что судовладелец несет ответственность за обеспечение того, чтобы были предусмотрены достаточные ресурсы и поддержка с берега, с тем, чтобы должностные лица на борту судна могли выполнять свои обязанности

Все члены экипажа должны, в случае наступления аварийной ситуации обеспечить своевременные мероприятия по организации первоначальных действий по спасению судна (судов).

Учитывая изложенные исключительные обстоятельства, а именно наличие у должника опасных производственных объектов, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Олевинского В.Ю. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Палмали" до утверждения судом нового конкурсного управляющего должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-32687/2017 подлежит отмене в обжалуемой УФНС России по Ростовской области части об отказе в отстранении Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт об отстранении Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палмали".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-32687/2017 в обжалуемой УФНС России по Ростовской области части об отказе в отстранении Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменить.

Отстранить Олевинского Виталия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палмали".

Назначить Олевинского Виталия Юрьевича исполняющим обязанности конкурсного управляющего "Палмали" до утверждения судом нового конкурсного управляющего ООО "Палмали".

Собранию кредиторов ООО "Палмали" в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд Ростовской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Палмали" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко