Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-3976/20 по делу N А56-53396/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2020 г. N Ф07-7855/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-53396/2018/ж1/пересмотр2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Галичевского И.Н.: Падюкин А.В. по доверенности от 01.10.2019, Николаев М.А. по доверенности от 01.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3976/2020) арбитражного управляющего Галичевского И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-53396/2018/ж.1/пересмотр2 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению от 02.09.2019 в редакции дополнения от 08.10.2019 арбитражного управляющего Галичевского И.Н. в порядке главы 37 АПК РФ в отношении определения суда от 24.04.2019,

установил:

27.04.2018 Ассоциация "Союз Судебных Экспертов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Анима Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Галичевский Игорь Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 163 от 08.09.2018.

20.02.2019 в суд поступила жалоба ООО "Торговый дом "Энерго" (далее - ООО "Торговый дом "Энерго", кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галичевского И.Н., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов должника от 22.01.2019 материалов, содержащих сведения, предоставление которых было установлено решением собрания кредиторов должника от 18.12.2018 по второму дополнительному вопросу повестки дня, а также в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по ознакомлению участника собрания кредиторов должника не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов от 22.01.2019 с материалами к собранию кредиторов, содержащими сведения, установленные решением собрания кредиторов от 18.12.2018.

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть оглашена 22.04.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (резолютивная часть оглашена 18.07.2019), жалоба ООО "ТД "Энерго" удовлетворена.

03.09.2019 от конкурсного управляющего должником поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019, вынесенное в рамках обособленного спора А56-53396/2018/ж.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 заявление арбитражного управляющего Галичевского И.Н. от 03.09.2019 в редакции дополнения к нему от 08.10.2019 в части требования о пересмотре определения суда первой инстанции от 24.04.2019 по делу N А56-53396/2018/ж.1 по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.06.2019 по делу N А56-53396/2018/з.1, оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по заявлению в указанной редакции прекращено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Галичевский И.Н. просит определение суда первой инстанции от 20.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению управляющего, суд необоснованно прекратил производство по части заявленного требования в редакции от 08.10.2019 для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку срок начинал исчисляться не ранее 09.06.2019 - дата вынесения судом определения об истребовании доказательств, которое является новым обстоятельством. Податель жалобы обращает внимание на то, что он не мог приобщить дополнительные доказательства к заявлению от 03.09.2019 о пересмотре судебного акта от 24.04.2019 по новым обстоятельствам, по причине того, что его заявление принято судом 17.09.2019, хотя должно быть принято 09.09.2019, тогда он успел бы заявить дополнение - определение суда от 07.06.2019 об удовлетворении ходатайства об истребовании документации должника у ликвидатора Коромысловой. Полагает, что на момент подачи 03.09.2019 заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, трехмесячный срок, указанный в определении от 07.06.2019, не истек, в связи с чем, у суда отсутствовало право на прекращение производства по заявлению в дополненной части.

Управляющий поясняет, что 22.01.2019 он провел собрание кредиторов должника и представил на собрании всю имеющуюся у него на тот момент документацию должника, притом, что документы, которые он не смог представить, истребовались судом у бывшего ликвидатора должника Коромысловой М.В.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019 заявление управляющего удовлетворено, и документы были истребованы.

По мнению управляющего, вновь открывшимся обстоятельством, которое могло существенно повлиять на принятый судебный акт является то обстоятельство, что с заявлением об истребовании документации он обратился в суд 13.12.2018, которое было удовлетворено судом лишь 07.06.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Колмогорова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Галичевского И.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по мнению конкурсного управляющего, существенным фактором является то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А56-53396/2018 был отменен возложенный на конкурсного управляющего собранием кредиторов, порядок по ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению собранию кредиторов ООО "Анима Трейд". Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, было способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением суда от 13.09.2019 заявление от 03.09.2019 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 08.10.2019.

08.10.2019 в электронном виде от арбитражного управляющего Галичевского И.Н. поступило дополнение к заявлению от 02.09.2019, в котором он дополнительно просил пересмотреть определение суда от 24.04.2019 по обстоятельству, помимо заявленного в заявлении от 02.09.2019, связанному с принятием судом первой инстанции 07.06.2019 определения об удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документации должника у ликвидатора Коромысловой М.В.

Указанное обстоятельство, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что у него на дату проведения собрания кредиторов должника от 22.01.2019 отсутствовали документы, которые он обязан был представить собранию на основании решений собрания от 18.12.2018.

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ арбитражный управляющий указал, что имеются основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ с учётом разъяснений, данных в постановлении ВАС РФ от 30.06.2011 N 52; спор об истребовании документации у ликвидатора должника Коромысловой М.В. был инициирован им за пять календарных дней (13.12.2018) до проведения собрания 18.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что управляющим 02.09.19 и 08.10.2019 заявлены следующие обстоятельства: 1) отмена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А56-53396/2018/з.1 решения собрания от 22.01.2019 о порядке ознакомления с документами должника в месте нахождения СРО;

2) принятие судом первой инстанции определения от 07.06.2019 об удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документации должника у ликвидатора Коромысловой М.В. - квалифицировал как новые (ч.3 ст.311 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что ранее в августе 2019 года управляющим также подавалось заявление по правилам Главы 37 АПК РФ.

В указанном заявлении управляющий привёл обстоятельства, также связанные с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2019 и определения суда первой инстанции от 07.06.2019 об истребовании.

Определением суда от 22.08.2019 указанное заявление было возвращено с выводом о том, что заявленное обстоятельство не может быть отнесено к числу новых (ч.3 ст.311 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В свою очередь новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, в статье 311 АПК РФ перечислен исчерпывающий и закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции отмечено, что несмотря на заявление в ходатайстве от 02.09.2019 с учётом дополнения к нему от 08.10.2019 тех же оснований - по ч. 3 ст.311 АПК РФ (новые обстоятельства), с учётом устных и письменных пояснений управляющего, в порядке ст. 168 АПК РФ указанное ходатайство квалифицировано судом по ч. 2 ст. 311 АПК РФ (вновь открывшиеся обстоятельства).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2019 судом первой инстанции рассмотрена жалоба кредитора с просительной частью следующего содержания: оспаривались действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" Галичевского И.Н., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов должника от 22.01.2019 материалов, содержащих сведения, предоставление которых было установлено решением собрания кредиторов должника от 18.12.2018 по второму дополнительному вопросу повестки дня, а также в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по ознакомлению участника собрания кредиторов должника не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов от 22.01.2019 с материалами к собранию кредиторов, содержащими сведения, установленные решением собрания кредиторов от 18.12.2018.

Несмотря на то, что в просительной части жалобы не содержалось эпизода по поводу порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "Анима Трейд" в помещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий ООО "Анима Трейд", но, поскольку в самой жалобе были приведены доводы относительно такого порядка, суд первой инстанции посчитал необходимым дать им правовую оценку (ч.1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-53396/2018/з.1 отменено решение собрания от 22.01.2019 об установлении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "Анима Трейд" в помещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий ООО "Анима Трейд", поскольку признано принятым с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушающим права и законные интересы конкурсного управляющего должником и кредиторов, представляет собой вторжение в сферу компетенции указанной саморегулируемой организации.

В обоснование суд апелляционной инстанции сослался, в том числе на п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (Обзор судебной практики от 26.12.2018).

Как указано в п. 2 названного Обзора, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет. То есть, по смыслу данного пункта, решение собрания кредиторов должника с такими пороками является ничтожным. Следовательно, ничтожность решения собрания кредиторов должника исключает необходимость его оспаривания в самостоятельном судебном споре; такое решение будет недействительным в любом случае, независимо от признания его таковым судом (применительно к разъяснениям п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учётом квалификации спорного решения по вопросу, касающемуся только порядка ознакомления с материалами, собрания от 22.01.2019 как ничтожного и того, что аналогичное решение собрания от 18.12.2018 по данному вопросу идентично по содержанию, то оно (последнее) в указанной части также не имеет юридической силы.

При этом, как указано ранее, суд учитывает, что по поводу порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "Анима Трейд" в помещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий ООО "Анима Трейд", жалоба кредитора соответствующий эпизод, вменяемый в вину управляющему, в просительной части не содержала.

Кроме того, недействительность решения собрания, в том числе от 18.12.2018, относительно порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "Анима Трейд" в помещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий ООО "Анима Трейд", не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу жалобы кредитора, поскольку ошибочно отождествление управляющим ничтожности такого решения с отсутствием у него обязанности по предоставлению на ознакомление собранию материалов, содержащих сведения, предоставление которых было установлено решением по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 18.12.2018. В указанной части собрание кредиторов должника не оспорено, мотивов отсутствия у него юридической силы не приведено. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.10.2019 при рассмотрении кассационной жалобы управляющего Галичевского И.Н. на определение суда первой инстанции от 24.04.2019 и постановление апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-53396/2018, оставляя в силе вышеназванные судебные акты, дополнительно дал оценку доводу Галичевского И.Н., применительно к вынесенному апелляционным судом постановлению от 05.06.2019, не усмотрев оснований для иной переоценки.

Довод подателя жалобы о том, что судом заявление принято к производству лишь 13.09.2019 (при подаче им заявления через электронную систему "Мой арбитр" 03.09.2019), при условии, что если бы судом было принято заявление в пятидневный срок (до 09.09.2019) в связи с чем, у него имелась бы возможность заявить дополнение к заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам в установленный трех месячный АПК РФ срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несущественное нарушение судом пятидневного срока при решении вопроса о принятии заявления к производству, не повлияло на постановку вывода об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и не нарушило прав заявителя на рассмотрение его заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельства, изложенного в заявлении от 02.09.2019, соответствующим п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ как вновь открывшегося и отказал в его удовлетворении.

Судом первой инстанции дана оценка дополнению к заявлению от 08.10.2019.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление в порядке Главы 37 АПК РФ может быть подано в трёхмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств по ст. 311 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ) (п. 21 постановления N 52).

Если пропуск срока будет установлен после принятия заявления к производству при отсутствии соответствующего ходатайства о его восстановлении или отказе в его удовлетворении, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в дополнении к заявлению от 08.10.2019 управляющий внёс дополнение к заявлению о пересмотре (абзац 6 стр. 1 заявления), указав новое обстоятельство для пересмотра судебного акта: вынесение судом первой инстанции определения от 07.06.2019 по делу N А56-53396/2018/истр. об удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документации должника у ликвидатора Коромысловой М.В.

Согласно картотеке арбитражных дел в отношении дела о банкротстве должника указанный судебный акт был опубликован судом 09.06.2019, следовательно, с этой даты арбитражный управляющий мог или должен был узнать об открытии заявленного в дополнении обстоятельства.

Поскольку спорное обстоятельство было заявлено только 08.10.2019, суд верно признал срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, пропущенным и прекратил производство при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-53396/2018/ж1/пересмотр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков