Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-1518/20 по делу N А67-6639/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2020 г. N Ф04-2886/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-1518/2020(2)) на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67, ИНН 7017289785, ОГРН 1117017013618636840), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о признании договора от 23.12.2016 купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA недействительным и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Березина А.П. - Березин А.П., лично, паспорт, Олейник И.В. по доверенности от 08.10.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (далее - должник, ООО "Сибис") конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделки должника по отчуждению транспортных средств, в частности договора от 23.12.2016 купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA: 212300-55; тип ТС - легковой; год изготовления - 2014; VIN-X9L212300E0508184; паспорт ТС - 63HX. 250671, 25/0/2014; цвет - светло-серебристый металлик, заключенного с Березиным Александром Петровичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 247 000 рублей.

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляет 360 - 500 тыс. рублей, в то время как автомобиль был отчужден за 113 000 рублей. Покупатель транспортного средства, является аффилированным к должнику лицом, поскольку в спорный период являлся руководителем ООО "Сибис". По состоянию на 31.12.2016 у должника имелась непогашенная задолженность в размере 284 000 рублей. Спорный договор был заключен в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, о чем было достоверно известно сторонам сделки.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Березин А.П. указывает, что действительно по состоянию на 31.12.2016 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 284 000 рублей. Вместе с тем, активы предприятия составляли 606 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность в размере 502 000 рублей. При этом, согласно реестру требований кредиторов, по состоянию на дату заключения спорного договора за должником числилась задолженность перед ООО "Самульский судостроительно-судоремонтный завод" в размере 27 584,29 рублей. Задолженность перед иным кредиторами возникла в 3-4 кварталах 2017 года. Более того, в 2017 году активы предприятия увеличились с 606 000 рублей до 36 471 000 рублей, что говорит о том, что в 2016 году у предприятия было устойчивое финансовое положение. Расчет по договору произведен ответчиком в безналичной форме, что подтверждается чеком от 26.01.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы отзыва, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 23.08.2018.

Определением суда от 27.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Решением суда от 22.05.2019 ООО "Сибис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

В ход процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что 23.12.2016 между ООО "Сибис" в лице директора Березина А.П., действующим на основании Устава (Продавец) и Березиным А.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами (договор), согласно которому ООО "Сибис" обязуется передать в собственность Березина А.П., а Березин А.П. обязуется принять и оплатить транспортное средство (автомобиль): марка/модель - CHEVROLET NIVA: 212300-55; тип ТС - легковой; год изготовления - 2014; VINX9L212300E0508184; паспорт ТС - 63HX, 250671, 25/02/2014; цвет - светло-серебристый металлик.

Цена автомобиля составляет 113 000 рублей, включая НДС 18% - 17 237, 29 рублей.

Приложением к договору является акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль.

Факт оплаты по договору подтверждается чеком от 26.01.2017 (т. 2 л.д. 7).

Полагая, что транспортное средство отчуждено по заниженной цене, в пользу заинтересованного лица и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, о чем было известно сторонам сделки, управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствием доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в спорный период.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае, спорная сделка совершена 23.12.2016, т.е. в пределах сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Распределение бремени доказывания по данной категории споров зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица - директора ООО "Сибис".

При этом, внеочередным общим собранием участников ООО "Сибис" от 19.12.2016, большинством голосов участников общества, было одобрено заключение ООО "Сибис" с Березиным А.П. сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля CHEVROLET NIVA).

Согласно акту осмотра транспортного средства находящегося на учёте в ООО "Сибис" от 15.12.2016:

1) Кузов - автомобиль осуществляет перевозку специалистов, рабочих, инструментов и оборудования к местам производства работ (Кемеровская область, северные районы Томской области). Салон имеет значительные загрязнения, потёртости, сиденья загрязнены, местами порваны; обшивка крыши сильно загрязнена; багажник поцарапан, пластмассовая обшивка порвана; передняя панель и обшивка дверей поцарапаны, загрязнены; половое покрытие затёртое; днище под покрытием ржавое; салон прокурен. Лобовое стекло имеет сколы и трещины от попадания камней. Лакокрасочное покрытие имеет царапины, сколы. Днище полностью покрыто ржавчиной, рёбра жёсткости в результате удара деформированы.

2) Трансмиссия - при движении автомобиля ощущается сильная вибрация, гул, имеются люфты при начале движения и переключении передач (износ подшипников ступиц, подшипников коробки перемены передач и раздаточной коробки, люфты крестовин): резинотехнические изделия заднего моста подавлены, поперечная тяги погнута, тормозные колодки изношены; передняя подвеска имеет сильный износ всех узлов включая порыв защитных чехлов приводов, рулевая система имеет люфты. Резина на автомобиле изношена (высота протектора 0-2 мм).

3) Пробег автомобиля 99765 км. Двигатель имеет подтекания масла под головку блока цилиндров и поддона. Расход масла составляет около 1 литра на 300 км. Сальники сцепления и аккумулятор требуют замены.

Комиссия (в составе директора и главного инженера Коновалова П.Г.) пришла к заключению, что транспортное средство имеет значительный износ около 70%.

В соответствии с отчётом об оценке N 930-2019 стоимость автомобиля на 23.12.2016 составляет 106 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами от 23.12.2016 осуществлена Березиным А.П. путём безналичного перечисления денежных средств в размере 113 000 рублей на расчётный счёт ООО "Сибис", в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 26.01.2017.

Судом также установлено, что по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 606 000 рублей.

При этом, к 31.12.2017 активы выросли до 36 471 000 рублей, что говорит об устойчивом финансовом положении ООО "Сибис" в спорный период.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что оплата в соответствии с условиями договора подтверждена представленными доказательствами, в отсутствии доказательств того, что спорная сделка совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов и учитывая, что в спорный период ООО "Сибис" не отвечало признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Наличие злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора также не доказано.

Ссылка апеллянта на данный сайтов avito и drom, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что спорный автомобиль отчуждался с учетом имеющихся дефектов, которые отражены в акте осмотра от 15.12.2016 и с учетом произведенной оценки (т. 2 л.д. 8-39),

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова