Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-17164/19 по делу N А46-410/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2020 г. N Ф04-1679/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А46-410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17164/2019) Севагина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2019 года по делу N А46-410/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Севагина Андрея Геннадьевича к Возлюбленной Екатерине Андреевне, Хатину Андрею Анатольевичу (ИНН 550708544236) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки договора дарения от 30.05.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хатина Андрея Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Возлюбленной Екатерины Андреевны - представитель Каребо А.С. (по доверенности N 55АА2218704 от 27.09.2019 сроком действия один год),

от Хатина Андрея Анатольевича - представитель Бадер В.В. (по доверенности N 55АА2058363 от 12.01.2019 сроком действия два года),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) Хатин Андрей Анатольевич (далее - Хатин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Кредитор Севагин Андрей Геннадьевич (далее - Севагин А.Г., кредитор, заявитель) обратился 29.05.2019 (почтовый штемпель от 23.05.2019) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 30.05.2015 б/н (далее - договор), заключенного между Хатиным А.А. и Возлюбленной Екатериной Андреевной (далее - Возлюбленная Е.А., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры N 17, расположенной по адресу: г. Омск, ул. В. Иванова, д. 4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 к участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 по делу N А46-410/2018 в удовлетворении заявления Севагина А.Г. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Севагин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемый договор дарения от 30.05.2015 является мнимой сделкой, заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника посредством создания условий для невозможности обращения взыскания на его имущество. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности Хатина А.А. о неисполнении заемщиком обязательства по договору займа от 14.11.2013 N 01/11, о невозможности установления периода и длительности проживания Хатина А.А. в спорном жилом помещении, а также о месте проживания Возлюбленной Е.А. и членов ее семьи. По мнению заявителя, факт подачи Возлюбленной Е.А. документов на регистрацию не опровергает то обстоятельство, что Хатин А.А, после регистрации сделки продолжил владеть и пользоваться жилым помещением. Также Севагин А.Г. ссылается, что после совершения сделки Хатин А.А. продолжил проживать в спорной квартире.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Хатин А.А. и Возлюбленная Е.А. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Возлюбленной Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии справки из медицинского учреждения от 10.01.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Севагина А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 03.02.2020 представители Возлюбленной Е.А. и Хатина А.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 03.02.2020 был объявлен перерыв до 10.02.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Хатина А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий письма от 18.05.2017 N 01/225, приказов от 19.05.2015 N 40, от 09.07.2015 N 74, от 14.09.2015 N 119, от 12.05.2016 N 46, от 23.09.2016 N 106, договоров найма жилого помещения от 01.12.2014 и от 01.12.2015, договора оказания спортивно-оздоровительных услуг от 24.11.2016 N 8477.

От Возлюбленной Е.А. поступили дополнительные документы, а именно: копии заявления в образовательную организацию от 04.06.2015, анкеты гостя от 04.07.2015 (с картой гостя), заказ-нарядов и актов выполненных работ за период с 08.07.2015 по 04.05.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 10.02.2020, представителем Хатина А.А. представлены дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу, и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий авиабилетов.

Судебное заседание, продолженное 10.02.2020, было отложено на 20.02.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От Севагина А.Г. поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что Возлюбленная Е.А. не представила сведения о правах на недвижимое имущество в отношении членов своей семьи, в частности, мужа, Возлюбленного А.С., которому на праве собственности принадлежит квартира в городе Омске площадью 86,7 кв. м, в связи с чем поведение должника и ответчика по сокрытию указанного имущества является недобросовестным. Ссылаясь на наличие у членов семей должника и ответчика в собственности двух жилых помещений площадью 153,4 кв. м и 86,7 кв. м, заявитель полагает, что проживание шестерых членов семьи (Хатина А.А., Левко И.Я., Возлюбленной Е.А., Возлюбленного А.С., Возлюбленной Д.А.и Возлюбленной Г.Д.) в квартире площадью 31,1 кв. м не соответствует принципу разумности и свидетельствует о предоставлении участниками дела ложных сведений относительно фактического места жительства Возлюбленной Е.А., ее мужа и детей. Представленные Возлюбленной Е.А. и Хатиным А.А. суду апелляционной инстанции документы заявитель полагает недопустимыми с учетом установленного факта недобросовестного поведения со стороны должника и ответчика, а уважительные причины их непредставления суду первой инстанции - отсутствующими, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.

К дополнительным пояснениям Севагина А.Г. приложены копии выписки из ЕГРН от 26.11.2019 и сведения с официального сайта Росреестра.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Севагина А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание, открытое 20.02.2020, было отложено на 02.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 02.04.2020, перенесено на 12.05.2020.

Определения об отложении и о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 22.02.2020 и 28.03.2020, соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2020, представитель Возлюбленной Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Хатина А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между должником Хатиным А.А. (даритель) и Возлюбленной Е.А. (одаряемая) заключен договор дарения от 30.05.2015, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Всеволода Иванова, д. 4, кв. 17, площадью 31,10 кв. м, принадлежащую дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.07.2007.

Переход права собственности к Возлюбленной Е.А. зарегистрирован 16.06.2015.

Полагая, что вышеуказанный договор дарения является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключен между Хатиным А.А. и его дочерью Возлюбленной Е.А. за один день до истечения срока возврата суммы займа (31.05.2015) по договору от 14.11.2013 N 01/11, заключенному между Севагиным А.Г. и ЗАО "СтройИнвестМеханизация", в обеспечение исполнения обязательств по которому между Севагиным А.Г. и Хатиным А.А. был заключен договор поручительства от 14.11.2013 N 1 и дополнительное соглашение к договору поручительства от 12.05.2015, переданной по договору дарения от 30.05.2015 квартирой Хатин А.А. продолжал владеть и пользоваться, с регистрационного учета по адресу места нахождения спорной квартиры не снимался, кредитор Севагин А.Г. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для проверки оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств мнимости оспариваемой сделки и признаков злоупотребления правом при ее совершении.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения оспариваемой сделки на предмет ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличия правовых оснований для рассмотрения данной сделки на предмет ее недействительности по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Мнимость оспариваемого договора обоснована заявителем продолжением Хатиным А.А. осуществления владения и пользования спорной квартирой.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена в целях придания спорному и зарегистрированному за Хатиной Г.Я. жилым помещениям статусов единственного жилья и освобождения спорной квартиры от притязаний Севагина А.Г.

В опровержение совершения оспариваемой сделки в указанных целях Хатин А.А. ссылается на то, что совершение оспариваемой сделки было связано с переездом им в город Москву в связи с принятием решения о его назначении Председателем Правления публичного акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ПАО КБ "ПФС-Банк").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела, между Севагиным А.Г. (займодавец) и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" (заемщик) заключен договор займа от 14.11.2013 N 01/11, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 455 000 евро по курсу ЦБ РФ на день перечисления под 8 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты на сумму займа в срок до 15.03.2014 (л.д. 30-31, т. 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по поименованному договору займа между Севагиным А.Г. и Хатиным А.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 14.11.2013 N 1, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ЗАО "СтройИнвестМеханизация" заемных обязательств по договору от 14.11.2013 N 01/11 (л.д. 32- 33, т. 1).

Между Севагиным А.Г. и ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Севагиным А.Г. и Хатиным А.А. 12.03.2015 подписаны дополнительные соглашения к договору займа от 14.11.2013 N 01/11 и к договору поручительства от 14.11.2013 N 1, которыми согласована иная дата возврата суммы займа по договору от 14.11.2013 N 01/11, а именно: 31.05.2015 (л.д. 35-38, т. 1).

Решением Таганского районного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу N 2-1323/2016, вступившим в законную силу 12.07.2016, с Хатина А.А. в пользу Севагина А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 598 343,56 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, в том числе в счет основного долга 455 000 евро, в счет процентов за период с 16.11.2013 по 09.06.2016 в размере 93 343,56 евро, в счет неустойки 50 000 евро; с Хатина А.А. в пользу Севагина А.Г. в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскано 60 000 руб.

Во исполнение указанного решения Таганским районным судом города Москвы 07.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 010174984. Согласно справке Доргомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 21.06.2018 N 29912/17/77026-ИП по состоянию на 21.06.2018 с должника взысканы денежные средства в размере 349 085 руб. 22 коп., остаток задолженности в иностранной валюте составляет 593641,96 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-88830/1538-280Б ЗАО "СтройИнвестМеханизация" признано банкротом, требование Севагина А.Г., основанное на договоре займа от 14.11.2013, учтено за реестром у ЗАО "СтройИнвестМеханизация" (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018)), в связи с чем Севагин А.Г. обратился с заявлением о включении его требования к поручителю в реестр требований должника Хатина А.А.

Таким образом, из материалов настоящего обособленного спора следует факт совершения оспариваемой сделки за день до даты наступления срока возврата займа по договору от 14.11.2013 N 01/11, то есть в преддверии возникновения у Севагина А.Г. правовых оснований для предъявления требований о возврате сумм займа к поручителям ЗАО "СтройИнвестМеханизация", в том числе, к Хатину А.А.

Доводы должника о недоказанности осведомленности Хатина А.А. о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа от 14.11.2013 N 01/11 не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае какие-либо экономические причины предоставления Хатиным А.А. поручительства по обязательствам ЗАО "СтройИнвестМеханизация" должником в материалы настоящего обособленного спора не представлены, в связи с чем доводы должника не опровергают наличие между ним и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" отношений, которые допускают и предполагают взаимную осведомленность лиц о финансовом состоянии друг друга.

Кром того, Севагин А.Г. в обоснование осведомленности Хатина А.А. о факте неисполнения ЗАО "СтройИнвестМеханизация" обязательств перед заявителем указывает на подписание должником дополнительного соглашения от 12.03.2015 к вышеуказанному договору поручительства, которым были изменены сроки возврата займов и экономические причины подписания которого должником не раскрыты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно справке филиала "Омский" ПАО КБ "ПФС-Банк" от 22.07.2019 N 3 Хатин А.А. 01.11.2013 был принят в ОАО КБ "ПФС-Банк" на должность Советника Председателя Правления, 04.12.2014 переведен на должность заместителя Председателя Правления, 04.06.2015 назначен на должность Председателя Правления.

ОАО КБ "ПФС-Банк" с 06.07.2015 переименовано в публичное акционерное общество Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество".

С 04.10.2016 Хатин А.А. занимал должность Заместителя Председателя Правления ПАО КБ "ПФС-Банк".

Из представленных Хатиным А.А. суду апелляционной инстанции документов усматривается подписание им в качестве временного исполняющего обязанности Председателя Правления ОАО КБ "ПФС-Банк" приказа от 19.05.2015 N 40.

В период с 09.07.2015 по 23.09.2016 Хатиным А.А. в качестве Председателя Правления ПАО КБ "ПФС-Банк" подписаны приказы от 09.07.2015 N 74, от 14.09.2015 N 119, от 12.05.2016 N 46, от 23.09.2016 N 106.

Копией письма от 18.05.2017 N 01/225 ПАО КБ "ПФС-Банк" направлено уведомление Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва о том, что Приказом Председателя Правления Банка N 40 от 17.05.2017 на Заместителя Председателя Правления Банка Хатина А.А. возложено временное исполнение обязанностей Председателя Правления Банка на период с 18.05.2017 по 21.05.2017.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки и впоследствии должник занимал одну из руководящих должностей в органах управления ОАО КБ "ПФС-Банк".

При этом, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 18.05.2015 (штамп канцелярии) через канцелярию суда в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "СтройИнвестМеханизация" (ИНН/ОГРН 776605432/5087746167988; 117556, г.Москва, Варшавское ш., д.79, корп.2, офис 519) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-88830/15 указанное заявление оставлено без движения.

10.06.2015 (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление ОАО КБ "ПФС-Банк" о признании ЗАО "СтройИнвестМеханизация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 отложен вопрос о принятии к производству Арбитражного суда города Москвы заявления ОАО КБ "ПФС-Банк" о признании ЗАО "СтройИнвестМеханизация" несостоятельным (банкротом) до рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления должника ЗАО "СтройИнвестМеханизация".

16.07.2015 (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-88830/15 заявление ЗАО "СтройИнвестМеханизация" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-88830/15 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ОАО КБ "ПФС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СтройИнвестМеханизация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-88830/15 требования ОАО КБ "ПФС-Банк" признаны обоснованными, в отношение ЗАО "СтройИнвестМеханизация" введена процедура наблюдения, требование ОАО КБ "ПФС-Банк" в размере 66 620 422 руб. 52 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "СтройИнвестМеханизация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-88830/15 ЗАО "СтройИнвестМеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом совокупности изложенного, возражения Хатина А.А. относительно наличия у него на дату совершения оспариваемой сделки сведений о том, что на следующий день после совершения сделки и впоследствии обязательства ЗАО "СтройИнвестМеханизация" не будут исполнены, не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем представлены сведения о том, что после совершения оспариваемой сделки должник с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снялся, о чем свидетельствует копия финансового лицевого счета по состоянию на 15.01.2018.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Данная презумпция может быть опровергнута в исключительных случаях.

Таким образом, заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены обоснованные сомнения относительно утраты Хатиным А.А. прав владения и пользования спорной квартирой, в связи с чем в соответствии со сформированной судебной практикой правовой позицией (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), бремя доказывания обратного возлагается на должника и ответчика.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к выводу о прекращении Хатиным А.А. фактического владения и пользования спорной квартирой и их приобретение Возлюбленной Е.А.

Так, в поступивших от Хатина А.А. в материалы обособленного спора процессуальных документах, в том числе, отзывах на заявление Севагина А.Г. в качестве адреса должника указан адрес спорной квартиры.

В подтверждение того обстоятельства, что Хатин А.А. после совершения оспариваемой сделки проживал не в спорной квартире, а в ином жилом помещении, расположенном, в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договоров найма жилого помещения от 01.12.2014 и от 01.12.2015.

В подтверждение фактического проживания в городе Москва Хатиным А.А., договора оказания спортивно-оздоровительных услуг от 24.11.2016 N 8477.

Между тем, представленные договоры найма предусматривают возможность только временного (на срок, указанный в договоре), а не постоянного проживания. Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о смене места жительства Хатина А.А.

Договор оказания спортивно-оздоровительных услуг от 24.11.2016 N 8477 датирован по истечении более полутора лет с даты совершения оспариваемых сделок, при этом доказательств его фактического исполнения, то есть получения Хатиным А.А. спортивно-оздоровительных услуг в городе Москве, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Представленные должником копии маршрутных квитанций электронных билетов на рейсы самолетов из г. Москвы в г. Омск 24.09.2015, 09.10.2015, 23.10.2015, 10.06.2016, 09.07.2016, 01.09.2016, 16.09.2016, 27.10.2016, 18.11.2016, 26.01.2017, 20.02.2017, 07.04.2017, 07.05.2017, а также из г. Омска в г. Москву 14.06.2016, 11.07.2016, 06.09.2016, 20.09.2016, 01.11.2016, 22.11.2016, 01.02.2017, 26.02.2017, 22.03.2017, 14.04.2017, 10.05.2017 могут свидетельствовать лишь о совершенных должником перелетах, но не о факте его постоянного фактического проживания в городе Москве.

В то же время, в ответ на запрос суда первой инстанции от УМВД России по Омской области поступили сведения о месте регистрации Возлюбленной Е.А. не по адресу спорной квартиры, а по иному адресу, на проживание по которому в единственном пригодном для проживания должника, его супруги и сына, Возлюбленной Е.А., ее супруга и несовершеннолетних детей ссылался Хатин А.А. в апелляционной жалобе на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22.02.2018 по делу N 2-558/2018. При этом Хатин А.А. ссылался на проживание в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с супругой.

Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.07.2018 по делу N 33-4785/2018.

В имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 2, л.д. 43) собственником жилого помещения, в котором зарегистрирована Возлюбленная Е.А., указана Хатина Г.Я., являющаяся согласно неоспоренным пояснениям лиц, участвующих в деле, супругой должника и матерью ответчика.

При этом противоречивые пояснения Хатина А.А. относительно места проживания его и членов его семьи, в том числе ответчика, данные в рамках исполнительного производства N 29912/17, возбужденного 19.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 010174984 от 07.02.2017, в апелляционной жалобе на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22.02.2018 по делу N 2-558/2018, а также при рассмотрении настоящего обособленного спора не исключают обоснованность доводов Севагина А.Г. о намерении должника не допустить обращение взыскание на приобретенные им с супругой жилые помещения.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные Возлюбленной Е.А. копии заявления в образовательную организацию от 04.06.2015, в котором в качестве адреса места жительства ее, ее супруга и несовершеннолетнего ребенка указана спорная квартира, анкеты гостя кофейни от 04.07.2015 (с картой гостя), заказ-нарядов и актов выполненных работ по ремонту транспортного средства за период с 08.07.2015 по 04.05.2017, в которых в качестве адреса места жительства Возлюбленной Е.А. также указана спорная квартира, достаточным и объективным образом факт проживания ответчика и членов ее семьи в данной квартире с момента совершения сделки дарения не подтверждают.

Сведения об адресе ответчика в данных документах указаны самим ответчиком и не подлежали проверке либо установлению организациями, которым данные документы адресованы.

Сам по себе факт обучения несовершеннолетних детей ответчика в вышеуказанном учебном заведении, а также справка о посещении ими бюджетного дошкольного образовательного учреждения, содержащая сведения об их проживании в спорной квартире, достаточным образом не подтверждают фактическое проживание ответчика и членов его семьи в спорной квартире.

Заключенный Возлюбленной Е.А. с ИП Даниловым П.В. договор от 15.10.2018 N 158/42, а также акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2018 не является доказательствами действительного выбытия из владения должника спорного помещения.

При этом следует учесть, что в условиях наличия родственных отношений между должником и ответчиком, само по себе обстоятельство заказа и оплаты Возлюбленной Е.А. установки вышеуказанных изделий в спорной квартире в конце 2018 года после возбуждения настоящего дела о банкротстве Хатина А.А. достаточным образом принятия ответчиком на себя бремени содержания спорного имущества и реализации в отношении него правомочий собственника не подтверждают.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Хатина А.А. возбуждено судом 21 января 2018 года, процедура реструктуризации в отношении должника введена 15 мая 2018 года.

Все представленные Возлюбленной Е.А. документы о фактическом содержании имущества относятся к периоду после возбуждения процедуры банкротства, когда в отношении должника уже имеются ограничения по распоряжению денежными средствами.

Лицо, которое несло расходы по содержанию спорного имущества до июня 2018 года суду не раскрыто.

Представленные ответчиком копии квитанций на оплату коммунальных услуг за май - сентябрь 2018 года не подтверждают факт владения и пользования Возлюбленной Е.А. спорной квартиры, тем более в условиях заявления о мнимости оспариваемой сделки, заинтересованности ответчика по отношению к должнику, незначительности периода их оплаты ответчиком исходя из представленных документов, а также осуществления Возлюбленной Е.А. ранее действий в интересах Хатина А.А., что подтверждается выдачей последним ответчику доверенности от 30.05.2015 (т. 1, л.д. 79).

Представленная ответчиком бытовая характеристика Отдела полиции N 4 УМВД России по городу Омску не содержит сведений, характеризующих обстоятельства посещения ответчика по месту нахождения спорной квартиры сотрудниками полиции, в связи с чем не может быть расценена в качестве доказательства, свидетельствующего о фактическом установлении сотрудниками полиции действительного проживания семьи Возлюбленной Е.А. по данному адресу.

Представленные Возлюбленной Е.А. суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: копии справки из медицинского учреждения от 10.01.2020, не подтверждают факт проживания ответчика и членов его семьи в подаренной должником квартире до возбуждения настоящего обособленного спора и вынесения обжалуемого определения.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением, не могут быть признаны судом обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, сам по себе факт регистрации права собственности Возлюбленной Е.А. на спорную квартиру не свидетельствует о приобретении указанным помещением статуса единственно пригодного для проживания ответчика и членов его семьи.

Представленные Возлюбленной Е.А. доказательства достаточным образом фактическое проживание ее, ее супруга и двух несовершеннолетних детей в квартире площадью 31,1 кв. м в месте с зарегистрированными в данной квартире Хатиным А.А. и Левко И.Я., который по неоспоренным сведениям является братом супруги должника и дядей ответчика, не подтверждают.

Кроме того, Возлюбленной Е.А. не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии у членов ее семьи жилых помещений, в которых они могли бы проживать, в частности, выписок из ЕГРН.

При этом, как было указано выше, Возлюбленная Е.А. и члены ее семьи зарегистрированы не по месту нахождения спорной квартиры, а по месту нахождения квартиры площадью 153,4 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за лицом, являющимся ее матерью и супругой должника.

Кроме того, Севагиным А.Г. представлены сведения о регистрации права собственности супруга ответчика на иное жилое помещение площадью 86,7 кв. м.

Соответствующие сведения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства проживания по иному адресу иных лиц не представлены, равно как и доказательства непригодности указанного жилого помещения для проживания.

При таких обстоятельствах Возлюбленная Е.А. необходимым и достаточным образом факт наличия у спорной квартиры статуса единственно пригодного для проживания имущества не подтвердила.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, основания для вывода о совершении должником и ответчиком обычной сделки дарения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 года N 308-ЭС19-4372 приведена следующая позиция, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Представитель Хатина А.А. пояснил, что кроме квартиры у Хатина А.А. имелась доля в уставном капитале общества.

Достаточность у должника имущества в период заключения оспариваемой сделки, для удовлетворения требований кредитора Севагина А.Г. не обоснована.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности приведенных Севагиным А.Г. доводов о совершении оспариваемой сделки для вида, без цели создания соответствующих правовых последствий и отсутствии в материалах настоящего обособленного спора объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон оспариваемой сделки действительной воли на утрату должником и приобретение ответчиком правомочий собственника в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного и установленных выше обстоятельств мнимости оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Хатиным А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 74).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано Севагиным А.Г. и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, о совершении оспариваемой сделки ему стало известно в рамках исполнительного производства, возбужденного 19.09.2017.

В отсутствие доказательств того, что о совершении оспариваемой сделки Севагину А.Г. могло стать известно ранее, оснований полагать предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истекшим на дату обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением (23.05.2019) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, заявленные кредитором должника требования о признании оспариваемой сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу также в силу разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Данным пунктом разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возложения на Возлюбленную Е.А. обязанности по возврату в конкурсную массу Хатина А.А. спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Севагиным А.Г. требований.

Апелляционная жалоба Севагина А.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям и за подачу апелляционных жалоб в связи с их удовлетворением относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17164/2019) Севагина Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2019 года по делу N А46-410/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной в городе Омске, ул. Всеволода Иванова, д. 4 кв. 17 от 30 мая 2015 года, заключенный между Хатиным Андреем Анатольевичем и Возлюбленной Екатериной Андреевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Возлюбленную Екатерину Андреевну возвратить в конкурсную массу Хатина Андрея Анатольевича квартиру площадью 31,10 кв.м., расположенную в городе Омске по ул. Всеволода Иванова д. 4 кв. 17.

Взыскать с Возлюбленной Екатерины Андреевны в пользу Севагина Андрея Геннадьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева