Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 14АП-1071/20 по делу N А13-8894/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2020 г. N Ф07-7890/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 мая 2020 г.

Дело N А13-8894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шпиляевой М.А. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Заря" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2020 года по делу N А13-8894/2010,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно - опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (далее - Учхоз, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Решением суда от 02.07.2012 Учхоз признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Куликова Н.А.

Определением суда от 23.08.2012 Куликова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Учхоза.

Определением суда от 06.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович.

Определением суда от 18.03.2019 Семенов Е.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Арбитражный управляющий Семенов Е.В. 02.07.2019 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Семенова Е.В. в размере 452 035 руб. 37 коп.; взыскании с должника в пользу Семенова Е.В. вознаграждение в виде процентов за проведении им процедуры конкурсного производства в размере 452 035 руб. 37 коп.

Определением суда от 09.07.2019 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему ходатайству до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 15.01.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Кожевниковой А.М. о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Семенова Е.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 452 035 руб. 37 коп. до окончания расчетов с кредиторами отказано. Семенову Е.В. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 452 035 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество "Заря" (далее - ООО "Заря") с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. Ссылается на то, что судом не выяснен вопрос о том, за счет каких средств был сформирован остаток средств на специальном банковском счете должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом также не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что Семенов Е.В. не имеет право на установление процентов, рассчитанных от погашения второй очереди реестра требований кредиторов, поскольку реестр требований кредиторов второй очереди погашен из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения жалобы ООО "Заря".

Семенов Е.В. и ООО "Заря" ходатайствовали о рассмотрении жалоб в своё отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Семенова Е.В. об установлении процентов по вознаграждению в размере 452 035 руб. 37 коп., правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из материалов дела следует, что по требованиям, обеспеченным залогом, расчет произведен отдельно по каждому залоговому кредитору:

- ОАО "Заря" с требованием, включенным в реестр требований кредиторов в сумме 16 366 182 руб. 97 коп., произведено погашение долга на сумму 7 538 442 руб. 28 коп., что составляет 46,07 % от требований, погашенных указанному кредитору. Соответственно, проценты по вознаграждению составили сумму 339 229 руб. 91 коп.;

- ПАО "Сбербанк России", ОАО "Аркада" с требованием, включенным в реестр требований кредиторов в сумме 4 917 072 руб. 50 коп., произведено погашение долга на сумму 522 038 руб. 06 коп., что составляет 10,62 % от требований, погашенных указанному кредитору. Соответственно, проценты по вознаграждению составили сумму 15 661 руб. 15 коп.;

- СПКК "Потреб-Инвест" с требованием, включенным в реестр требований кредиторов в сумме 10 858 503 руб. 15 коп., произведено погашение долга на сумму 1 952 752 руб. 94 коп., что составляет 17,99 % от требований, погашенных указанному кредитору. Соответственно, проценты по вознаграждению составили сумму 58 582 руб. 59 коп.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету заявителя совокупный размер процентов по вознаграждению, исчисленный от суммы удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имуществом должника, составляет 413 473 руб. 65 коп.

Из материалов дела также следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включена сумма 1 285 390 руб. 46 коп., которая была полностью погашена должником.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащий исчислению от погашения не обеспеченных залогом требований, составляет 38 561 руб. 72 коп.

Проверив представленный Семеновым Е.В. расчет процентов по вознаграждению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об установлении спорных процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего требования не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2020 года по делу N А13-8894/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Заря" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева А.Н. Шадрина