Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-1601/20 по делу N А65-19935/2018

г. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А65-19935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

Хамадишин Р.Д. - лично (паспорт),

от Хамадишина Р.Д. - Зиганшин И.А. по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 5 апелляционную жалобу ИП Хамадишина Р.Д. (11АП-1601/2020) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Хамадишину Р.Д. о признании сделок недействительными по делу N А65-19935/2018 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна, почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18 декабря 2019. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Хамадишину Руслану Дауфитовичу (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 16501).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу N А65-19935/2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", г.Зеленодольск, удовлетворено.

Признаны недействительной сделкой выплаты Хамадишину Руслану Дауфитовичу денежных средств на сумму 14907000 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной: взыскано с Хамадишина Руслана Дауфитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", г. Зеленодольск, ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580, 14907000 (четырнадцать миллионов девятьсот семь тысяч) руб.

ИП Хамадишин Р.Д. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу N А65-19935/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.02.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, 10.03.2020 судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного заседания изменена на 13.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ИП Хамадишина Р.Д. поступили письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание 13.05.2020 явились Хамадишин Р.Д. и его представить. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что с расчетного счета должника ответчику в период с 30.09.2016 по 13.11.2017 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 14 907 000 руб., в том числе: в сумме 6845000 руб. как кредиторская задолженность по акту сверки от 30.09.2016, в сумме 5411000 руб. как кредиторская задолженность по акту сверки от 02.11.2016, в сумме 170000 руб. как кредиторская задолженность по акту сверки от 07.03.2017, в сумме 550000 руб. как кредиторская задолженность по акту сверки от 12.04.2017, в сумме 931000 руб. как кредиторская задолженность по акту сверки от 5 10.07.2017, в сумме 1000000 руб. как кредиторская задолженность по акту сверки от 13.11.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ответчика является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку являлся поручителем должника по всем кредитным договорам, заключенным должником с ООО "Банк Аверс", а также исполнял обязанности руководителя должника, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 суд отстранил Мунтаниола С.В. от исполнения обязанностей генерального директора должника. Исполнение обязанностей генерального директора должника возложено на ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик мотивированных возражений не представил.

Указав на то, что в период совершения спорных платежей ответчик обязанности руководителя должника не исполнял, а наличие заключенных договоров поручительства не позволяет поручителю знать всю информацию о финансовом положении должника, суд первой инстанции, указав на то, что на момент совершения оспариваемых платежей, ответчик не являлся заинтересованным к должнику лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, поскольку спорное имущество передано должником безвозмездно при наличии у него неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик представил мотивированные возражения по существу заявленных требований с указанием на то, что полученные денежные средства направлены им на оплату потребленной должником электроэнергии в пользу АО "Татэнергосбыт", а также приняты им в оплату по договоры аренды.

Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении обстоятельств дела, в том числе с учетом приобщенных по ходатайству ответчика доказательств, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности как предусмотренные пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 11.07.2018.

В соответствии с пунктами 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из дела усматривается, что между ответчиком, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, и должником заключен договор аренды здания и производственных объектов от 01.01.2016, согласно которому ответчик передал должнику во временное владение и пользование здания и производственные объекты, находящиеся по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул.Озерная, 20-а.

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07.07.2016 недвижимое имущество, находящееся по указанному адресу, было приобретено должником, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 28.07.2016 внесена соответствующая запись.

По договору N 86702 Э энергоснабжения объектов юридического лица от 01.07.2013 ОАО "Татэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), услуги по передаче электроэнергии, а ИП Хамадишин Р.Д. обязуется оплачивать энергию и оказанные услуги.

Представленные в материалы дела ведомости электропотребления, акт снятия показаний расчетных приборов подтверждают факт поставки электроэнергии для объектов, находящихся по вышеуказанному адресу.

В качестве подтверждающих документов об оплате расходов должника по потребляемой электроэнергии, ответчиком представлены выставленные счета на оплату АО "Татэнергосбыт".

Кроме того, ответчиком составлен реестр расходования поступивших от должника денежных средств, отражающий суммы, которые поступали от должника на счет ответчика, далее по выставленным счетам оплачены Хамадишиным Р.Д. на нужды должника.

Из пояснений ответчика также следует, что согласно выписке по счету, в платеже на счет Хамадишина Р.Д. по бухгалтерским документам ошибочно указан договор аренды от 01.01.2009, назначение платежа по которому был как шаблоном для бухгалтера, соответственно, реальные правоотношения указаны в представленных документах на том период.

Доказательств оплаты должником за указанный период соответствующих услуг конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, полученные ответчиком денежные средства по оспариваемым сделкам направлялись им на оплату электроэнергии для обеспечения хозяйственной деятельности должника, а также оплату арендуемого помещения, что подтверждает отсутствие причинение вреда оспариваемой сделкой, как самому должнику, так и кредиторам.

Кроме того, ранее вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве должника установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника, чистая прибыль в 2016 году составила 61 032 000 руб., а также установлено отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также усматривается, что в спорный период на счетах должника имелось постоянное поступление денежных средств от контрагентов в значительных пазмерах и, как следствие, постоянное наличие возможности осуществлять расчёты и удовлетворять требования кредиторов, что исключает наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность средств опровергается постоянным активным движением средств по счету, включая и от ответчика. Все оспариваемые платежи прошли через счет и за счет денежных средств, что исключает сам факт прекращения исполнения денежных обязательств и исключает недостаточность денег. При этом картотека к счету отсутствовала, все платежи проводились в плановом режиме.

Задолженность перед ООО "Торговый дом "Русская броня" возникла 19.07.2016. Долг перед ООО "Научно-производственное объединение "Лесное озеро" возник 01.12.2016, что также исключает возможность квалифицировать должника в спорный период как неплатежеспособное лицо.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), а само по себе наличие оставленных без удовлетворения в добровольном порядке требований кредиторов однозначно не свидетельствует об объективной невозможности их удовлетворения должником, поскольку такие требования могут быть основаны на оспариваемом должником обязательстве (как наличия долга в целом, так и его размера), обусловлено встречным требованием должника (возможность зачёта однородных требований) либо сопряжено с возможностью применения различных процессуальных институтов (исковой давности, снижения размера неустойки) для наиболее экономически выгодного исхода дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения требований за соответствующий период.

С учетом изложенного, а также в отсутствии доказательств об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, также не могут быть признаны недействительными сделки, подпадающие под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком документы могут подтверждать оплату электроэнергии иных объектов ИП Хамадишина Р.Д. опровергается ответом на запрос от 20.03.2020, в котором АО "Татэнергосбыт" сообщило о том, что с Хамадишиным Р.Д. был заключен один вышеуказанный и представленный в материалы дела договор - договор N 867023 энергоснабжения объектов юридического лица от 01.07.2013, который расторгнут - 01.12.2016.

В дальнейшем в связи с продажей всех производственных объектов непосредственно должнику, такой договор электроснабжения должник заключил с АО "Татэнергосбыт" в 2017 году, а согласно ведомости электропотребления от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, по объекту нежилое строение - Главный корпус РСУ по адресу: РТ, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Озерная д. 20А определены те же самые точки учета, что и в договоре АО "Татэнергосбыт" с ИП Хамадишиным Р.Д.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Однако доказательств совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом конкурсным управляющим не представлено, а, следовательно, правовых оснований для признания сделок недействительными по данным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку требования конкурсного управляющего являются незаконными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Хамадишину Р.Д. о признании сделок недействительными по делу N А65-19935/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова