Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-2721/20 по делу N А46-368/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф04-5405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2721/2020) Рудкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2020 года по делу N А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Рудкова Андрея Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 43 816 573 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тобол" - представитель Авдеева А.А. по доверенности от 10.01.2019, сроком действия до 31.12.2020;

от Рудкова Андрея Владимировича - представитель Шарамеев Р.П. по доверенности от 05.02.2019 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - представитель Айтжанова Ю.Р. по доверенности N 01-17/02960 от 26.02.2020 сроком действия до 04.02.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича - представитель Костяков Н.Г. по доверенности от 09.09.2019 сроком действия 1 год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тобол" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Коваленко Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО "Сибагрохолдинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО "Сибагрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратковского В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В., конкурсный управляющий).

Рудков Андрей Владимирович (далее - Рудков А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг" его требования в размере 34 602 000 руб. неосновательного обогащения и 9 214 573 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 43 816 573 руб. 04 коп.

Впоследствии Рудков А.В. уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 39 686 957 руб. 52 коп., в том числе 31 372 000 руб. неосновательного обогащения и 8 314 957 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 в удовлетворении требований Рудкова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рудков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ранее Рудков А.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований, основанных на предоставлении спорных денежных средств в заем должнику, в удовлетворении его требований было отказано, однако, исходя из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Рудкова А.В. лишь потому, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением;

- вывод суда первой инстанции о невостребованности спорных денежных средств на протяжении длительного периода времени противоречит обстоятельствам дела, так как денежные средства перечислены в 2016 году, а заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано Рудковым А.В. в 2017 году, при этом в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Омской области представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рудкова А.В. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Тобол", Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Рудков А.В. в обоснование своего требования к должнику указал на то, что в период с 18.03.2016 по 28.11.2016 вносил на расчетный счет должника денежные средства в размере 31 372 000 руб. (с учетом уточнений), что подтверждается объявлениями на взнос наличными N 3146 от 18.03.2016 на сумму 4 000 000 руб., N 16539 от 31.03.2016 на сумму 1 700 000 руб., N 1996 от 07.04.2016 на сумму 830 000 руб., N 3868 от 08.04.2016 на сумму 1 700 000 руб., N 2453 от 18.04.2016 на сумму 1 825 000 руб., N 4434 от 21.04.2016 на сумму 2 050 000 руб.,N 5827 от 29.04.2016 на сумму 1 920 000 руб., N 742 от 04.05.2016 на сумму 1 200 000 руб., N 184 от 10.05.2016 на сумму 500 000 руб., N 5170 от 16.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 4694 от 02.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 965 от 21.07.2016 на сумму 7 800 000 руб., N 4027 от 22.07.2016 на сумму 150 000 руб., N 9558 от 27.07.2016 на сумму 300 000 руб., N 00132 от 29.08.2016 на сумму 285 000 руб., N 00470 от 11.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 00470 от 14.11.2016 на сумму 400 000 руб., N 00470 от 16.11.2016 на сумму 512 000 руб., N 00470 от 28.11.2016 на сумму 2 700 000 руб. (том 1, листы дела 15-32).

Рудков А.В. также указал, что ранее обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности, однако определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по настоящему делу было отказано, вместе с тем Рудков А.В. полагает, что в связи с перечислением им должнику денежных средств у ООО "Сибагрохолдинг" возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, принял во внимание то обстоятельство, что заявителю ранее было отказано в удовлетворении аналогичного требования арбитражным судом в рамках настоящего дела, определение вступило в законную силу.

Арбитражный суд также отметил, что Рудков А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Рудков А.В. являлся генеральным директором ООО "Сибагрохолдинг" (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по настоящему делу); длительное время, денежные средства размер которых является значительным, не истребовались заявителем; из представленных в материалы дела настоящего обособленного спора платежных документов следует, что в них указаны конкретные основания для перечисления денежных средств: "предоставление займа", "займ от физ. лица", "займ от физ. лица (учредителя)", "заемные средства от физ. лица", следовательно, денежные средства не могли перечисляться должнику в отсутствие правовых оснований; Рудков А.В. 31.03.2017 обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг" задолженности в размере 38 171 859 руб. 85 коп., в обоснование которого указал, что требование основано на договоре процентного займа от 18.03.2016, в удовлетворении которого судом было отказано, в подтверждение задолженности Рудковым А.В. были представлены аналогичные документы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

То есть, по смыслу приведенных выше положений, в случае рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве и последующего отказа его от такого способа защиты кредитор лишается возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства. И наоборот.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, указанный пункт не допускает возможности опровержения состоявшегося судебного акта в деле о банкротстве, если такой акт вступил в законную силу и не отменен.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что реализация кредитором права на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в случае отказа арбитражного суда в удовлетворении такого требования лишает кредитора права требовать рассмотрения по существу его заявления о включении этого же требования в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, ранее Рудков А.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 171 859 руб. 85 коп., в обоснование которого указал на договор процентного займа от 18.03.2016, а также на объявления на взнос наличными, представленные также в материалы настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по настоящему делу в удовлетворении требований Рудкова А.В. отказано, в том числе, в связи с недоказанностью факта предоставления Рудковым А.В. займа должнику.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Предметом исковых требований Рудкова А.В. при его обращении в арбитражный суд с заявлением 31.03.2017 являлось требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг" задолженности в размере 38 171 859 руб. 85 коп. по договору займа процентного займа от 18.03.2016, объявлениям на взнос наличными, а основанием - невозвращение должником заемных денежных средств.

Предметом настоящих требований является включение в реестр требования из неосновательного обогащения, которым, согласно доводам Рудкова А.В., являются денежные суммы, переданные им должнику по тем же самым объявлениям на взнос наличными, а основанием - невозвращение ООО "Сибагрохолдинг" соответствующих сумм Рудкову А.В.

То есть в рамках дела банкротстве ООО "Сибагрохолдинг" Рудков А.В. обратился с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу.

Между тем, как указано выше, вступивший в законную силу судебный акт лишает Рудкова А.В. права вторичного рассмотрения этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Доводы Рудкова А.В. об отсутствии тождества требований по причине различного их правового обоснования заявителем (первое было основано на неисполнении обязательства в рамках договора, а второе - на нормах о неосновательном обогащении), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ (например, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 N 2868/00, от 09.10.2007 N 4664/07), принимая решение, именно суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому даже если бы в действительности заемное обязательство, на котором Рудков А.В. первоначально основывал свое требование, должно было регулироваться нормами о неосновательном обогащении, эти нормы подлежали бы применению судом вне зависимости от того, что заявитель основывал свои требования на нормах закона о договоре займа.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, несмотря на наличие в деле сведений о состоявшемся ранее судебном акте и допустил нарушение норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования Рудкова А.В. по существу, производство по требованию подлежало прекращению.

Вместе с тем, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебной практикой допускается возможность существования двух судебных актов по тождественным требованиям в ситуации, когда о наличии судебного акта суда общей юрисдикции суду, рассматривающему требование в рамках дела о банкротстве, стало известно после вынесения своего определения.

Поэтому непрекращение производства по требованию можно было бы посчитать существенным нарушением норм процессуального права только в случае, если бы требование кредитора было бы удовлетворено.

В настоящем случае суд первой инстанции рассмотрел по существу требование в рамках дела о банкротстве, по которому уже принято решение о принятии отказа от иска в рамках искового производства.

При этом во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.

По своим последствиям такой отказ не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), так как он равнозначен прекращению производства по требованию.

Такой отказ не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку производство по требованию подлежало прекращению, у заявителя жалобы отсутствует защищаемый законный интерес, необходимый для удовлетворения жалобы (статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение в его резолютивной части без изменения.

При этом выводы суда, сделанные в мотивировочной части, правового значения не имеют и иметь не могут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2020 года по делу N А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Рудкова Андрея Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 43 816 573 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2721/2020) Рудкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова