Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-5500/20 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Алеев В.А., по доверенности от 11.02.20,

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Р.Н.: Поцхверия Б.М., доверенность от 03.03.20,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промимпэкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-29941/17,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" о признании недействительной сделки должника ООО "ПКФ Стройбетон", с участием ООО "Промимпэкс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 г. общество с ограниченно ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - должник, ООО "ПКФ Стройбетон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдуллин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПСК-Монтаж" с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным соглашение об отступном от 11 июля 2017 года, заключенное между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Промимпэкс";

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" 74/453 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку (нежилое здание), общей площадью 12 231,2 кв.м., инв. N 088:068-9355, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 30, корп. 5, стр. 1, машиноместа NN26, 83, 94,95, 96, 97, 98, 99,100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 178, 179, 180, 190, 191, 196, 197, 198, взыскания с ООО "Промимпэкс" денежных средств в размере 375 000,00 руб. в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон".

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года признано недействительным соглашение об отступном от 11.07.17; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Промимпэкс" возвратить в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" 74/453 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку (нежилое здание), общей площадью 12 231,2 кв.м., инв. N 088:068-9355, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 30, корп. 5, стр. 1, машиноместа NN26, 83, 94,95, 96, 97, 98, 99,100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 178, 179, 180, 190, 191, 196, 197, 198; взыскания с ООО "Промимпэкс" денежных средств в размере 375 000,00 руб. в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промимпэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства обособленного спора. Также заявитель указал, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства совершения спорной сделки с предпочтением, что является основанием для отмены определения.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Промимпэкс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела документам с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Промимпэкс" было заключено соглашение об отступном.

Согласно указанному соглашению ООО "ПКФ Стройбетон" передает в собственность ООО "Промимпэкс" недвижимое имущество (нежилое помещение) 74/453 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку (нежилое здание), общей площадью 12 231,2 кв.м., инв. N 088:068-9355, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 30, корп. 5, стр. 1 в счет погашения задолженности перед ООО "Промимпэкс" в размере 26 257 381,40 руб.

Государственная регистрация перехода права произведена 25.07.17.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения оспариваемой сделки кредитору было оказано предпочтение в обход установленной очередности удовлетворения требований, обратился с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ПКФ Стройбетон" возбуждено определением суда первой инстанции от 12 мая 2017 г., спорная сделка была совершена 11.07.17 (дата государственной регистрации 25.07.17 г.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что задолженность с должника в пользу кредитора по договору поставки от 15.03.2016 была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2017 по делу N А60-56536/16.

В счет погашения задолженности по оплате поставленной продукции (срок оплаты 2016 год) было заключено оспариваемое соглашение.

В свою очередь, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором второй и третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед ООО "Промимпэкс" привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка была совершена с предпочтением в пользу ООО "Промимпэкс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату совершения сделки ООО "ПКФ "Стройбетон" не отвечало признакам неплатежеспособности, отклоняются апелляционной коллегией.

Апелляционный суд отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства:

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110255/16-48-962 от 05 июля 2016 г. взыскано в пользу ООО "Компания СТ" 1 928 836,10 руб. основного долга;

- по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16916/16 от 10 августа 2016 г. взыскано в пользу АО "ФГК" 29 977 руб. основного долга;

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-67812/16 от 26 декабря 2016 г. взыскано в пользу ООО "Прогресс" 2 349 736 руб. задолженности за поставленный товар;

- по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22996/16 от 05 августа 2016 г. взыскано в пользу ООО "Северный камень" 439 753, 23 рубля пени, 70 000 рублей судебных издержек, 35 651 рубль госпошлины;

-по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34012/2016 от 15 августа 2016 г. взыскано в пользу ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" задолженности в размере 766 970 руб. 91 коп., неустойку в размере 208 755 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 515 руб.;

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141110/16-8-1246 от 18 октября 2016 г. взыскано в пользу ООО "Запсибинтермонолитстрой" 30 000 000 руб. неосновательного обогащения;

- по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9823/201б от 11 октября 2016 г. взыскано в пользу ООО "Агреман" основной долг в сумме 6 000 017 руб. 60 коп., пени в размере 886 189 руб. 47 коп., всего 6 886 207 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 57 431 руб. 03 коп.;

- по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54448/16 от 19 октября 2016 г. взыскано в пользу ООО "ТД "Энергоцентр" 410 604,56 руб.;

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186171/16-126-1638 от 12 января 2017 г. взыскано в пользу ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" 12 999 980, 70 руб.;

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189619/16-100-966 от 19 октября 2016 г. взыскано в пользу ООО "Московская грузовая железная дорога" 6 009 472, 50 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемой сделки 11 июля 2017 г., ООО "ПКФ Стройбетон" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, в сумме свыше 67 000 000 000 руб.

Кроме того, должник также в 2016 году уже не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены на сумму 32 611 840,14 руб., что подтверждается неоплатой направленных в адрес должника требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов:

- N 060S01160310824 от 02 июня 2016 г. в размере 8 770 481,15 руб. - недоимки 283 716,21 руб. - пени за 1 кв. 2016;

- N 060S01160434340 от 06 сентября 2016 г. в размере 9 229 898,04 руб. - недоимки 267 422,74 руб. - пени на сумму за 2 кв. 2016;

- N 060S01160578215 от 07 декабря 2017 г. в размере 13 671 135,13 руб. - недоимки 389 186,87 руб. - пени на сумму за 3 кв. 2016.

Таким образом, передача имущества в счет погашения должником задолженности перед ООО "Промимпэкс" привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки был установлен, в том числе, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу. Кроме того, оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период явной неплатежеспособности должника.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Согласно абзацу 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой совершенной обществом в обычной хозяйственной деятельности понимается сделка, не отличающаяся по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершившихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, исходя из упомянутых разъяснений, сделка по предоставлению отступного не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 32 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как усматривается из представленных документов, конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Стройбетон" является Губайдулин Р.Н., который был утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года.

Настоящее заявление о признании сделки недействительной подано управляющим в суд 09 апреля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 года ООО "Промимпэкс" заключило договор купли-продажи нежилого помещения (1/453 доли) и продало часть имущества Вороновой Елене Алексеевне.

Таким образом, поскольку невозможно возвратить часть спорного имущества в конкурсную массу, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости этого имущества (1/453 доли) в размере 375 000,00 рублей и возврата остальной части спорного имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая установленные судом обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промимпэкс".

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк