Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-3045/20 по делу N А46-368/2017

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3045/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" Литвина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2020 года по делу N А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" (ИНН 5528213140, ОГРН 1145543036154) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 455 447 руб. 10 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" в лице конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича - представитель Костяков Н.Г. по доверенности от 09.09.2019 сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - представитель Айтжанова Ю.Р. по доверенности N 01-17/02960 от 26.02.2020 сроком действия до 04.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Тобол" - представитель Авдеева А.А. по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тобол" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Коваленко Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО "Сибагрохолдинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО "Сибагрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратковского В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" (далее - ООО "Логистикс-Аэро") в лице конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича (далее - Литвин В.А.) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 929 599 руб. 36 коп.

Впоследствии ООО "Логистикс-Аэро" уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 385 046 руб. 46 коп., в том числе 7 033 713 руб. 19 коп. сумма основного долга, 351 333 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 заявление ООО "Логистикс-Аэро" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Логистикс-Аэро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ООО "Логистикс-Аэро" представило в материалы дела достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику;

- наличие между ООО "Логистикс-Аэро" и должником аффилированности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя;

- договор поручительства от 11.04.2016 заключен между ООО "Логистикс-Аэро" и ООО "Сибагрохолдинг" в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, его заключение являлось экономически обоснованным и целесообразным;

- вопреки выводам суда первой инстанции, предъявление акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") требования к ООО "Логистикс-Аэро" об исполнении договора поручительства не является обязательным;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что во включении требований ООО "Сибагрохолдинг" в реестр требований кредиторов ООО "Логистикс-Аэро" в рамках дела N А46- 9060/2019 отказано.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 12.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.05.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено; конкурсному управляющему, ООО "Логистикс-Аэро" предложено представить суду в срок не позднее 18.05.2020 информацию в виде таблицы, в которой указать перечень платежей, оплаченных ООО "Логистикс-Аэро" в адрес должника (не считая платежи по договору поручительства), кредитора, в пользу которого осуществлялась оплата конкретным платежом, основания обязательства должника перед данным кредитором, период образования задолженности, которая была погашена спорным платежом, общая сумма перечислений в пользу третьих лиц за должника; письменные пояснения о существе отношений покрытия, в счет которых осуществлялись платежи (пункт 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО "Логистикс-Аэро" поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего - отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представители ООО "Тобол", ООО "Сибагрохолдинг" в лице конкурсного управляющего Свекрова П.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий, АО "Россельхозбанк", ООО "Логистикс-Аэро", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 7 385 046 руб. 46 коп. ООО "Логистикс-Аэро" указало на следующие обстоятельства.

1. 11.04.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Логистикс-Аэро" заключен договор поручительства юридического лица N 150900/0134-8/3 (том 1, листы дела 18-32), согласно которому поручитель ООО "Логистикс-Аэро" обязуется отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Сибагрохолдинг" обязательств по договорам N 140900/0070 об открытии кредитной линии от 05.05.2014, N 150900/0004 от 29.01.2015, N 150900/0097, N 150900/0098 от 10.06.2015, N 150900/0113 от 16.07.2015, N 150900/0134 от 27.08.2015.

Во исполнение указанного договора поручительства ООО "Логистикс-Аэро" перечислило АО "Россельхозбанк" следующие суммы, в счет погашения долга: 26.10.2016 - 350 000 руб.; 30.11.2016 - 34 000 руб.; 30.11.2016 - 68 672 руб. 28 коп.; 05.12.2016 - 247 327 руб. 72 коп.; 05.12.2016 - 73 150 руб. 53 коп.; 05.12.2016 - 47 180 руб. 85 коп.; 05.12.2016 - 47 288 руб. 27 коп.; 05.12.2016 - 16 747 руб. 47 коп.; 05.12.2016 - 115 661 руб. 69 коп.; 05.12.2016 - 12 971 руб. 19 коп.; 27.12.2016 - 550 000 руб.; 09.01.2017 - 15 266 руб. 09 коп. (том 1, листы дела 33-44).

ООО "Логистикс-Аэро" считает, что в связи с указанными обстоятельствами в реестр требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг" подлежит включению его требование в сумме 1 929 599 руб. 36 коп., в том числе 1 578 266 руб. 09 коп. основного долга и 351 333 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Логистикс-Аэро" в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается злоупотребление ООО "Логистикс-Аэро" правом при наличии аффилированности между должником и ООО "Логистикс-Аэро" в целях влияния на процедуру банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства исполнения ООО "Логистикс-Аэро" обязательств ООО "Сибагрохолдинг" по кредитным договорам перед АО "Россельхозбанк" на сумму 1 578 266 руб. 09 коп. во исполнение договора поручительства юридического лица N 150900/0134-8/3 от 11.04.2016, к ООО "Логистикс-Аэро" в силу приведенной нормы права перешло суброгационное требование к ООО "Сибагрохолдинг" на соответствующую сумму.

В чем именно состоит злоупотребление заявителя в этой части и как оно связано с необходимостью отказа в требовании, суд первой инстанции не раскрыл.

Поэтому вывод суда о необходимости отказа в требовании в данной части не является должным образом обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Как усматривается из материалов дела, Рудков Андрей Владимирович (далее - Рудков А.В.) является генеральным директором и учредителем ООО "Сибагрохолдинг" (том 2, листы дела 94-104), а также с 28.03.2016 генеральным директором ООО "Логистикс-Аэро" (том 1, листы дела 11-15).

Таким образом, ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "Логистикс-Аэро" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

При этом из материалов дела усматривается, что поручительство ООО "Логистикс-Аэро" за ООО "Сибагрохолдинг" выдано 11.04.2016.

На указанную дату в должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, приговором Омского районного суда Омской области от 14.01.2019 по делу N 1-2/2019 (1-222/2018) (том 2, листы дела 35-45) установлено, что в 2016 году ООО "Сибагрохолдинг" имело открытые исполнительные производства, на счета ООО "Сибагрохолдинг" был наложен арест.

В октябре 2016 года Рудков А.В. в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя, являясь руководителем ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "Логистикс-Аэро", открыл новый расчетный счет ООО "Сибагрохолдинг" в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", не уведомив судебного пристава-исполнителя, и расходовал денежные средства, поступающие на указанный счет, на цели, не связанные с исполнением судебных актов, в том числе выводил денежные средства на сумму свыше 80 000 000 руб. через ООО "Логистикс-Аэро".

В частности, в отношении должника были приняты следующие судебные акты, на обход исполнения которых были направлены действия Рудкова А.В.:

- решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-1260/2015, которым ООО "Сибагрохолдинг" обязано к выплате в пользу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" 11 567 710 руб. 40 коп. задолженности по мировому соглашению от 06.04.2015, утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 по делу N А46-1260/2015 (возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 21.02.2017 остаток задолженности составил 336 575 руб. 61 коп.);

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А46-15020/2015, которым ООО "Сибагрохолдинг" обязано к выплате обществу с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" 10 224 090 руб. 46 коп. задолженности, 73 971 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины (возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 21.02.2017 остаток задолженности составил 8 756 834 руб. 62 коп.);

- решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-2281/2016 ООО "Сибагрохолдинг" обязано к выплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Омск" 1 208 785 руб., 25 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (возбуждено исполнительное производство);

- решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу N А46-6018/2016 ООО "Сибагрохолдинг" обязано к выплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 85 104 руб. 50 коп. долга, 9 439 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности в размере 80 104 руб. 50 коп., начиная с 21.04.2016, по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной задолженности (возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 21.02.2017 остаток задолженности составил 89 200 руб. 21 коп.);

- решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-6015/2016 ООО "Сибагрохолдинг" обязано к выплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 73 539 руб. 30 коп. долга по уплате лизинговых платежей, 6 508 руб. 23 коп. пени, 9 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности в размере 73 539 руб. 30 коп., начиная с 21.04.2016, по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной задолженности (возбуждено исполнительное производство);

- решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-6016/2016 ООО "Сибагрохолдинг" обязано к выплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 377 313 руб. 80 коп. долга по уплате лизинговых платежей, 49 082 руб. 39 коп. пени, 17 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности в размере 377 313 руб. 80 коп., начиная с 21.04.2016, по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной задолженности (возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 21.02.2017 остаток задолженности составил 414 935 руб. 88 коп.);

- решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-266/2016 ООО "Сибагрохолдинг" обязано к выплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохимсервис" 10 349 884 руб. 89 коп. долга, 74 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины (возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 21.02.2017 остаток задолженности составил 9 739 672 руб. 48 коп.);

- решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-3608/2016 ООО "Сибагрохолдинг" обязано к выплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тобол" 24 989 449 руб. 40 коп. долга (возбуждено исполнительное производство).

Таким образом, в 2016 году (апрель-июль) в отношении ООО "Сибагрохолдинг" поданы и удовлетворены иски о взыскании задолженности по договорам на общую сумму свыше 10 000 000 руб.

Коль скоро в этот период уже состоялись судебные решения, обязательства были нарушены еще ранее.

Задолженность с тех пор существенно не погашалась.

Следовательно, по состоянию на апрель 2016 года ООО "Сибагрохолдинг" прекратило исполнять свои денежные обязательства, находилось в состоянии имущественного кризиса, так как ООО "Сибагрохолдинг" имело признаки неплатежеспособности (абзац 8 пункта 3.1. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 - далее Обзор).

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не доказано иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача ООО "Логистикс-Аэро" поручительства за ООО "Сибагрохолдинг" перед АО "Россельхозбанк" состоялась в условиях наличия у должника признаков имущественного кризиса в целях дополнительного обеспечения его обязательств перед АО "Россельхозбанк", получения финансирования от внешнего кредитора, то есть выдача поручительства являлась формой компенсационного финансирования (пункт 3.1. Обзора).

В подпункте 6.1 пункта 6 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника, в частности в случае, когда кредитором заявлено суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника.

ООО "Логистикс-Аэро" не являлось контролирующим должника лицом.

Однако согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как уже было сказано выше, Рудков А.В. являлся единоличным исполнительным органом как основного должника, так и поручителя, то есть являлся контролирующим должника лицом, следовательно, воля контролирующего должника лица на предоставление компенсационного финансирования была реализована посредством проявления волеизъявления подконтрольного ему поручителя.

Налицо предоставление компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае договор поручительства был заключен ООО "Логистикс-Аэро" в условиях имущественного кризиса основного должника.

Аффилированное лицо, выдавая поручительство в пользу внешнего кредитора должника, по сути, предоставило должнику хотя и не прямое, но все же компенсационное финансирование, приравниваемое судебной практикой к прямому компенсационному финансированию в виде займов, а значит, суброгационные требования поручителя в размере 1 929 599 руб. 36 коп., в том числе 1 578 266 руб. 09 коп. основного долга и 351 333 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На доказательства погашения этого требования лица, участвующие в деле не ссылались.

Поэтому обязательство признается обоснованным и субординируется судом апелляционной инстанции.

2. ООО "Логистикс-Аэро" также указывает, что совершало за ООО "Сибагрохолдин" платежи по обязательствам последнего за период с 04.09.2017 по 24.01.2019 в общей сумме 5 455 447 руб. 10 коп. (том 1, листы дела 71-150, том 2, листы дела 1-10), в связи с чем заявитель полагает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 5 455 447 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Логистикс-Аэро" в соответствующей части, исходил из того, что длительное время денежные средства, размер которых является значительным, не истребовались заявителем, более 3 лет заявитель произведенные платежи не оспаривал, их возврата в качестве неосновательного обогащения не требовал, невостребование суммы долга столь длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано, такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности; из представленных в материалы дела настоящего обособленного спора платежных документов следует, что в них указаны конкретные основания для перечисления денежных средств, например, "Оплата по Договору N 36-4-0058 от 01.12.2010 г. за ООО "Сибагрохолдинг", за потребление в ноябре 2017", "Оплата по договору аренды N АЗ-20-13-5/2016 от 29.04.2016 г. за ООО "Сибагрохолдинг"", "Арендная плата по дог. N АЗ-20-13-5/2016", следовательно, суд не может согласиться с доводом кредитора о том, что денежные средства перечислялись обществу в отсутствие правовых оснований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано ранее, Рудков А.В. является генеральным директором и учредителем ООО "Сибагрохолдинг", а также с 28.03.2016 генеральным директором ООО "Логистикс-Аэро", что свидетельствует о заинтересованности ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "Логистикс-Аэро" по отношению друг к другу.

При этом спорные платежи совершены ООО "Логистикс-Аэро" за ООО "Сибагрохолдинг" в период с 04.09.2017 по 24.01.2019, то есть в период, когда руководство как ООО "Логистикс-Аэро", так и ООО "Сибагрохолдинг", осуществлялось Рудковым А.В.

Поэтому, несмотря на то, что материалы дела не содержат переписки сторон, свидетельствующей об обращении должника к ООО "Логистикс-Аэро" с требованиями погасить за него обязательства перед кредиторами, наличие факта возложения ООО "Сибагрохолдинг" на ООО "Логистикс-Аэро" исполнения презюмируется.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

По смыслу указанных разъяснений возложение исполнения на третье лицо является исключением, предусмотренным пунктом 3 статьи 365 ГК РФ.

Суброгация в этом случае не осуществляется, а последствия возложения исполнения на третье лицо регулируются договором о покрытии, который может быть сокрыт от суда и внешних кредиторов (пункт 5 Обзора).

Лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт действительного перечисления ООО "Логистикс-Аэро" денежных средств в пользу третьих лиц со ссылкой на исполнение за ООО "Сибагрохолдинг", который подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений на сумму 5 455 447 руб. 10 коп. Указанные перечисления осуществлялись после возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Следовательно, такой статус не может быть изменен исполнением обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ), в том числе в случае, если суброгация не осуществляется, а отношения регулируются договором о покрытии.

Соответственно, правовой режим платежей, в том числе, в целях определения суда, компетентного рассматривать требование, определяется по периоду возникновения того обязательства, которое было исполнено третьим лицом, то есть по моменту возникновения обязательства должника перед кредитором.

Проверка обоснованности требований кредиторов в порядке статьей 71, 100 Закона о банкротстве осуществляется в отношении обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в целях выяснения характера основных обязательств, исполненных ООО "Логистикс-Аэро" за должника, конкурсному управляющему должника, ООО "Логистик-Аэро" предложено представить суду в срок не позднее 18.05.2020 информацию в виде таблицы, в которой указать перечень платежей, оплаченных ООО "Логистик-Аэро" в адрес должника (не считая платежи по договору поручительства), кредитора, в пользу которого осуществлялась оплата конкретным платежом, основания обязательства должника перед данным кредитором, период образования задолженности, которая была погашена спорным платежом, общая сумма перечислений в пользу третьих лиц за должника; письменные пояснения о существе отношений покрытия, в счет которых осуществлялись платежи (пункт 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

ООО "Логистикс-Аэро" протокольное определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2020 не исполнило.

В этой связи суд апелляционной инстанции устанавливает характер соответствующих обязательств на основании пояснений конкурсного управляющего должника, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу от 18.05.2020, в котором подробно проанализированы все платежи, совершенные ООО "Логистикс-Аэро" за должника в пользу третьих лиц.

Из содержащейся в отзыве конкурсного управляющего таблицы, достоверность которой лицами, участвующими в деле, не опровергнута, усматривается, что платежи на общую сумму 4 614 620 руб. 40 коп. являются текущими, из назначения таких платежей, указанных в платежных поручениях, следует, что ООО "Логистикс-Аэро" оплачивало за ООО "Сибагрохолдинг" задолженность, возникшую после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве (25.01.2017), часть платежных поручений содержит прямое указание на текущий характер платежей. Платежи имеют характер расходов на поддержание текущей деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между кредиторами, конкурсным управляющим, с одной стороны, и заявителем требования, с другой стороны, имеется спор относительно удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском).

Поэтому прекращение производства по требованию в данном случае является неправомерным.

Поэтому указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости прекращения производства в таких случаях.

Учитывая изложенное, требование ООО "Логистикс-Аэро" в размере 4 614 620 руб. 40 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно требований ООО "Логистикс-Аэро" на сумму 5 455 447 руб. 10 коп. - 4 614 620 руб. 40 коп. = 840 826 руб. 70 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В отношении ряда платежей, а именно:

Дата платежа	Сумма, руб.	Основание платежа
21.11.2017	11614,42	Оплата по договору N 8/ТС/17 от 01.01.2017 за содержание ж/д пути ООО "ПЖТ"
23.11.2017	11614,42	Оплата по договору N 8/ТС/17 от 01.01.2017 за содержание ж/д пути ООО "ПЖТ"
30.09.2017	30 000	Оплата по договору цессии ИП Лакман А.Е.
23.03.2018	21 375,70	Оплата по договору аренды земельного участка б/н от 01.05.2015 ООО "ГИС"
23.07.2018	21 375,70	Оплата по договору аренды земельного участка б/н от 01.05.2015 г ООО "ГИС"
25.01.2019	21 375,70	Оплата по договору аренды земельного участка б/н от 01.05.2015 ООО "ГИС"
15.03.2018	246 700	Оплата по договору аренды N АЗ-20-13-35/2016 от 09.01.2017 УФК по Омской обл. (Адм-ия Омского мун. р-на ОО)
28.03.2018	55 583,33	Оплата по договору аренды N АЗ-20-13-35/2016 от 09.01.2017 УФК по Омской обл. (Адм-ия Омского мун. р-на ОО)
07.05.2018	180 152,23	Оплата по договору аренды N АЗ-20-13-35/2016 от 09.01.2017 УФК по Омской обл. (Адм-ия Омского мун. р-на ОО)
12.07.2018	41 750	Оплата по договору аренды N АЗ-20-13-35/2016 от 09.01.2017 УФК по Омской обл. (Адм-ия Омского мун. р-на ОО)
15.03.2018	12 241,82	Оплата по договору аренды N АЗ-5-2015-СХ от 16.11.2015 (Адм-ия Надеждинского с.п. Омского мун. р-на ОО)
15.03.2018	25 080	Оплата по договору аренды N АЗ-20-13-5/2016 от 29.04.2016 (Адм-ия Надеждинского с.п. Омского мун. р-на ОО)
15.03.2018	54 683	Оплата по договору аренды N АЗ-20-13-12/2016 от 18.07.2016 (Адм-ия Надеждинского с.п. Омского мун. р-на ОО)
28.03.2018	31 898,41	Оплата по договору аренды N АЗ-20-13-12/2016 от 18.07.2016 (Адм-ия Надеждинского с.п. Омского мун. р-на ОО)
28.03.2018	17 621	Оплата по договору аренды N АЗ-20-13-5/2016 от 29.04.2016 (Адм-ия Надеждинского с.п. Омского мун. р-на ОО)
07.05.2018	6 587,72	Оплата по договору аренды N АЗ-20-13-12/2016 от 18.07.2016 (Адм-ия Надеждинского с.п. Омского мун. р-на ОО)
08.05.2018	17 621	Оплата по договору аренды N АЗ-20-13-5/2016 от 29.04.2016 (Адм-ия Надеждинского с.п. Омского мун. р-на ОО)
22.01.2019	21 012,25	Оплата по договору аренды N АЗ-20-13-12/2016 от 18.07.2016
24.01.2019	12 540	Арендная плата по дог. N АЗ-20-13-5/2016 (Адм-ия Надеждинского с.п. Омского мун. р-на ОО)

конкурсным управляющим указано, что момент возникновения обязательства, погашенного этими платежами, по материалам бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему установить не удалось.

Учитывая то, что текущие платежи имеют приоритетный характер по отношению к реестровым требованиям, факт осуществления текущего платежа подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

Поэтому в ситуации отсутствия таких доказательств, суд должен исходить из того, что заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов реестровых платежей в счет предоставления должнику от третьих лиц, осуществленного до возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако наличие долга по данному обязательству заявителем не доказано по следующим причинам:

После возбуждения в отношении должника процедуры банкротства должником в пользу ООО "Логистикс-Аэро", где Рудков А.В. также являлся директором, в период проведения процедуры наблюдения был отпущен урожай общей стоимостью 15 500 000 руб.

В качестве подтверждения оплатности Рудков А.В. сослался на зачет встречных требований, состоявшийся 12.01.2018 (том 11, лист дела 99).

Соответствующие обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В то же время, учитывая, что должник и ООО "Логистикс-Аэро", иные лица, участвующие в деле, не раскрыли, какие обязательства должника перед ООО "Логистикс-Аэро" были зачтены 12.01.2018, суд апелляционной инстанции не может исключить, что, в действительности, оплата на сумму 840 826 руб. 70 коп., которая имела место после передачи урожая, осуществлялась за полученный урожай либо в качестве возврата выручки от его реализации, а указание на осуществление зачета было продиктовано необходимостью скрыть безвозмездный вывод актива.

Риск нераскрытия этих обстоятельств лежит на заявителе требования.

Поскольку ООО "Логистикс-Аэро" не представило достоверных доказательств, подтверждающих, что требования ООО "Логистикс-Аэро" на сумму 840 826 руб. 70 коп. не являлись оплатой за полученный урожай или выручкой от его реализации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель находится в банкротстве и в связи с этим в настоящее время не является аффилированным к должнику лицом, поэтому повышенный стандарт доказывания требований и возможность субординирования его требований на него не распространяются, является несостоятельным.

Податель жалобы указывает, что ООО "Логистикс-Аэро" в настоящее время контролирует независимый антикризисный менеджер и собрание внешних кредиторов.

Однако банкротство одного из участников правоотношений или обоих не меняет существа правоотношений и не может улучшать положение кредитора по отношению к должнику и его иным кредиторам. При этом отношения сторон касаются периода полного контроля одного и того же лица и над кредитором и над должником. Поэтому повышенный стандарт доказывания в данном случае является оправданным.

К тому же, по смыслу пункта 7 Обзора очередность удовлетворения требования предопределяется в момент возникновения оснований требования и даже последующее изменения личности кредитора не может ее изменить.

В целом введение процедуры банкротства не может улучшать положение банкрота и качественно изменять ни характер его требований к иным лицам, ни характер требований к самому банкроту.

Суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, данные в Обзоре, не привел никаких разумных оснований для полного отказа в требованиях заявителя, не учел текущий характер части предъявленных требований.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 19.05.2020 (при сохранении документа в текстовом редакторе) по настоящему делу произошла техническая ошибка, в результате которой в резолютивной части судебного акта возникла опечатка (утрачена несохраненная итоговая редакция резолютивной части), выразившаяся в неверном указании размера требований ООО "Логистикс-Аэро", подлежащих оставлению без рассмотрения.

Оглашенная резолютивная часть соответствует ее верной несохраненной редакции.

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, в судебном заседании резолютивная часть постановления оглашена верно, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо "Требование общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" в размере 4 455 447 руб. 10 коп. оставить без рассмотрения" читать "Требование общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" в размере 4 614 620 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения".

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3045/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" Литвина Виталия Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2020 года по делу N А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" (ИНН 5528213140, ОГРН 1145543036154) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 455 447 руб. 10 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" в размере 1 929 599 руб. 36 коп., в том числе 1 578 266 руб. 09 коп. основного долга и 351 333 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Требование общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" в размере 4 455 447 руб. 10 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3045/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" Литвина Виталия Александровича в остальной части отказать.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) по делу N А46-368/2017 опечатку: вместо "Требование общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" в размере 4 455 447 руб. 10 коп. оставить без рассмотрения" читать "Требование общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" в размере 4 614 620 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова