Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 18АП-18310/23 по делу N А76-41048/2019

г. Челябинск

31 января 2024 г.

Дело N А76-41048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый формат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу N А76-41048/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новый формат" - Белая Галина Михайловна (доверенность от 02.04.2021, срок действия до 02.04.2024, паспорт, диплом);

Прокуратуры Челябинской области - Краснопеев (удостоверение ТО N 369368);

Грековой Татьяны Васильевны - Хазов Виталий Витальевич (доверенность от 24.01.2024, срок действия до 24.01.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация 01.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый формат" (далее - ответчик, ООО "Новый формат"), в котором просит:

1. Обязать ООО "Новый Формат" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова 112, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, а именно: объекты капитального строительства N 1, 2, 3; объекты незавершенного строительства N 4, 5 фундаменты.

2. В случае неисполнения ООО "Новый формат" решения суда предоставить Администрации г. Магнитогорска право снести вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ООО "Новый формат" понесенных расходов, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ( т.16, л.д. 5-8).

Определениями суда от 22.10.2019, 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Кобельков Константин Викторович (т.2, л.д. 49-50).

Определением суда от 04.08.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый формат" принято к производству суда (т.4, л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 (резолютивная часть решения от 21.10.2021) исковые требования Администрации г. Магнитогорска удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новый формат" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по настоящему делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определениями суда от 22.10.2019, 07.02.2020, 06.07.2021, 17.09.2021, 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Прокуратура Челябинской области, Кобельков Константин Викторович, Бакаева Алия Фаритовна, Кудрин Александр Валерьевич, г. Магнитогорск, Никифорова Ирина Викторовна, г. Магнитогорск, Ахмаджанов Отабек Холмахаммович, Кизильский район, п. Амамбайка, Брель Марк Викентьевич, г. Магнитогорск, Файрушина Светлана Михайловна, г. Магнитогорск, Трошин Евгений Васильевич, г. Магнитогорск, Ледяев Александр Сергеевич, г. Магнитогорск, Грекова Татьяна Васильевна, г. Магнитогорск, Горбунова Светлана Викторовна, Касенова Наталья Евгеньевна, Потапова Ирина Анатольевна, Толмачева Наталья Валентиновна, Омельницкая Надежда Александровна, Мольков Сергей Павлович, Осинцев Евгений Анатольевич, Иванов Владимир Федорович, Королев Анатолий Сергеевич, Петров Леонид Юрьевич, Терентьева Инна Сергеевна, Лепихин Вячеслав Владимирович, Куликов Владимир Игоревич, Чичканов Антон Александрович, Захарова Вера Владимировна, Басова Елена Владимировна, Тихонов Владимир Сергеевич, Делова Елена Александровна, Ладик Павел Сергеевич, Вдовцева Юлия Валерьевна, Сидорова Ирина Викторовна, Акулинина Вера Александровна, Штельц Ирина Сергеевна, Быкова Светлана Сергеевна, Арслангалин Тагир Сабирьянович, Кривенко Алина Лукмановна, Буркина Юлия Александровна.

13.12.2022 ООО "Новый формат" уточнило встречные исковые требования, согласно которым просит признать право собственности за ООО "Новый формат" и поставить на кадастровый учет:

Объект N 1, трехподъездный многоквартирный жилой четырех этажный, включая мансардный, жилой дом, общей площадью всех помещений 2 634 кв.м., состоящий из 36 квартир, имеющий координаты:

Обозначение характерных точек	Х	Y
1	410555,40	1362338,99
2	410555,52	1362346,56
3	410558,29	1362346,52
4	410558,39	1362352,58
5	410555,61	1362352,62
6	410555,73	1362360,30
7	410558,51	1362360,26
8	410558,60	1362366,13
9	410555,82	1362366,17
10	410555,94	1362373,92
11	410558,71	1362373,88
12	410558,81	1362379,89
13	410556,03	1362379,94
14	410556,15	1362387,80
15	410541,11	1362388,09
16	410541,02	1362382,07
17	410539,54	1362382,10
18	410539,48	1362379,14
19	410540,98	1362379,11
20	410540,89	1362373,35
21	410539,40	1362373,38
22	410539,34	1362367,81
23	410540,81	1362367,79
24	410540,69	1362359,65
25	410539,22	1362359,67
26	410539,14	1362354,22
27	410540,61	1362354,20
28	410540,53	1362348,28
29	410539,06	1362348,30
30	410539,01	1362345,22
31	410540,48	1362345,20
32	410540,40	1362339,28
1	410555,40	1362338,99

Состоящий из 36 квартир: квартира N 1, площадью 60,1 кв.м.; квартира N 2, площадью 65,6 кв.м.; квартира N 3, площадью 44,2 кв.м.; квартира N 4, площадью 34,1 кв.м.; квартира N 5, площадью 56,4 кв.м.; квартира N 6, площадью 65,6 кв.м.; квартира N 7, площадью 43,9 кв.м.; квартира N 8, площадью 34,2 кв.м.; квартира N 9, площадью 130,2 кв.м.; квартира N 10, площадью 115,4 кв.м.; квартира N 11, площадью 81,1 кв.м.; квартира N 12, площадью 65,7 кв.м.; квартира N 13, площадью 33,2 кв.м.; квартира N 14, площадью 43,5 кв.м.; квартира N 15, площадью 43,5 кв.м.; квартира N 16, площадью 34,0 кв.м.; квартира N 17, площадью 33,3 кв.м.; квартира N 18, площадью 43,4 кв.м.; квартира N 19, площадью 43,4 кв.м.; квартира N 20, площадью 34,2 кв.м.; квартира N 21, площадью 111,2 кв.м.; квартира N 22, площадью 79,0 кв.м.; квартира N 23, площадью 80,4 кв.м.; квартира N 24, площадью 34,3 кв.м.; квартира N 25, площадью 33,5 кв.м.; квартира N 26, площадью 43,5 кв.м.; квартира N 27, площадью 67,1 кв.м.; квартира N 28, площадью 54,7 кв.м.; квартира N 29, площадью 33,6 кв.м.; квартира N 30, площадью 43,4 кв.м.; квартира N 31, площадью 67,3 кв.м.; квартира N 32, площадью 56,7 кв.м.; квартира N 33, площадью 77,7 кв.м.; квартира N 34, площадью 87,2 кв.м.; квартира N 35, площадью 128,1 кв.м.; квартира N 36, площадью 107,2 кв.м. Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, общей площадью 10 017 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112.

- Объект N 2 двухподъездный многоквартирный жилой четырех этажный, включая мансардный, жилой дом, общей площадью всех помещений 1 756 кв.м., состоящий из 24 квартир, имеющий координаты:

Обозначение характерных точек	Х	Y
1	410524,91	1362339,50
2	410525,33	1362354,52
3	410519,16	1362354,64
4	410519,19	1362356,15
5	410516,16	1362356,21
6	410516,13	1362354,70
7	410510,57	1362354,81
8	410510,60	1362356,32
9	410505,06	1362356,44
10	410505,04	1362354,91
11	410499,58	1362355,02
12	410499,61	1362356,57
13	410496,51	1362356,57
14	410496,48	1362355,08
15	410490,43	1362355,19
16	410490,03	1362340,24
17	410497,58	1362340,08
18	410497,52	1362337,21
19	410517,33	1362336,79
20	410517,39	1362339,66
1	410524,91	1362339,50

Состоящий из 24 квартир: квартира N 1, площадью 56,1 кв.м.; квартира N 2, площадью 65,9 кв.м.; квартира N 3, площадью 43,3 кв.м.; квартира N 4, площадью 33,4 кв.м.; квартира N 5, площадью 56,1 кв.м.; квартира N 6, площадью 65,9 кв.м.; квартира N 7, площадью 43,3 кв.м.; квартира N 8, площадью 33,4 кв.м.; квартира N 9, площадью 121,7 кв.м.; квартира N 10, площадью 124,4 кв.м.; квартира N 11, площадью 79,9 кв.м.; квартира N 12, площадью 79,9 кв.м.; квартира N 13, площадью 33,5 кв.м.; квартира N 14, площадью 43,3 кв.м.; квартира N 15, площадью 66,0 кв.м.; квартира N 16, площадью 56,3 кв.м.; квартира N 17, площадью 33,5 кв.м.; квартира N 18, площадью 43,3 кв.м.; квартира N 19, площадью 66,0 кв.м.; квартира N 20, площадью 56,3 кв.м.; квартира N 21, площадью 83,7 кв.м.; квартира N 22, площадью 79,3 кв.м.; квартира N 23, площадью 124,6 кв.м.; квартира N 24, площадью 106,1 кв.м. Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, общей площадью 10 017 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112.

- Объект N 3, двухподъездный многоквартирный жилой четырех этажный, включая мансардный, жилой дом, общей площадью всех помещений 1 756 кв.м., состоящий из 24 квартир, имеющий координаты:

Обозначение характерных точек	Х	Y
1	410525,45	1362374,57
2	410525,85	1362389,57
3	410518,30	1362389,67
4	410518,34	1362392,46
5	410512,55	1362392,54
6	410512,51	1362389,75
7	410504,70	1362389,86
8	410504,74	1362392,66
9	410498,74	1362392,74
10	410498,70	1362389,95
11	410491,05	1362390,06
12	410490,67	1362375,04
13	410496,67	1362374,96
14	410496,65	1362373,46
15	410499,89	1362373,42
16	410499,91	1362374,92
17	410505,53	1362374,84
18	410505,51	1362373,41
19	410510,95	1362373,33
20	410510,97	1362374,77
21	410516,56	1362374,69
22	410516,54	1362373,24
23	410519,66	1362373,19
24	410519,68	1362374,65
1	410525,45	1362374,57

Состоящий из 24 квартир: квартира N 1, площадью 56,8 кв.м.; квартира N 2, площадью 64,2 кв.м.; квартира N 3, площадью 43,3 кв.м.; квартира N 4, площадью 33,4 кв.м.; квартира N 5, площадью 56,2 кв.м.; квартира N 6, площадью 66,2 кв.м.; квартира N 7, площадью 43,3 кв.м.; квартира N 8, площадью 33,2 кв.м.; квартира N 9, площадью 121,6 кв.м.; квартира N 10, площадью 124,1 кв.м.; квартира N 11, площадью 79,9 кв.м.; квартира N 12, площадью 87,2 кв.м.; квартира N 13, площадью 33,7 кв.м.; квартира N 14, площадью 43,5 кв.м.; квартира N 15, площадью 66,0 кв.м.; квартира N 16, площадью 56,5 кв.м.; квартира N 17, площадью 33,5 кв.м.; квартира N 18, площадью 43,5 кв.м.; квартира N 19, площадью 66,1 кв.м.; квартира N 20, площадью 56,0 кв.м.; квартира N 21, площадью 83,7 кв.м.; квартира N 22, площадью 79,3 кв.м.; квартира N 23, площадью 124,6 кв.м.; квартира N 24, площадью 105,4 кв.м. Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, общей площадью 10 017 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112.

- Объект N 4: фундамент ленточный сборный из фундаментных бетонных блоков, площадью застройки 557 кв.м.

Обозначение характерных точек	Х	Y
1	410531,66	1362408,84
2	410531,82	1362423,87
3	410525,68	1362423,97
4	410525,70	1362425,48
5	410519,73	1362425,61
6	410519,70	1362424,07
7	410517,17	1362424,11
8	410517,20	1362425,65
9	410511,28	1362425,67
10	410511,26	1362424,20
И	410508,81	1362424,24
12	410508,83	1362425,75
13	410502,69	1362425,87
14	410502,67	1362424,34
15	410496,80	1362424,44
16	410496,59	1362409,36
17	410504,19	1362409,25
18	410504,15	1362406,43
19	410510,24	1362406,38
20	410510,28	1362409,16
21	410518,05	1362409,04
22	410518,01	1362424,44
23	410524,01	1362404,15
24	410524,05	1362408,95
1	410531,66	1362408,84

Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, общей площадью 10 017 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112.

- Объект N 5: фундамент ленточный сборный из фундаментных бетонных блоков, площадью застройки 524 кв.м.

Обозначение характерных точек	Х	Y
1	410526,90	1362443,77
2	410527,03	1362458,74
3	410492,17	1362459,13
4	410491,99	1362444,19
5	410497,59	1362444,12
6	410497,57	1362442,64
7	410503,66	1362442,57
8	410503,68	1362444,05
9	410506,24	1362444,02
10	410506,22	1362442,54
И	410512,01	1362442,47
12	410512,03	1362442,95
13	410514,75	1362443,91
14	410514,73	1362442,43
15	410520,63	1362442,36
16	410520,65	1362443,84
1	410526,90	1362443,77

Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, общей площадью 10 017 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) исковые требования Администрации г. Магнитогорска удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Новый Формат" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Суворова, 112, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, а именно:

- объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный в координатах

Обозначение характерных точек контура	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	Х	Y
1	410531,66	1362408,84	0,1
2	410531,82	1362423,87	0,1
3	410525,68	1362423,97	0,1
4	410525,70	1362425,48	0,1
5	410519,73	1362425,61	0,1
6	410519,70	1362424,07	0,1
7	410517,17	1362424,11	0,1
8	410517,20	1362425,65	0,1
9	410511,28	1362425,67	0,1
10	410511,26	1362424,20	0,1
И	410508,81	1362424,24	0,1
12	410508,83	1362425,75	0,1
13	410502,69	1362425,87	0,1
14	410502,67	1362424,34	0,1
15	410496,80	1362424,44	0,1
16	410496,59	1362409,36	0,1
17	410504,19	1362409,25	0,1
18	410504,15	1362406,43	0,1
19	410510,24	1362406,38	0,1
20	410510,28	1362409,16	0,1
21	410518,05	1362409,04	0,1
22	410518.01	1362424,44	0,1

-объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный в координатах

Обозначение характерных точек контура	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	Х	Y
1	410526,90	1362443,77	0,1
2	410527,03	1362458,74	0,1
3	410492,17	1362459,13	0,1
4	410491,99	1362444,19	0,1
5	410497,59	1362444,12	0,1
6	410497,57	1362442,64	0,1
7	410503,66	1362442,57	0,1
8	410503,68	1362444,05	0,1
9	410506,24	1362444,02	0,1
10	410506,22	1362442,54	0,1
11	410512,01	1362442,47	0,1
12	410512,03	1362443,95	0,1
13	410514,75	1362443,91	0,1
14	410514,73	1362442,43	0,1
15	410520,63	1362442,36	0,1
16	410520,65	1362443,84	0,1
1	410526,90	1362443,77	0,1

В случае неисполнения ООО "Новый формат" решения суда суд предоставил Администрации г. Магнитогорска право снести вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ООО "Новый формат" понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Магнитогорска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новый формат" отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Новый формат", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Новый формат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить в части:

- Обязать ООО "Новый Формат" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Суворова, 112, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, а именно:

-объект незавершенного строительства N 4 и N 5.

В случае неисполнения ООО "Новый формат" решения суда предоставить Администрации г. Магнитогорска право снести вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ООО "Новый формат" понесенных расходов.

Апеллянт не согласен в части выводов суда о недопустимости строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, общей площадью 10 017 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112.

Податель жалобы пояснил, что суд ошибочно принимает "целевое использование земельного участка" за "вид разрешенного использования". Участок с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 находился в территориальной зоне Ж-1, следовательно ООО Новый формат видов разрешенного использования не нарушал, целевое использование земельного участка так же не нарушалось, только после приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, на правах собственника ООО "Новый формат" начало эксплуатацию земли по своему усмотрению, но в рамках разрешенного вида использования земельного участка.

Апеллянт указал, что спорный участок с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 на год приобретения его в собственность и начало строительства имел категорию земли населенных пунктов, зону Ж 1 - зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки и передавался в собственность для использования в целях эксплуатации нежилого здания, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка N 7780 от 29.07.2019. Собственник земельного участка в праве изменить вид разрешенного использования самостоятельно в силу действующего законодательства.

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно выписке о предоставлении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности раздела IV "Правил землепользования и застройки" от 20.09.2019 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 были установлены предельные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В данных параметрах указано, что строительство жилых домов разрешено на данном участке от 5 этажей и выше.

Апеллянт указал, что согласно выписке о предоставлении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности раздела IV "Правил землепользования и застройки" от 25.02.2022 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 расположен в зоне Ж 2 - зона среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, о том, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 разрешено строительство так же подтверждается Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Податель жалобы пояснил, что судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизой установлено, что возведенные объекты 1,2,3 являются объектами капитального строительства ОКС 1,2,3 трехподъездные и двухподъездные многоквартирные жилые четырехэтажные дома, включая мандсардный этаж, секционного типа. ОКС 1,2,3 имеют статус - завершенные строительством объекты капитального строительства высокой степени готовности. Статус ОКС 4,5 - объекты не завершенного строительства. Объекты исследования расположены в границах земельного участка принадлежащего ООО "Новый формат" на праве собственности. Объекты исследования соответствуют градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц не несут.

Апеллянт утверждает, что все выявленные недостатки носят устранимый характер. Критичных неустранимых дефектов в объектах исследования не выявлено.

Податель жалобы пояснил, что суд указывает : "При этом по третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что после возведения объектов ОКС N 4 и ОКС N 5 коэффициент плотности застройки не будет соответствовать предельному значению для зоны Ж-2. Сведений о том, что данный недостаток устранен ответчиком либо ответчиком предприняты какие-либо меры к его устранению, материалы дела не содержат". Хотя при допросе экспертов, и в самих заключениях экспертов установлено: "После возведения объектов ОКС N 4 и ОКС N 5 коэффициент плотности застройки не будет соответствовать предельному значению для зоны Ж-2. Все выявленные несоответствия устранимы путем получения в Администрации г. Магнитогорска разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства".

Апеллянт указал, что застройщик может окончить строительством объекты ОКС N N 4,5 не как многоквартирные жилые дома, а как вспомогательные объекты, гаражи и т.д (любые разрешенные объекты, которые допускаются для строительства и не нарушают коэффициента плотности застройки для данного вида земельного участка).

Податель жалобы считает, что в случае принятия решения о сносе нанесет вред частным интересам (инвесторам), а так же принесет несоразмерные убытки для ООО "Новый формат" и приведет к банкротству предприятия.

Апеллянт указал, что суду необходимо исследовать вопрос, на защиту какого права направлено предъявление иска. Суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

От Администрации города Магнитогорска посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 5488 от 29.01.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Грековой Татьяны Васильевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ. После заслушивания пояснений приобщены к материалам дела.

Представитель Прокуратуры пояснил, что решение считает законным, просит оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Представитель общества "Новый формат" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции с доверителем и дополнения апелляционной жалобы.

Коллегией ходатайство об отложении судебного разбирательства по доводам заявителя рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении апеллянт указал на необходимость согласования позиции с доверителем и дополнения апелляционной жалобы.

Приведенные заявителем обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявитель надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела апеллянтом не представлено.

Законодателем нормативно установлен срок на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия обжалуемого судебного акта.

При этом в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана апеллянтом 25.12.2023, судебное заседание назначено судом апелляционной инстанции на 30.01.2024.

Фактически у апеллянта в данном случае имелось два месяца до начала судебного разбирательства для обдумывания и формулирования доводов апелляционной жалобы, пояснений и дополнений.

При таких обстоятельствах у апеллянта была объективная возможность согласовать правовую позицию доверителя с представителем, изложить необходимые доводы в тексте апелляционной жалобы и представить их в суд до момента принятия жалобы к производству суда либо до начала судебного заседания.

Более того, ввиду нормативно установленного срока на подачу апелляционной жалобы процессуальным законодательством не предусмотрена возможность неограниченного по времени предоставления дополнений и пояснений. Это может привести к нарушению прав иных участников процесса, что недопустимо.

Кроме того, апеллянт не ограничен в возможности в ходе судебного заседания озвучить под аудиопротокол дополнительные доводы.

Объективных причин невозможности представления всех доводов и пояснений в установленные сроки заявителем не представлено.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "Новый Формат" части - в части удовлетворённых первоначальных исковых требований об обязании снести объекты N 4,5; в случае неисполнения ООО "Новый формат" решения суда предоставить Администрации г. Магнитогорска право снести вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ООО "Новый формат" понесенных расходов.

Коллегией учтено, что направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2021 N Ф09-41048/2019 указал на то, что принятые судебные акты по настоящему делу о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе непосредственно затрагивают права и обязанности Бакаевой А.Ф., претендующей в качестве инвестора строительства на получение квартир в домах, в отношении которых судами в рамках настоящего дела принято решение о сносе. Обстоятельства, на которые ссылается Бакаева А.Ф., настаивая на целесообразности сохранения спорных построек ввиду того, что по состоянию на настоящее время квартиры в спорных жилых домах уже переданы инвесторам во владение и ссылаясь на необходимость учета в рассматриваемом случае интересов инвесторов строительства жилых домов, предметом судебной оценки по настоящему делу не являлись. Помимо этого Бакаева А.Ф. в судебном заседании пояснила суду округа о намерении при новом рассмотрении дела заявить о назначении по делу судебной экспертизы для исследования вопроса о безопасности спорных жилых домов для жизни и здоровья граждан.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле Бакаевой А.Ф. как инвестора спорного строительства, выяснить вопрос о наличии иных инвесторов строительства, и с учетом приводимых доводов установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, в том числе, дать оценку доводам ответчика о том, что такие объекты незавершенного строительства как фундаменты ориентировочной площадью 518 кв. м и 526 кв. м имеют степень готовности около 6 процентов и не могут быть квалифицированы в качестве недвижимого имущества.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определениями суда от 22.10.2019, 07.02.2020, 06.07.2021, 17.09.2021, 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Прокуратура Челябинской области, Кобельков Константин Викторович, Бакаева Алия Фаритовна, Кудрин Александр Валерьевич, г. Магнитогорск, Никифорова Ирина Викторовна, г. Магнитогорск, Ахмаджанов Отабек Холмахаммович, Кизильский район, п. Амамбайка, Брель Марк Викентьевич, г. Магнитогорск, Файрушина Светлана Михайловна, г. Магнитогорск, Трошин Евгений Васильевич, г. Магнитогорск, Ледяев Александр Сергеевич, г. Магнитогорск, Грекова Татьяна Васильевна, г. Магнитогорск, Горбунова Светлана Викторовна, Касенова Наталья Евгеньевна, Потапова Ирина Анатольевна, Толмачева Наталья Валентиновна, Омельницкая Надежда Александровна, Мольков Сергей Павлович, Осинцев Евгений Анатольевич, Иванов Владимир Федорович, Королев Анатолий Сергеевич, Петров Леонид Юрьевич, Терентьева Инна Сергеевна, Лепихин Вячеслав Владимирович, Куликов Владимир Игоревич, Чичканов Антон Александрович, Захарова Вера Владимировна, Басова Елена Владимировна, Тихонов Владимир Сергеевич, Делова Елена Александровна, Ладик Павел Сергеевич, Вдовцева Юлия Валерьевна, Сидорова Ирина Викторовна, Акулинина Вера Александровна, Штельц Ирина Сергеевна, Быкова Светлана Сергеевна, Арслангалин Тагир Сабирьянович, Кривенко Алина Лукмановна, Буркина Юлия Александровна.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции перед участвующими в судебном заседании представителями повторно ставился вопрос относительно привлечения всех лиц, которые выступали инвесторами спорных объектов.

Представители доказательств наличия иных инвесторов не представили.

К доводу представителя ООО "Новый формат" о том, что возможно кого-то из инвесторов нет в живых, а потому необходимо установить наследников, коллегия относится критически, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Новый формат" представляло в материалы дела расписки от указанных выше физических лиц о получении последними документов в рамках данного дела (т. 17 л.д. 31-32).

Более того, к апелляционной жалобе приложен также реестр с подписями данных лиц в подтверждение факта получения копии апелляционной жалобы.

Бакаева А.Ф. действовала при новом рассмотрении дела посредством привлечения представителя по нотариальной доверенности от 11.06.2021, сроком действия 5 лет. Посредством представителя в материалы дела представлялись заявления и ходатайства. Доказательств отзыва доверенности не представлено.

Коллегия обращает внимание на необходимость лиц, участвующих в деле, действовать добросовестно.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку добросовестность сторон презюмируется, ООО "Новый формат" как лицо, заинтересованное в рассмотрении дела по существу, должно было представить списки инвесторов суду первой инстанции, доказательств наличия реестров инвесторов с участием иных лиц, нежели привлеченных к участию в деле, материалы дела не содержат, оснований полагать, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеются инвесторы, не привлеченные к участию в деле, у коллегии нет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости обществу "Новый формат" на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 10017 кв. м с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 (т. 1 л.д. 8), а также следующие нежилые здания вспомогательного назначения - открытый склад для размещения товаров народного потребления площадью 734 кв. м с кадастровым (условным) номером 74:33:0212003:3348 (т. 1 л.д. 66-67), открытый склад для размещения товаров народного потребления площадью 534 кв. м с кадастровым (условным) номером 74:33:0212003:3349 (т. 1 л.д. 68-69), нежилое здание площадью 22,5 кв. м с кадастровым (условным) номером 74:33:0212003:3187 (т. 1 л.д. 70-71) и сооружение с асфальтобетонным покрытием протяженностью 1298.6000 м с кадастровым (условным) номером 74:33:0212003:3189 (т. 1 л.д. 72-73), расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112.

Старшим инспектором Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска 11.09.2019 произведен осмотр указанного выше земельного участка, о чем составлен акт N 572/1.

В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке возведен трехэтажный жилой дом с мансардой, ведется строительство двух жилых многоквартирных домов разной степени готовности: ведется кладка стен, работы по устройству кровли, залиты два фундамента, работает строительная техника (кран).

К акту от 11.09.2019 N 572/1 приложена фототаблица.

Согласно данным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации города Магнитогорска разрешение на строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 Администрацией не выдавалось (т. 1 л.д. 23-25).

Полагая, что общество "Новый формат" осуществлено самовольное строительство, Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском о признании построек самовольными и их сносе. Общество "Новый формат", в свою очередь, заявило встречный иск о признании права собственности на спорные постройки (с учетом утонения встречного иска, заявленного 13.12.2022).

По итогам нового рассмотрения судом первой инстанции требования Администрации удовлетворены частично, в удовлетворении требований общества "Новый формат" отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Аналогичные признаки самовольной постройки отражены в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума от 12.12.2023 N 44).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Согласно п. 13 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что именно ответчиком осуществлялось строительство спорных объектов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и следует, в том числе, из содержания встречных требований.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" содержатся Требования о необходимости получения разрешения на строительство, которые устанавливают, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, - требований утвержденной градостроительной документации, а так же в целях предотвращения вреда окружающей природной среде.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2, 6 статьи 30 ГрК РФ, виды разрешенного использования земельного участка определяются в соответствии с градостроительным регламентом, который в свою очередь содержится в правилах землепользования и застройки.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, принадлежащий ответчику, по состоянию на дату 16.09.2019 имел вид разрешенного использования - место размещения магазина и сооружения асфальтобетонного покрытия, что подтверждается выпиской от 16.09.2019.

Таким образом, названный вид разрешенного использования земельного участка исключает возможность строительства на участке иных объектов, в том числе осуществление строительства многоэтажных жилых домов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вел строительство многоквартирных жилых домов, которые в силу действующего законодательства являются особыми объектами капитального строительства.

Так, к числу обстоятельств, указывающих на особенность таких объектов относятся:

- обязательное проведение экспертизы проектной документации таких объектов (ч. 2 ст. 49 ГрК РФ);

- обязательное осуществление строительного надзора, причем государственного (ч. 1 ст. 54 ГрК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, что в первую очередь необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации объектов, предназначенных для постоянного проживания граждан. Возведение ответчиком многоквартирных жилых домов без осуществления вышеуказанных мероприятий, и последующее введение их в гражданский оборот, создает существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

ООО "Новый формат" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты.

В соответствии с заключением N 026-02-00275 от 25.11.2022, выполненного Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой экспертом, объекты исследования ОКС N N 1-3, представляют собой соответственно трехподъездный (ОКС N 1) и двухподъездные (ОКС NN2-3) многоквартирные жилые четырехэтажные дома, включая мансардный этаж, секционного типа. Объекты исследования NN 4-5 представляют собой выполненные фундаменты - ленточные, сборные из фундаментных бетонных блоков. Подробнее Архитектурнопланировочные характеристики описаны в разделе 3.2.1 заключения. Статус ОКС NN 1-3 - завершенные строительством объекты капитального строительства высокой степени готовности. Статус ОКС NN4-5 - объекты незавершенного строительства. Степень готовности объектов капитального строительства NN1-3 составляет по 94%. Степень готовности объектов капитального строительства NN4-5 составляет по 7%.

Экспертами указано на то, что объекты исследования расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174.

На данном этапе строительства объекты исследования соответствуют градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, за исключением соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 до ОКС N 1 и ОКС N 2.

Между тем экспертами отмечено, что после возведения объектов ОКС N 4 и ОКС N 5 коэффициент плотности застройки не будет соответствовать предельному значению для зоны Ж-2. Все выявленные несоответствия устранимы путем получения в Администрации г. Магнитогорска разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Объекты исследования ОКС N N 1-5 в целом соответствуют строительным нормам и правилам, а также нормативным требованиям в области безопасности (в том числе санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным) при условии выполнения мероприятий, указанных в пунктах 3.3.2-3.3.4 заключения).

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что соблюдение требований безопасности, отсутствия угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, выполняется при условии: устранения фактических несоответствий требованиям пожарной безопасности (раздел 3.3.4 заключения), выполнение устройства систем безопасности для предотвращения открывания оконных блоков детьми и предупреждения случайного выпадения детей из окон (раздел 3.3.2.1 заключения), разработки мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации и уходу установленных выше 1-го этажа оконных конструкций, имеющих неоткрывающиеся створки, кроме выходящих на балкон (раздел 3.3.2.1 заключения).

Кроме того, в целях получения доказательств устранения выявленных судебной экспертизой недостатков по требованиям обязательных строительных нормам и правил, а также нормативным требованиям в области безопасности определением суда от 27.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Тройка компания".

В соответствии с заключением N 12/23 от 20.09.2023, выполненным ООО Тройка Компания", экспертом сделаны выводы о том, что недостатки и отклонения объектов исследования от строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, ранее выявленные (по результатам экспертного заключения N 026-02-00275 от 25.11.2022), устранение которых зависит от стороны ответчика, устранены.

Экспертом указано, что угрозу безопасности, а также причинения вреда жизни, здоровью граждан оставшиеся недостатки не несут, при выполнении мероприятий, связанных с подъездом пожарных автомобилей в соответствии с п.8.1 СП 131130.2020.

Суд первой инстанции отметил, что оснований не доверять заключениям судебных экспертиз N 026-02-00275 от 25.11.2022, N12/23 от 20.09.2023, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку экспертизы назначены и проведены до 31.10.2023, коллегия соглашается с выводами суда первой инсатнции о том, что представленные заключения экспертов являются надлежащим доказательством.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе, а именно: объекта капитального строительства N 1 - многоквартирный дом, объекта капитального строительства N 2 - многоквартирный дом и объекта капитального строительства N 3 - многоквартирный дом, затрагивают права и обязанности третьих лиц, которые выступали в качестве инвесторов строительства на получение квартир в данных домах. Квартиры в спорных жилых домах уже переданы инвесторам во владение. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертов проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, в том числе об устранении выявленных судебными экспертизами в заключениях N 026-02-00275 от 25.11.2022, N12/23 от 20.09.2023 недостатков и отклонений объектов исследования от строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, оставить без удовлетворения исковые требования Администрации г.Магнитогорска о сносе объектов капитального строительства NN 1-3, представляющих собой соответственно трехподъездный (ОКС N 1) и двухподъездные (ОКС NN2-3) многоквартирные жилые четырехэтажные дома, включая мансардный этаж, секционного типа.

Применительно к требованиям встречного иска судом первой инстанции указано на следующее.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданного с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" приведены понятия "здания" и "сооружения" : здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2); сооружения - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2).

Вышеизложенное означает, что жилые помещения в многоквартирном жилом доме являются частью всего здания. Из материалов дела следует, что ООО "Новый формат" возводило спорные здания многоквартирных жилых домов не для себя, с привлечением денежных средств физических лиц и создавало объекты капитального строительства в целях реализации своих обязательств по передаче жилых помещений физическим лицам - третьим лицам по предварительным договорам инвестирования строительства, которые частично либо полностью исполнены, жилые помещения переданы по актам приема-передачи третьим лицам, что подтверждается непосредственно заявлениями третьих лиц (т.10 л.д. 123-143).

Третьи лица, которым жилые помещения в спорных зданиях переданы по актам, фактически владеют жилыми помещениями в спорных объектах, что подтверждается, в том числе, представленными Обществом документами - инструкцией по эксплуатации квартир, паспортом и руководством по эксплуатации установленного сигнализационного противопожарного оборудования (т.16 л.д.63-68).Таким образом, по мнению суда первой инстанции, у ООО "Новый формат" не возникло права собственности на спорные объекты капитального строительства (ОКС N N 1-3), так как права на жилые помещения в указанных выше спорных объектах могут быть признаны за гражданами, за счет которых возводились объекты.

Исходя из норм статей 1, 2 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства может быть признано при условии исполнения данным участником обязанности по оплате цены договора участия в долевом строительстве. В преамбуле раздела "Рассмотрение требований о признании права собственности при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что требование о признании права собственности на объект долевого строительства подлежит удовлетворению, если истец докажет нахождение данного объекта в его фактическом владении или наличие обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства во владение истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что не имеется правовых и фактических оснований для признания права собственности за ООО "Новый Формат" на спорные объекты, ввиду чего в удовлетворении требования по встречному иску отказал.

Апелляционная жалоба доводов относительно данной части судебного акта не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование о сносе самовольных построек - объектов N 4 и N 5 - фундаментов ленточных сборных из фундаментных бетонных блоков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заключению N 026-02-00275 от 25.11.2022, выполненного Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой экспертом в части данных объектов, Статус ОКС N N 4-5 - объекты незавершенного строительства. Степень готовности объектов капитального строительства N N 4-5 составляет по 7%, объекты исследования расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174.

Коллегией учтено, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо дать оценку доводам ответчика относительно того, что объекты незавершенного строительства - фундаменты ориентировочной площадью 518 кв. м и 526 кв. м имеют степень готовности около 6 процентов и не могут быть квалифицированы в качестве недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Из заключения эксперта следует, что объекты N 4, 5 обладают признаками капитальности и относятся к объектам незавершенным строительством.

Данные выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (п. 2 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44).

Судом первой инстанции верно указано на то, что объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью 518 кв.м., объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью 526 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112, являются самовольными постройками, поскольку возведены ответчиком без получения разрешения на их строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Ни из материалов дела, ни из позиции ответчика не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на строительство; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения.

Между тем законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом осуществляя строительство без разрешительной документации, застройщик - ответчик заведомо знал о совершении таких действий с нарушением действующего законодательства.

В отсутствие принятия мер к получению необходимых разрешений коллегия не может признать ООО "Новый формат" добросовестным застройщиком.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, N 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018, бремя доказывания соответствия самовольных объектов требованиям безопасности возлагается на застройщика, то есть в данном случае на ответчика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что эксперт пришел к выводу о том, что после возведения объектов ОКС N 4 и ОКС N 5 коэффициент плотности застройки не будет соответствовать предельному значению для зоны Ж-2.

В силу п. 2 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44, если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Сведений о том, что указанный выше недостаток устранен ООО "Новый формат" либо предприняты какие-либо меры к его устранению, материалы дела не содержат.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что застройщик может окончить строительством объекты ОКС N N 4,5 не как многоквартирные жилые дома, а как вспомогательные объекты, гаражи и т.д (любые разрешенные объекты, которые допускаются для строительства и не нарушают коэффициента плотности застройки для данного вида земельного участка), как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 находился в территориальной зоне Ж-1, следовательно, ООО "Новый формат" видов разрешенного использования и целевого использования земельного участка не нарушало, а после приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 ООО "Новый формат" начало эксплуатацию земли по своему усмотрению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Как верно отмечает суд первой инстанции, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства.

Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 имеет вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания при условии поэтажного разделения различных видов использования", однако, это не свидетельствует о том, что строительство спорных объектов было начато и велось на участке, предназначенном для строительства, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что спорные объекты были возведены до изменения вида разрешенного использования данного земельного участка.

Данное обстоятельство следует из акта обследования от 11.09.2019, которым зафиксирован факт расположения трехэтажного жилого дома с мансардой, ведения строительства двух жилых многоквартирных домов, наличие двух фундаментов. При том вид разрешенного использования земельного участка, на котором велось строительство, был определен по состоянию на 16.09.2019 как "место размещения магазина и сооружения асфальтобетонного покрытия".

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям пункта 2 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44, согласно самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков, в частности возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что объекты N 4,5 возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; строительство произведено в отсутствие разрешения на строительство, мер к получению такого разрешения ООО "Новый формат" не предпринимало; при продолжении строительства указанных объектов коэффициент плотности застройки не будет соответствовать предельному значению для зоны Ж-2; доказательств устранения выявленных нарушений на момент вынесения решения суда не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции положенные в обоснование решения суда об отказе в признании права собственности на объекты N 4, 5 и их сносе следует признать верными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что самовольное строительство указанных объектов нарушает права и законные интересы Администрации города Магнитогорска Челябинской области, как органа местного самоуправления, на регулирование застройки земельного участка, создание архитектурного облика территории муниципального образования, а также на осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа, ввиду чего, исковые требования Администрации города Магнитогорска Челябинской области.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения па строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено обязательное получение разрешения на строительство, реконструкцию зданий, сооружений, за исключением случая, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольная постройка) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с законом ( статья 24 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ).

При таких обстоятельствах коллегия доводы апеллянта об обратном признает необоснованными и отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка от самовольных построек.

Согласно материалам дела, Администрацией указан срок для сноса самовольной постройки - один месяц со дня вступления судебного акта в законную силу. Суд первой инстанции полагал, с учетом указанного выше и обстоятельств настоящего дела, реальным и исполнимым установление данного срока со дня вступления решения суда с законную силу. Ответчик каких-либо доказательств фактической невозможности осуществления сноса самовольных построек - фундаментов в месячный срок не представил.

Частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу N А76-41048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый формат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова