Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-1518/20 по делу N А67-6639/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-2886/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибинженерсервис" Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-1518/2020(1)) на определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул.Ивана Буева, д. 67) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" Гюнтер Анны Николаевны о признании договора от 23.12.2016 купли-продажи прицепа МЗСА недействительным и применении последствия недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

Березин А.П. (паспорт),

от Березина А.П. - Олейник И.В. (доверенность от 08.10.2019, диплом от 27.06.2009 N 2112),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67) (далее - ООО "Сибис", заявитель, должник) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибис".

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в отношении ООО "Сибис" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждён член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Гюнтер Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) ООО "Сибис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Сибис" утверждён член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Гюнтер Анна Николаевна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13751, ИНН 222102982132, адрес для корреспонденции: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 78, кв.16).

12.08.2019 от конкурсного управляющего ООО "Сибис" Гюнтер А.Н. в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделки, согласно которого просит, в том числе, признать договор от 23.12.2016 о купле-продаже прицепа МЗСА: 817715 VIN- X43817715D0016733; паспорт ТС- 77НС. 164364,01.04.2013; цвет - серый недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возвращения транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление конкурсного управляющего принято; выделены в отдельные производства требования конкурсного управляющего, возникшие из самостоятельных оснований, и назначены к рассмотрению в судебном заседании. Выделено в отдельное производство требование о признании договора от 23.12.2016 купли-продажи прицепа МЗСА: 817715 VIN - X43817715D0016733; паспорт ТС - 77НС. 164364, 01.04.2013; цвет - серый недействительным и применении последствия недействительности сделки (N обособленного спора А67-6639-16/2018) (с учётом графика работы судьи) на 12.11.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибинженерсервис" Гюнтер Анны Николаевны о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля (прицепа) между юридическим и физическим лицами от 23.12.2016 (прицепа МЗСА), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" и Березиным Александром Павловичем и применении последствий недействительности сделки, отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ООО "Сибинженерсервис" Гюнтер Анна Николаевна, в связи, с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: признать договор от 23.12.2016 о купле-продаже прицепа МЗСА: 8177 VIN - X43817715D0016733; паспорт ТС-77 НС. 164364.01.04.2013; цвет - серый недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возвращения транспортного средства в конкурсную массу.

Свое требование мотивирует тем, что Березин А.П. является аффилированным лицом, поскольку, заключение обжалуемой сделки осуществлялось с ООО "Сибинженерсервис" в его же лице как директора. Считает, что данный факт оказал влияние на предпринимательскую деятельность должника. Так же указывает, что на период заключения спорной сделки, у должника имелась кредиторская задолженность в размере 284 000 рублей, а совершенная сделка причинила вред кредиторам. Еще одним аргументом конкурсного управляющего является то, что Березиным А.П. была произведена оценка транспортного средства, который и является предметом спорной сделки, без участия конкурсного управляющего.

До дня судебного заседания, от Березина А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент заключения спорной сделки, должник не имел признаков неплатежеспособности, так как дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность, кроме того должник вел активную хозяйственную деятельность в 3-4 квартале 2017 года, в связи с чем, его активы увеличились Так же указывает на то, что доказательства реальности заключения оспариваемой сделки предоставлены в материалы дела и оценены судом первой инстанции.

Иных отзывов и дополнений в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель Березина А.П. пояснила, что на момент заключения спорной сделки отсутствует наличие такого обстоятельства как неплатежеспособность должника, а имеющаяся кредиторская задолженность была погашена. На период совершения сделки было не исполнено только одно обязательство перед ООО "Самусьский ССРЗ" в размере 27 000 рублей и на период совершения сделки, не было иных просроченных платежей, а задолженности были текущими. Указала, что на период 3-4 квартала 2017 года, прибыль компании увеличилась до 36 471 000 рублей. А долг перед ООО "Самусьский ССРЗ" не был погашен потому, что данный кредитор не заявлял данное требование.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, заявлений и ходатайств не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2016 между Березиным А.П. и ООО ""Сибинженерсервис" (в лице директора Березина А.П.), был заключен договор купли-продажи прицепа МЗСА: 8177 VIN - X43817715D0016733; паспорт ТС-77 НС. 164364.01.04.2013; цвет - серый. Цена прицепа составляет 11 500 рублей. Считая, что автомобиль продан по цене ниже рыночной, а так же, что сделка совершенная между физическим и юридическим лицом является мнимой, конкурсный управляющий ООО "Сибинженерсервис" Гюнтер Анна Николаевна обратилась в апелляционный суд с требованием о признании данной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался тем, что спорная сделка не причинила вреда правам кредитора, в связи с чем отсутствуют основания, для признания оспариваемой сделки недействительной, а конкурсным управляющим не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая доводы сторон применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения сделки, дебиторская задолженность должника составляла 502 000 рублей, тогда как кредиторская лишь 284 000 рублей. Кроме того, должник вел активную хозяйственную деятельность и за 3-4 квартал 2017 года увеличил активы предприятия до 36 471 000 рублей. Все обязательства, имеющиеся на момент совершения сделки, исполнены, за исключением обязательства перед ООО "Самусьский ССРЗ", так как они не заявляли своих требований.

В статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В этой статье дано понятие денежного обязательства, для целей Закона о банкротстве, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Представитель Березина А.П. в судебном заседании пояснила, что действительно на момент совершения спорной сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО "Самусьский ССРЗ". Требование включено в реестр требований кредиторов должника. Этот же факт подтверждается самим Березиным А.П. в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что факт неплатежеспособности должника на период заключения оспариваемой сделки 23.12.2016 доказан.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд установил, что 23.12.2016 между Березиным А.П. и ООО "Сибинженерсервис" (в лице директора Березина А.П. был совершен договор купли-продажи прицепа МЗСА: 8177 VIN - X43817715D0016733; паспорт ТС-77 НС. 164364.01.04.2013; цвет - серый. Цена прицепа составляет 11 500 рублей.

16.12.2016 составлен отчет об оценке транспортного средства, согласно которому: бывший в эксплуатации объект с выполненными объемами технического обслуживания, требующий ремонта или замены некоторых деталей, имеющий незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, с износом 78%. На дату оценки итоговая стоимость прицепа 11 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал показания свидетеля Коновалова П.Г., который подтвердил факты, изложенные в акте осмотра транспортного средства находящего на учёте в ООО "Сибис" от 16.12.2016. Пояснил, что прицеп МЗСА был сильно поврежден и изношен, имел износ около 75 %.

С учетом совокупности доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчуждение прицепа произведено по рыночной цене. Факт платежа подтвержден платежным документом. Поэтому в результате оспариваемой сделки должника получил денежные средства соответствующие стоимости отчужденного имущества. Вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

Одним из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего является то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения обязательств по спорной сделке. А именно сведения о перечислении денежных средств. Однако в материалах дела содержится чек по операции безналичной оплаты услуг от 26.01.2017, номер операции - 7611318, на сумму 124 500 рублей, с назначением платежа: " оплата по договорам от 23.12.2016 за прицеп 11 500 рублей __." совершенный Березиным А.П. на счет ООО "Сибинженерсервис".

Данное доказательство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что сделка носила безвозмездный характер.

Довод о том, что при оценке отчуждаемого имущества, должник не известил об этом конкурсного управляющего, так же не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оспариваемая сделка совершена 23.12.2016, 16.12.2016 составлен отчет об оценке транспортного средства N 930-2019, тогда как, дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2018, а временный управляющий утвержден определением от 27.09.2018.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что на момент осмотра спорного транспортного средства, должник не мог и не должен был привлекать арбитражного управляющего к оценке.

Доказательств того, что оценка транспортного средства совершена заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют, данный отчет ни кем не оспаривался.

Ссылка апеллянта на данный сайтов avito и drom, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что спорный прицеп отчуждался с учетом имеющихся дефектов, которые отражены в акте осмотра. При этом на сайтах размещена информация о предложении приобрести автомобили и другую технику по цене устанавливаемой продавцом для конкретного имущества. Не исключен торг сторон. Таким образом, информация на сайтах не может бесспорно подтверждать цену спорного прицепа.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о мнимости сделки. Спорный прицеп перешел в собственность покупателя, а должник получил согласованную сторонами денежную сумму. Таким образом, наступили правовые последствия, соответствующие существу оспариваемой сделки. Реальность исполнения сторонами договора своих обязательств не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ООО "Сибинженерсервис" Гюнтер Анна Николаевна было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, до рассмотрения спора по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибинженерсервис" Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул.Ивана Буева, д. 67) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина