Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-4605/15 по делу N А63-577/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2020 г. N Ф08-5831/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Горяинова С.Н. - Мирончак А.С. (доверенность от 30.09.2019), представителя ФГАОУ ВО "СКФУ" - Никитина В.И. (доверенность от 20.05.2020), представителя ФГБОУ ВПО "Ставропольский ГАУ" - Подколзина Е.П. (доверенность от 12.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяйнова С.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-577/2015, принятое по объединенным жалобам Горяинова С.Н. от 15.08.2019 и от 11.10.2019 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (далее - должник). Определением от 18.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Решением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2017, суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

Определением от 26.06.2018, резолютивная часть которого оглашена 25.06.2018, суд утвердил конкурсным управляющим должника Сыромятникова В.Е.

Единственный участник должника Горяинов Сергей Николаевич (далее - Горяинов С.Н., заявитель) обратился с жалобами от 15.08.2019 и от 11.10.2019 на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об его отстранении. Определением от 28.10.2019 суд объединил жалобы Горяинова С.Н. от 11.10.2019 и от 15.08.2019 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, единственным участником должника не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов Горяинова С.Н. и причинение ему убытков или возможность причинения таковых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горяйнов С.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что принимая обжалуемый судебный акт судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, на момент проведения торгов определение суда от 31.01.2019 не вступило в законную силу, а следовательно, оснований для включения дебиторской задолженности в состав лота не имелось.

В судебном заседании представитель Горяинова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГБОУ ВПО "Ставропольский ГАУ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГАОУ ВО "СКФУ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-577/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель ссылается на недостоверное отражение управляющим сумм требований кредиторов, не отражение сведений об исключении отдельных кредиторов, и напротив самовольное исключение кредиторов без наличия соответствующего судебного акта на это, нарушает права кредиторов и иных лиц участвующих в деле о банкротстве. Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В порядке пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу абзаца 1 пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, - информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности должна быть достоверной и актуальной на дату составления отчета.

Как следует из материалов дела, в отчете о своей деятельности от 03.06.2019 конкурсный управляющий не проставил сумму требований кредитора ООО СК "СевКавСтрой" в графе "сумма" в отчете.

В тоже время, требование конкурсного кредитора ООО СК "Севкавстрой" не было удалено из реестра. В реестре требований кредиторов по состоянию на 06.06.2019 отражена информация о сумме требований ООО СК "Севкавстрой" в размере 2 416 129,4 руб. (таблица 11, стр.13), сведения об исключении требований ООО СК "Севкавстрой" из реестра требований кредиторов отсутствуют, что подтверждается данными таблицы 13 реестра.

Конкурсным управляющим при подаче ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства был приложен исправленный отчет о своей деятельности от 12.07.2019, в котором техническая ошибка была устранена, а запись "исключение из реестра" в отношении ООО СК "Севкавстрой" удалена. В реестре требований кредиторов по состоянию на 06.06.2019 отражена информация о сумме требований ООО СК "Севкавстрой" в размере 2 416 129,4 руб. ( таблица 11, стр.13), сведения об исключении требований ООО СК "Севкавстрой" из реестра требований кредиторов отсутствуют, что подтверждается данными таблицы 13 реестра.

Поскольку управляющим допущенная в отчете ошибка исправлена, а реестре требований кредиторов сведения о наличии задолженности перед ООО СК "Севкавстрой" по состоянию на 06.06.2019 отражены, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Заявитель также ссылается на наличие нарушений со стороны управляющего в части того, что сведения в извещении о предмете торгов являются недостаточными и это лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах. В объявлении отсутствует дата проведения торгов, в связи с чем у потенциальных покупателей отсутствует возможность иметь представление о формировании цены, этапах её снижения. Положением о продаже, утвержденном 06.06.2019 заседанием комитета кредиторов, по лоту N 1 указана цена 202 290 268,2 руб., а в сообщении от 18.09.2019 о проведении торгов цена за лот N 1 указана цена 159 552 150,84 руб. В лот N 1 в числе прочих включена дебиторская задолженность ООО "Еврострой" в размере 110 343 730 руб. При этом у данного дебитора имеется в наличии имущество, размер которого по расчетам Горяинова С.Н. составляет 12 357 481,9 руб., и в отношении которого конкурсным управляющим не предпринимается мер по обращению взыскания на данное имущество. В лот N 1 в редакции положения о продаже, утвержденной комитетом кредиторов 06.06.2019, была включена задолженность ГУП "УКС СК" в размере 71 617 671, 56 руб., согласно сообщению о торгах от 18.09.2019 года в настоящий момент задолженность ГУП "УКС СК" составляет 50 592 707, 96 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о движении средств от 03.09.2019, судебным приставом исполнителем 03.06.2019 года были перечислены на специальный счет должника ЗАО ФСК " Гарант" денежные средства в размере 20 924 963, 60 руб. Однако, несмотря на то что 03.06.2019 года денежные средства уже поступили на расчетный должника, в положении о продаже, утвержденном комитетом кредиторов, в состав лота N 1 задолженность ГУП "УКС СК" была включена в размере 71 617 671, 56 руб., без учета частичного погашения. Как считает заявитель жалобы, выставление задолженности ГУП "УКС СК" на торги экономически не целесообразно для должника, поскольку по ней производится погашение, что свидетельствует о том, что вероятность поступления всей оставшейся суммы в размере 50 592 707, 96 руб. в конкурсную массу должника весьма высока, тогда как в результате продажи на торгах на условиях последнего этапа эта задолженность может быть продана за 159 552, 15 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения, указан в статьях 110,139 Закона о банкротстве. В сообщении о продаже должны содержаться сведения о торгах, дата и время начала подачи заявок для участия в торгах, дата и время окончания подачи заявок, правила подачи заявок, форма подачи и предложения о цене, место проведения торгов, должно быть указано имущество, цена и условия проведения публичных торгов, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Торги проводятся в форме публичного предложения, что подразумевает под собой наличие периодов (этапов) действия цены, в течение которого желающими участниками подаются заявки.

В публикациях о проведении торгов в форме аукциона (ЕФРСБ N 3859757 от 13.06.2019 и N 4020661 от 01.08.2019) были указаны отдельно период приема заявок для участия в торгах и отдельно дата торгов, когда допущенные к торгам участники, подавшие заявки в течение периода приема заявок, участвую в аукционе. Торги в форме публичного предложения не проводятся в конкретный день, а период приема заявок является периодом проведения торгов.

Публикация информации о проведении торгов в печатных изданиях, а также на электронной площадке, касающаяся предмета торгов, порядка проведения, обеспечивала доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям. Любое лицо, желающее принять участие в торгах, могло ознакомиться с дополнительной информацией, касающейся предмета торгов по телефонам, и адресам, содержащимся в публикации.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на наличие со стороны управляющего нарушения в части того, что публикация сообщения в ЕФРСБ от 18.09.2019 N 4177322 о проведении торгов в форме публичного предложения предоставлены недостаточные сведения о торгах, что лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, является необоснованной.

Ссылка заявителя о том, что управляющим в сообщении от 18.09.2019 о проведении торгов цена по лоту N 1 указана не верно, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Так из сообщения о продаже имущества должника следует, что начальная продажная цена на повторных торгах составляла 159 552 150,84 руб. Соответственно в силу статьи 139 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества должника путем публичного предложения была установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, т.е. в сумме 159 552 150,84 руб.

Следовательно, жалоба в указанной части является необоснованной.

Относительно заявления в части признания незаконными действий управляющего по включению в лот N 1 дебиторской задолженности ООО "Еврострой" и ГУП "УКС СК", дебиторской задолженности к юридическому лицу, прекратившему свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так определением от 19.07.2018, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признаны недействительными сделки по перечислению должником на счет ООО "Еврострой" денежных средств на общую сумму 110 343 730 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Еврострой" в пользу ЗАО ФСК "Гарант" 110 343 730 руб. На основании исполнительного листа, полученного управляющим и предъявленного им в службу судебных приставов исполнителей, было возбуждено исполнительное производство.

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 по делу N А63-10003/2016 с ГУП "УКС СК" в пользу должника было взыскано 71 617 671,56 руб. На основании исполнительного листа, полученного управляющим и предъявленного им в службу судебных приставов исполнителей, было возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий не наделен полномочиями к обращению взыскания на имущество дебитора в ином порядке, чем направление исполнительного листа для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Как установлено пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования.

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 решением комитета кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества должника, представленное правами требования дебиторской задолженности. Согласно утвержденному положению дебиторская задолженность подлежала продаже двумя лотами.

В состав лота N 1 входит дебиторская задолженность ООО СХП "Колхоз Родина" на сумму - 15 664 000 руб., ООО "Главинвестпроект" - 12 100 000 руб., ООО СК "Севкавстрой" 4 049 000 руб., ООО СХП "Колхоз Правда" - 3 000 000 руб., ИП Даниловой Г.И - 18 439 431 руб.

В состав лота N 2 входит дебиторская задолженность СВИА "Каскад" на сумму 8 332 955,98 руб., ООО СК "Удача" - 2 759 982,62 руб., ООО "Компания Паритет" -2 550 791 руб., ООО "Еврострой" - 110 343 730,00 руб., ГУП "УКС СК" - 71 617 671,56 руб., ООО "Агрофирма ЮГ СК - 4 085 137 руб., право требования передачи башенного крана КБ-401-П 2001 г.в. N 357 к ООО СК "Севкавстрой" - 2 600 000 руб.

Единственный участник должника Горяинов С.Н. 03.07.2019 обратился с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, указывал на то, что дебиторская задолженность разделена всего на 2 лота, каждый из которых включает в себя лиц, с которых взыскана задолженность в пользу ЗАО ФСК "Гарант", что, по его мнению, ограничивает круг возможных участников торгов, а так же увеличивает период времени, за который данные лоты могут быть реализованы с торгов. Разбивка дебиторской задолженности на отдельные лоты позволила бы реализовать ее быстрее и максимально эффективно, участник торгов мог бы приобрести конкретный интересующий его лот по более доступной стоимости, при этом совокупная цена всех лотов останется неизменной. Такой подход к организации торгов является более эффективным и направлен па максимальное пополнение конкурсной массы, в наиболее короткие сроки.

Суд, рассмотрев материалы дела, квалифицировал заявленное требование как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества.

Как установлено судом при рассмотрении указанного обособленного спора, первые и повторные торги на условиям утвержденного 06.06.2019 положения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

23.10.2019 на заседании комитета кредиторов был рассмотрен вопрос о внесении изменений N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО ФСК "Гарант" утвержденное комитетом кредиторов 06.06.2019.

Комитет кредиторов должника протоколом N 6 от 23.10.2019 утвердил изменения в ранее утвержденное положение.

В материалы дела представлены изменения N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО ФСК "Гарант" утвержденное комитетом кредиторов 06.06.2019, согласно которым дебиторская задолженность ООО СХП "Колхоз Родина" на сумму - 15 664 000 руб., ООО "Главинвестпроект" - 12 100 000 руб., ООО СК "Севкавстрой" 4 049 000 руб., ООО СХП "Колхоз Правда" - 3 000 000 руб., ИП Даниловой Г.И - 18 439 431 руб., СВИА "Каскад" на сумму 8 332 955,98 руб., ООО СК "Удача" - 2 759 982,62 руб., ООО "Компания Паритет" -2 550 791 руб., ООО "Еврострой" - 110 343 730,00 руб., право требования передачи башенного крана КБ-401-П 2001 г.в. N 357 к ООО СК "Севкавстрой", ГУП "УКС СК" - 50 692 707,96 руб. подлежат продаже отдельными лотами.

Также комитет принял решение о приостановлении торгов дебиторской задолженности ГУП "УКС СК" до утверждения изменений в бюджет Ставропольского края на 2019-2020 годы в связи с поступлением информации о подготовке изменений в бюджет края в части предоставления денежных средств ГУП "УКС СК" (дело о банкротстве N А63-18810/2018) достаточных для погашения требований кредиторов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 4314256 конкурсный управляющий сообщил, что на основании решения Комитета кредиторов от 23.10.2019 в Порядок реализации имущества должника внесены изменения, в соответствии с которыми ранее назначенные торги ЕФРСБ 4177322 от 18.09.2019, Коммерсантъ 61030452535 от 21.09.2019 отменены, изменен состав лотов, торги начаты с новых первых открытых электронных торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложения цены.

Таким образом, продажа дебиторской задолженности продается на иных условиях, чем Положение, утвержденное комитетом кредиторов 06.06.2019.

Как следует из сообщения N 4589921 от 16.01.2020, опубликованного в ЕФРСБ, первые торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В связи с чем, на 26.02.2020 назначены повторные торги.

С учетом указанных выше норм права, Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) право принять решение о продаже дебиторской задолженности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО СК "Удача" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 18.09.2019 к ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 0816035960).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, отсутствую основания для вывода о ненадлежащих действиях управляющего по включению в положение дебиторской задолженности ООО СК "Удача".

Согласно пункту 6 утвержденного 06.06.2019 положения, а также пункту 6 изменений в положение от 23.10.2019 предусмотрено, что в случае частичного взыскания с дебитора задолженности в ходе исполнительного производства, цена пропорционально уменьшается. При полном погашении задолженности отдельным дебиторам либо при принятии судебного акта об отказе во взыскании, дебитор исключается из торгов, соответственно уменьшается и цена продажи имущества.

При таких обстоятельствах, при разработке управляющим положения о порядке продажи и изменений к нему предусмотрена возможность уменьшения цены в случае получения исполнения в ходе исполнительного производства. В связи с чем, суд признает, что конкурсным управляющим при разработке положения о порядке продажи дебиторской задолженности и изменений к нему были прияты исчерпывающие меры для формирования конкурсной массы. В том числе учтена возможность продажи дебиторской задолженности на торгах и возможность получения возмещения в рамках исполнительных производств.

Следовательно, оснований полагать, что управляющим допущено нарушение норм действующего законодательства не имеется.

Ссылка заявителя об экономической целесообразности продолжения взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Так дебиторская задолженность подлежала продаже на торгах, что обеспечивало выявление её действительной (реальной) продажной цены в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вероятности погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения.

Пунктом 6 утвержденного положения было предусмотрено, что в случае частичного взыскания с дебитора задолженности в ходе исполнительного производства, цена пропорционально уменьшается. При полном погашении задолженности отдельным дебиторам либо при принятии судебного акта об отказе во взыскании, дебитор исключается из торгов, соответственно уменьшается и цена продажи имущества.

Следовательно, при разработке управляющим положения о порядке продажи была предусмотрена возможность уменьшения цены в случае получения исполнения в ходе исполнительного производства.

Соответственно, при назначении торгов частичное погашение задолженности ГУП "УКС СК" было учтено и начальная цена реализации этой задолженности снижена на размер погашения, что нашло отражение в сообщении о проведении торгов N 3859757 от 13.06.2019, N 4020661 от 01. 08.2019, N 4177322 от 18.09.2019.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий управляющего незаконными в указанной части не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в случае взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств, путем подачи заявлений о признании дебиторов банкротами должник получил бы более полное исполнение не принимается судом, поскольку в силу статьи 140 Закона о банкротстве право принятия решения о продаже дебиторской задолженности принадлежит кредиторам должника. Тот факт, что конкурсный управляющий предложил кредиторам такой порядок само по себе не свидетельствует о его неправомерных действиях, поскольку продажа дебиторской задолженности соответствует целям и задачам конкурсного производства - наиболее выгодная продажа имущества должника в наименьшие сроки, с сокращением соответствующих текущих расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы единственного участника должника.

Единственный участник должника также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не отражении в отчете о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предпринятых мер по взысканию дебиторской задолженности и сведения о возможности или невозможности ее взыскания, признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в состав лота N 1 дебиторской задолженности к юридическому лицу, прекратившему свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными.

Заявителем также заявлено ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Заявителем не подтверждено, что кредиторам причинены убытки, не доказано, что управляющий является заинтересованным по отношению к должнику или к одному из кредиторов, в связи с чем ходатайство заявителя об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что на момент проведения торгов определение суда от 31.01.2019 не вступило в законную силу, а следовательно, оснований для включения дебиторской задолженности в состав лота не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорная задолженность включена в состав лота, после вступления в законную силу определения от 31.01.2019, которое оставлено постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 без изменения. Так решением комитета кредиторов от 06.06.2019 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, представленное правами требования дебиторской задолженности. Согласно утвержденному положению дебиторская задолженность подлежала продаже двумя лотами. Следовательно, собрание кредиторов, на котором утверждено Положение проведено после вступления в законную силу судебных актов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков