Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-2330/20 по делу N А06-3155/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2020 г. N Ф06-63980/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года по делу N А06-3155/2018, (судья Шарипов Ю.Р.)

о возвращении заявления Володина О.Г. от 23.12.2019 года о фальсификации доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Викс" (ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 05.12.2018 признано обоснованным заявление Татарицкого А.И. о признании общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Викс" (далее - ООО ПКФ "Викс", должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Палюткин Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 ООО ПКФ "Викс" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палюткин А.Е.

23.12.2019 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Володина Олега Германовича о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года заявление Володина О.Г. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 23.01.2020

27.12.2019 года в адрес суда от Володина О.Г. поступило уточенное заявление.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года заявление Володина О.Г. о фальсификации доказательств возвращено заявителю. Суд счел, что заявителем не устранены в полном объеме нарушения, указанные в определении от 25.12.2019.

Володин Олег Германович, с указанным определением суда не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 и части 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из определения от 25 декабря 2019 года, оставляя заявление Володина О.Г. без движения, Арбитражный суд Астраханской области в качестве нарушений указал на отсутствие в заявлении: 1) указания на его подачу в рамках основного дела о банкротстве ООО ПКФ "Викс" или в рамках конкретного обособленного спора по делу; 2) указания на конкретные доказательства, о фальсификации которых заявлено.

В ходатайстве от 27.12.2019 Володин О.Г. уточнил, что просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в основном деле о банкротстве ООО ПКФ "Викс", так как обжалуется судебный акт о признании должника банкротом от 28.03.2019.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление Володина О.Г. от 23.12.2019, суд счел, что нарушения не устранены заявителем в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласится с данным выводом, поскольку, как указано выше, в ходатайстве от 27.12.2019 Володин О.Г. уточнил, что просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в основном деле о банкротстве ООО ПКФ "Викс", а конкретные доказательства, которые заявитель просил проверить на фальсификацию, были изначально указаны в просительной части заявления от 23.12.2019 в пунктах 1-3.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Володина О.Г. о фальсификации доказательств без движения, не привел к принятию неверного итогового судебного акта о возврате заявления, исходя из следующего.

Как следует из заявления о фальсификации доказательств от 23.12.2019, а также ходатайства от 27.12.2019, Володин О.Г. заявляет о фальсификации доказательств, являвшихся основанием для вынесения Арбитражным судом Астраханской области решения от 28.03.2019 о признании ООО ПКФ "Викс" банкротом, в связи с несогласием с этим решением.

Действительно, как указано выше, определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 в отношении ООО ПКФ "Викс" была введена процедура наблюдения, по итогам рассмотрения результатов которой, на основании имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 ООО ПКФ "Викс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Данное заявление подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения дела по существу (гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, о фальсификации доказательств, явившихся основанием для принятия решения Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2019, могло быть заявлено или в рамках рассмотрения итогов процедуры наблюдения в суде первой инстанции или при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года по делу N А06-3155/2018, при условии доказанности объективной невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, до вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года по делу N А06-3155/2018, Володин О.Г. о фальсификации доказательств не заявлял.

Судом апелляционной инстанции за Володиным О.Г. признано наличие прав лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве должника, принята к производству и рассмотрена по существу апелляционная жалоба Володина О.Г. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года по делу N А06-3155/2018.

Однако, в апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств Володиным О.Г. также не подавалось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володина О.Г. без удовлетворения.

В связи с этим, подача 23.12.2019 Володиным О.Г. заявления о фальсификации доказательства на основании которых принято решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года, по сути, направлена на пересмотр данного судебного акта в неустановленной процессуальной форме.

С учетом изложенного, правовых оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, заявления Володина О.Г. вне рамок рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения после завершения рассмотрения, не имеется, заявление Володина О.Г. подлежало возврату судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 307-Эс14-4416, Постановлении ФАС Уральского округа от 15.07.2011 N Ф09-1996/10 по делу N А60-42475/2009.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В апелляционной жалобе содержатся требования о рассмотрении не только ходатайства от 23.12.2019, которое возвращено обжалуемым определением от 24.01.2020, но и ходатайств от 24.12.2019, 24.01.2020, которые обжалуемым определением не разрешались.

В абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в части требований о рассмотрении ходатайств Володина О.Г. о фальсификации доказательств от 24.12.2019, 24.01.2020 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года по делу N А06-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по требованиям о рассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств от 24.12.2019, 24.01.2020 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова