Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-10607/20 по делу N А56-84748/2016

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-84748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,

при участии:

должника Лукичева О.Н. лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10607/2020) Лукичева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-84748/2016, принятое по заявлению Лукичева Олега Николаевича об исключении кредитора из реестра требований в связи с полным погашением обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукичева Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 13.10.2017 в отношении Лукичева Олега Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 143.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 Лукичев Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Валерий Петрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна, член Союза "УрСО АУ".

В суд первой инстанции поступило заявление Лукичева О.Н. об исключении кредитора из реестра требований в связи с полным погашением обязательств, в котором заявитель просит считать требования кредитора полностью исполненными в связи с реализацией кредитором права оставления заложенного имущества за собой, исключить Банк СОЮЗ (АО) из реестра требований кредиторов как получившего полное удовлетворение.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лукичев О.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В судебном заседании Лукичев О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между Банком СОЮЗ (АО) и Лукичевым Олегом Николаевичем заключен кредитный договор N 138/2007-ИК, по условиям которого Банк предоставляет должнику кредит в сумме 44 000,00 долларов США на срок до 18.12.2037 включительно (пункт 1.1 кредитного договора) под 11,5 % годовых (пункт 3.1 кредитного договора).

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2006 по делу N 2-70/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 512 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-84676/2015 требование Банка СОЮЗ (АО) в размере 2 614 007 руб. 88 коп. основного долга и 207 703 руб. 83 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно представленной в материалы дела копии согласия Банка СОЮЗ (АО) от 18.07.2019 кредитором принято решение об оставлении за собой квартиры, общей площадью 41,6 кв. м, этаж 2, расположенной по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, ул. Пионерская, д. 9, кв. 65, по цене 880 614,00 руб.

Вместе с тем требования Банка включены в реестр кредиторов в размере 2 879 603 руб. 20 коп. основного долга и 207 703 руб. 83 коп. неустойки.

По мнению Лукичева О.Н., в связи с тем, что Банк оставил за собой не реализованную на торгах квартиру, обязательства должника перед кредитором исполнены, а соответствующее требование Банка подлежит исключению из реестра.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Лукичева О.Н.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором - Банком СОЮЗ (АО) реализовано свое право на оставление предмета залога за собой, поскольку первые и вторые публичные торги по продаже залогового имущества должника не состоялись.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ) редакция пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке изменена.

В ныне действующей редакции пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ установлено, что положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции названного Федерального закона применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 169-ФЗ.

Таким образом, изменения, внесенные в пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, Федеральным законом N 169-ФЗ применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона. Исключение составляют обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика.

В пункте 1.3.2 кредитного договора предусмотрено страхование ответственности заемщика, включающее в себя страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, страхование квартиры от рисков утраты и повреждения и страхование потери имущества в результате прекращения права собственности. При этом согласно пункту 1.4 кредитного договора полис страхования является приложением к кредитному договору.

Учитывая положения пункта 1.3.2 кредитного договора, условия пункта 4.1.5 кредитного договора (обязанность заемщика по своевременному осуществлению всех платежей, предусмотренных полисом по страхованию), а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что договор страхования ответственности заемщика не заключался, к спорным правоотношениям суд применил пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона N 169-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пункта 1.2 кредитного договора, кредит предоставлен должнику для целевого использования, а именно: "для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, указанной в пункте 1.3.1 настоящего Договора".

Учитывая цель предоставления кредита, суд первой инстанции сделал вывод о том, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции, на которую ссылается должник), не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку кредит предоставлен Лукичеву О.Н. для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений), а не в целях приобретения жилого помещения.

Оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не имеется.

При таких условиях обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-84748/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков