Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-37879/19 по делу N А56-84748/2016

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-84748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:

должника Лукичева О.Н. лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37879/2019) Лукичева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020 по делу N А56-84748/2016, принятое по заявлению Лукичева Олега Николаевича о пересмотре обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукичева Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 13.10.2017 в отношении Лукичева Олега Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 143.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 Лукичев Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Валерий Петрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна, член Союза "УрСО АУ".

В арбитражный суд поступило заявление Лукичева О.Н. о пересмотре обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лукичев О.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оснований для возбуждения дела о банкротстве не имелось в связи с тем, что требование единственного кредитора - Банка СОЮЗ (АО) удовлетворено.

В судебном заседании Лукичев О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между Банком СОЮЗ (АО) и Лукичевым Олегом Николаевичем заключен кредитный договор N 138/2007-ИК, по условиям которого Банк предоставляет должнику кредит в сумме 44 000,00 долларов США на срок до 18.12.2037 включительно (пункт 1.1 кредитного договора) под 11,5 % годовых (пункт 3.1 кредитного договора).

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2006 по делу N 2-70/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 512 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-84676/2015 требование Банка СОЮЗ (АО) в размере 2 614 007 руб. 88 коп. основного долга и 207 703 руб. 83 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу копии согласия Банка СОЮЗ (АО) от 18.07.2019 кредитором принято решение об оставлении за собой квартиры, общей площадью 41,6 кв. м, этаж 2, расположенной по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, ул. Пионерская, д. 9, кв. 65, по цене 880 614,00 руб.

По мнению Лукичева О.Н., в связи с тем, что Банк оставил за собой не реализованную на торгах квартиру, обязательства должника перед кредитором исполнены, а потому, вопрос об обоснованности заявления Банка СОЮЗ (АО) подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные выше процессуальные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта о признании требования Банка СОЮЗ (АО) обоснованным отсутствуют, поскольку обстоятельство, на которое ссылается Лукичев О.Н. (погашение требования кредитора), не отвечает критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по делу N 2-70/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору N 138/2007-ИК с обращением взыскания на предмет залога.

Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления Банка СОЮЗ (АО) и введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность по кредитному договору была погашена, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что впоследствии залоговым кредитором - Банком СОЮЗ (АО) реализовано свое право на оставление предмета залога за собой, поскольку первые и вторые публичные торги по продаже залогового имущества должника не состоялись, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-84748/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков