Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-19651/21 по делу N А56-84748/2016

Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-84748/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

- Лукичева О.Н. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19651/2021) Лукичева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-84748/2016 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению Лукичева Олега Николаевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукичева Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк Союз (акционерное общество) (далее - Банк Союз (АО), Банк) 02.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лукичева Олега Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017 заявление Банка Союз (АО) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2017 заявление Банка Союз (АО) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Лукичева О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение суда первой инстанции от 13.10.2017 отменено, заявление Банка Союз (АО) о признании Лукичева О.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Лукичева О.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Левченко В.П. Вопрос об утверждении финансового управляющего должника и определении даты судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) направлено в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Левченко В.П.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 Лукичев О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко В.П.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 Левченко В.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лукичева О.Н.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лукичева О.Н. прекращено.

Лукичев О.Н. 18.01.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка Союз (АО) судебных расходов в сумме 7 455 713 руб. 51 коп.

До начала заседания в суде первой инстанции от Лукичева О.Н. 10.05.2021 поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в котором заявитель просил уменьшить размер требований и взыскать с Банка Союз (АО) в пользу Лукичева О.Н. судебные издержки в размере 776 440 руб. 99 коп.

Уточнения заявления приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Лукичев О.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.05.2021 по делу N А56-84748/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник имел возможность рассчитаться с кредитором до подачи последним заявления о признании Лукичева О.Н. несостоятельным (банкротом), но не смог этого сделать вследствие действий кредитора-заявителя; Банк не доказал невозможность должника исполнить свои финансовые обязательства надлежащим образом до подачи заявления о признании Лукичева О.Н. несостоятельным (банкротом).

В отзыве Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Лукичев О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 02.12.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании Лукичева О.Н. несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения Банка с таким заявлением послужило неисполнение должником вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2006 по делу N 2-70/2016.

Суд первой инстанции признал заявленные Банком требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности, а впоследствии - процедуру реализации имущества должника.

Банком 18.07.2019 принято решение об оставлении за собой залогового имущества, а именно: квартиры, этаж - 2, расположенной по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, ул. Пионерская, д. 9, кв. 65, по цене 880 614 руб.

В связи с этим в суд первой инстанции поступило заявление Лукичева О.Н. об исключении кредитора из реестра требований в связи с полным погашением обязательств, в котором заявитель просил считать требования кредитора полностью исполненными в связи с реализацией кредитором права оставления заложенного имущества за собой; исключить Банк из реестра требований кредиторов как получившего полное удовлетворение.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020, в удовлетворении заявления Лукичева О.Н. об исключении кредитора из реестра требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2020 определение суда первой инстанции от 12.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 по делу N А56-84748/2016 отменены. Требование Банка в размере 2 879 603 руб. 20 коп. основного долга и 207 703 руб. 83 коп. неустойки исключено из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, задолженность Лукичева О.Н. перед Банком была погашена в полном объеме. Поскольку иные кредиторы у должника отсутствовали в силу положений статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Вместе с тем должник указывает, что в связи с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) он понес судебные расходы на общую сумму 776 440 руб. 99 коп., что подтверждается следующими документами:

1) договор об оказании юридических услуг от 24.04.2017;

- расписка от 24.04.2017 на сумму 30 000 руб.;

- акт от 01.11.2017 на сумму 30 000 руб.;

2) договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017;

- расписки на сумму 630 000 руб.;

- акты на сумму 630 000 руб.;

3) договор поручения на сумму 40 000 руб.;

- отчёты поверенного на сумму 40 000 руб.;

- квитанции ПКО на сумму 40 000 руб.;

4) договор оказания юридических услуг от 30.03.2018;

- квитанция ПКО на сумму 35 000 руб.;

- доп. Соглашение от 25.07.2018;

- акт оказания услуг от 25.07.2018 на сумму 19 500 руб.;

5) копия договора оказания юридических услуг от 10.10.2018;

- копия кассового чека от 10.10.2018;

7) копия договора оказания юридических услуг от 04.10.2018;

- копия кассового чека от 04.10.2018;

8) отчёт финансового управляющего от 22.11.2018 года;

- копии выписок по арестованным счетам на сумму 291 254 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, отказывая Лукичеву О.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется ввиду того, что требования кредитора удовлетворены после возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Между тем, как видно из материалов дела, Лукичев О.Н. просит отнести на Банк расходы, понесенные им не при рассмотрении обособленного спора, участниками которого являлись должник и Банк, а в связи с рассмотрением основного дела о банкротстве, возбужденного по инициативе Банка, который (по мнению подателя жалобы) мог дождаться обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства, избежать дела о банкротстве и расходов, связанных с его ведением.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением должником требований единственного кредитора - Банка, который оставил залоговое имущество за собой.

По смыслу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов должника, понесенных в связи с рассмотрением дела о его банкротстве, на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником долга после подачи заявления о банкротстве.

При таких условиях вопреки доводам Лукичева О.Н. судебные расходы не подлежат взысканию с Банка, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 по делу N А56-71402/2015).

Ссылка Лукичева О.Н. на то, что Банк допустил просрочку, не дождавшись реализации имущества в рамках исполнительного производства, необоснованно подав заявление о банкротстве должника при наличии у последнего возможности исполнить свои обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N А47-4285/11, возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Выбор способа защиты своего права - путем обращения с заявлением о признании банкротом, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принудительное исполнение судебного акта - является прерогативой кредитора в обязательстве.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что Банк должен был обращать взыскание на заложенное имущество, а не подавать заявление о признании банкротом, основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по обособленному спору N А56-84748/2016/расх1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен