Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-1995/20 по делу N А70-2347/2017

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1995/2020) Забарского Александра Абрамовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2020 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) (ИНН 7703074601, ОГРН 1027739250285) о включении требований на сумму 9 657 974 руб. 92 коп. и 48 467 703 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий должника).

Публикация сведений о введении данной процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018 N 95.

22.11.2019 и 26.11.2019 акционерный коммерческий банк "Пересвет" (далее - АКБ "Пересвет", кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 9 657 974,92 руб. и 48 467 703,06 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу N А70-2347/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 58 125 677,98 рублей. В удовлетворении остальной части ( во включении в реестр) заявления отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом первой инстанции сделаны следующие выводы:

- договоры о выдаче банковской гарантии по своей правовой природе являются договорами о предоставлении финансовых услуг, регулируемыми нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении этих договоров предусмотренные гражданским законодательством императивные нормы сторонами не нарушены, договоры являются действительными, а содержащиеся в них условия - подлежащими применению;

- договоры поручительства соответствуют статьям 361-367 ГК РФ;

- по платежам по договорам о выдаче банковской гарантии, срок совершения которых превышает трехгодичный срок на момент обращения кредитора в суд, заявления об истечении срока давности, как от должника, так и от ООО "Мостострой-12" не поступили;

- трехгодичный срок действия заключенных должником договоров поручительства начинает течь с момента наступления срока совершения последнего платежа по договору о выдаче банковской гарантии.

С момента введения в отношении ООО "Тюменьстальмост" первой процедуры, применяемой в деле о его несостоятельности (банкротстве), у АКБ "Пересвет" имелась возможность обращения в суд с настоящими требованиями. Ввиду пропуска заявителем установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока требование подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Забарский Александр Абрамович (далее - Забарский А.А.), просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований АКБ "Пересвет" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- требования АКБ "Пересвет" основаны на заключенных между АКБ "Пересвет" и ООО "Мостострой-12" договорах о выдаче банковской гарантии и заключенных с должником в обеспечение их исполнения договорах поручительства.

Исполнение обязательств ООО "Мостострой-12" по договорам банковской гарантии N 507/2016/П-1 от 20.07.2016, N 588/2016/Г от 01.08.2016 обеспечено поручительством Забарского А.А., который признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по делу N А63-14055/2019.

Требования АКБ "Пересвет" о включении требований в реестр требований кредиторов Забарского А.А. задолженности по выплате вознаграждения по договорам банковской гарантии, обеспеченных поручительством Забарского А.А., рассматриваются Арбитражным судом Ставропольского края.

Обжалуемым определением затрагиваются права и обязанности Забарского А.А., поскольку судебным актом установлен размер неисполненных обязательств ООО "Мостострой-12" по договорам банковской гарантии, а, значит, и размер акцессорных обязательств Забарского А.А., как поручителя за ООО "Мостострой-12".

По мнению Забарского А.А., фактически обжалуемым определением разрешен вопрос о размере его обязательств без привлечения к участию в деле, лишив его возможности привести возражения против требования, которые мог приводить должник (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством");

- судом неверно сделан вывод, что трехгодичный срок действия заключенных должником договоров поручительства начинает течь с момента наступления срока совершения последнего платежа по договору о выдаче банковской гарантии.

Требования к должнику заявлены АКБ "Пересвет" после истечения срока давности.

Согласно пункту 3.2 договоров поручительства договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств.

Договоры банковской гарантии не предусматривают отдельного понятия срока исполнения обязательств. В данном договоре имеются различные обязательства, как гаранта, так и принципала, предусматривающие различные сроки.

По мнению подателя жалобы, в связи с невозможностью определить конкретные сроки исполнения обязательств в договорах N N 507/2016/Г и 588/2016/Г, от которого необходимо отсчитывать срок, указанный в пункте 3.2 договоров поручительства, какой-либо срок поручительства в договоре поручительства не указан.

Сроком исполнения обязательств ООО "Мостострой-12" по договору N 507/2016/Г по оплате банковской гарантии установлен на дату истечения срока действия гарантии - 31.12.2016.

Следовательно, в силу статьи 367 ГК РФ кредитор имел право в течение года (до 31.12.2017) предъявить иск к поручителю об исполнении обязательств по договору поручительства и погашению задолженности по договору.

Заявление кредитора подано в суд 25.11.2019 и 11.12.2019, то есть в период, когда правоотношения между поручителями и кредитором были прекращены вследствие истечения срока действия договора поручительства; своим правом на предъявление иска к поручителям в период действия договоров поручительства кредитор не воспользовался.

Срок исполнения обязательств ООО "Мостострой-12" по договору N 588/2016/Г установлен по дату истечения срока действия гарантии, либо по дату возврата гарантии, либо по получении гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождения гаранта от обязательств по гарантии в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

В связи с объявлением резолютивной части решения о признании должника банкротом 25.10.2017 срок исполнения обязательств ООО "Мостострой-12" наступил 25.10.2017 (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Следовательно, кредитор имел прав в течение года (до 25.10.2018) предъявить иск к поручителю об исполнении обязательства по договору поручительства и погашению задолженности по договору.

Заявление кредитора подано в суд 25.11.2019 и 11.12.2019, то есть в период, когда правоотношения между поручителями и кредитором были прекращены вследствие истечения срока действия договора поручительства, своим правом на предъявление иска к поручителям в период действия договоров поручительства кредитор не воспользовался.

В отзыве от 27.03.2020 АКБ "Пересвет" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены копии договоров поручительства N N 149/2016/П-2 от 18.08.2016, 507/2016/П-2 от 18.08.2016, N 588/2016/П-2 от 18.08.2016, которые приобщены для проверки доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 перенесено на 28.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

26.05.2020 от представителя Забарского А.А. Лешенко В.А. поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке онлайн-заседания, которое было отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Оснований для отложения судебного заседания исключительно в связи намерением представителя Забарского А.А. Лешенко В.А. лично участвовать в судебном заседании суд не усмотрел, поскольку не заявлено о необходимости совершения конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия в судебном заседании.

В судебное заседание 28.05.2020 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований АКБ "Пересвет", вытекающих из договоров поручительства N N 149/2016/П-2 от 18.08.2016, 507/2016/П-2 от 18.08.2016, N 588/2016/П-2 от 18.08.2016 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве относит к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Забарский А.А. при подаче апелляционной жалобы не сослался на наличие у него прав лица, участвующего в деле о банкротстве, либо прав лица, участвующего в настоящем обособленного споре.

В обоснование он указал на принятие судебного акта в отношении его прав и обязанностей как другого (наряду с должником) поручителя по части требований.

В этой части его доводы проверены в соответствии с правилами п. 1 с Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для безусловной отмены обжалуемого определения, поскольку полагает, что относительно прав Забарского А.А. как поручителя выводов по существу не содержится, равно препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не созданы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Забарского А.А. по существу с учетом осведомленности о следующих обстоятельствах.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Забарского А.А. к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам ООО "Тюменьстальмост".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2020 приостановлено производство в рамках дела N А70-2347/2017 по заявлению конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. о привлечении Забарского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу N А63-14055/2018.

Таким образом, Забарский А.А. обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, именно по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

С учетом означенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 N Ф04-6932/2018 по делу N А67-4804/2017.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 35).

Вместе с тем, как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений Постановления N 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

Предоставление контролирующему должника лицу судебной защиты только после его привлечения к субсидиарной ответственности лишает это лицо доступа к своевременной судебной защите, вынуждая наверстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учетом его доводов к изучению вопросов, ранее решенных без его участия.

При этом процессуальные оппоненты контролирующего должника лица имеют возможность реализации своих процессуальных прав по общему правилу еще до констатации судом обоснованности их требований (пункт 39 Постановления N 53, пункт 30 Постановления N 35, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В отношении Забарского А.А. заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, признается заинтересованность в пополнении и расходовании конкурсной массы.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанные нормы апелляционный суд применяет к настоящему спору следующим образом: Забарский А.А. как привлекаемое к ответственности по обязательствам должника лицо, в своем интересе и по своему субъективному усмотрению определяет момент и способ обращения за судебной защитой.

Если он действительно заинтересован в пополнении и расходовании конкурсной массы (имеет субъективную убежденность в том, что он является контролирующим должника лицом, с чьими действиями связано банкротство должника), то о своем таком отношении к должнику он вправе прямо заявлять в каждом обособленном споре, затрагивающем размер конкурсной массы, рассматриваемом в суде первой инстанции, и реализовывать в процессуальном порядке все свои возражения.

Указанное выше также соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П.

Длительность и сложность вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта о субсидиарной ответственности не дает субсидиарному ответчику оснований только после принятия такого акта приводить возражения против состоявшихся ранее актов в рамках дела о банкротстве, требовать их отмены по безусловным основаниям.

Субсидиарный ответчик вправе, но не обязан быть участником обособленных споров, он не относится к числу лиц, привлекаемых к участию в деле вне правил ст. ст. 44, 45, 50, 51 АПК РФ и без учета его волеизъявления.

Субъективное усмотрение контролирующего должника лица (потенциального субсидиарного ответчика) в отношении того, на какой стадии рассмотрения вступать в дело (обособленный спор), какие именно и каким способом интересы защищать не должно приводить к нивелированию, в частности, императивного правила о возможности заявить об истечении исковой давности только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В этой части правовое положение субсидиарного ответчика (в том числе, потенциального) определяется заинтересованностью в формировании и расходовании конкурсной массы, равной с той, что имеют другие кредиторы должника.

Поэтому предоставление ему больших процессуальных преференций в рамках обособленных споров (где он ответчиком не является), чем другим кредиторам, не имеет правовых оснований.

По изложенным причинам наличие у Забарского А.А. положения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не влечёт вывода о безусловной отмене ранее состоявшихся по обособленным спорам судебных актов по его апелляционным желобам по мотиву того, что судебный акт (касающийся конкурсной массы) принят о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае судебный акт о правах и законных интересах Забарского А.А. не принят и непосредственно их не затрагивает.

Вопрос касается реализации любым потенциально заинтересованным в сохранности конкурсной массы лицом прав на заявление возражений.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется с учетом указанной выше позиции суда округа.

По существу доводов апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 постановления N 35 разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Как усматривается из материалов дела, требования АКБ "Пересвет" (ПАО) основаны на следующих фактических обстоятельствах.

01.06.2016 между АКБ "Пересвет" (ПАО) (гарант) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (принципал) заключен договор N 278/2016/Г о выдаче банковской гарантии.

Сумма гарантии составляет 110 198 993 руб. 45 коп. (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрен срок действия гарантии - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет принципала в АКБ "Пересвет" (ПАО) и до момента полного и надлежащего выполнения принципалом обязательств по договору, но не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 7 договора за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в следующем порядке и сроки: 349 264 руб. 57 коп. в срок до 30.06.2016, далее вознаграждение уплачивается ежемесячно из расчета 4 % годовых от суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора, начиная с 01.06.2016 и по дату истечения срока действии гарантии, либо по дату возврата гарантии (включительно), либо до получения гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождения гаранта от обязательств по гарантии (включительно), в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

14.03.2016 между АКБ "Пересвет" (ПАО) (гарант) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (принципал) заключен договор N 149/2016/Г о выдаче банковской гарантии.

Сумма гарантии составляет 208 500 000 руб. (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрен срок действия гарантии - с даты выдачи и до 31.12.2016 (включительно).

Согласно пункту 7 договора за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в следующем порядке и сроки: 410 163 руб. 92 коп. в срок до 31.03.2016, далее вознаграждение уплачивается ежемесячно из расчета 4 % годовых от суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора, начиная с 01.04.2016 и по дату истечения срока действии гарантии (включительно), либо по дату возврата гарантии (включительно), либо до получения гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождения гаранта от обязательств по гарантии (включительно), в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

20.07.2016 между АКБ "Пересвет" (ПАО) (гарант) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (принципал) заключен договор N 558/2016/Г о выдаче банковской гарантии.

Сумма гарантии составляет 44 683 650 руб. (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрен срок действия гарантии - с даты выдачи и по 31.12.2016 (включительно).

Согласно пункту 7 договора за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в следующем порядке и сроки: 58 60 руб. 51 коп. в срок до 31.07.2016, далее вознаграждение уплачивается ежемесячно из расчета 4 % годовых от суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора, начиная с 01.08.2016 и по дату истечения срока действии гарантии (включительно), либо по дату возврата гарантии (включительно), либо до получения гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождения гаранта от обязательств по гарантии (включительно), в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

25.08.2016 между АКБ "Пересвет" (ПАО) (гарант) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (принципал) заключен договор N 642/2016/Г о выдаче банковской гарантии.

Сумма гарантии составляет 50 150 000 руб. (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрен срок действия гарантии - с даты выдачи и по 28.02.2017 (включительно).

Согласно пункту 7 договора за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в следующем порядке и сроки: 38 366 руб. 12 коп. в срок до 31.08.2016, далее вознаграждение уплачивается ежемесячно из расчета 4 % годовых от суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора, начиная с 01.09.2016 и по дату истечения срока действии гарантии, либо по дату возврата гарантии (включительно), либо до получения гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождения гаранта от обязательств по гарантии (включительно), в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

13.10.2016 между АКБ "Пересвет" (ПАО) (гарант) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (принципал) заключен договор N 826/2016/Г о выдаче банковской гарантии.

Сумма гарантии составляет 150 000 000 руб. (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрен срок действия гарантии - с 31.10.2016 и по 31.01.2017 (включительно).

Согласно пункту 7 договора за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в следующем порядке и сроки: 327 868 руб. 85 коп. в срок до 31.10.2016, далее вознаграждение уплачивается ежемесячно из расчета 4 % годовых от суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора, начиная с 01.11.2016 и по дату истечения срока действии гарантии, либо по дату возврата гарантии (включительно), либо до получения гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождения гаранта от обязательств по гарантии (включительно), в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

20.07.2016 между АКБ "Пересвет" (ПАО) (Банк) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (поручитель) заключен договор поручительства N 173/2016/П-1, согласно которому поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Мостострой-12" (принципал), всех его обязательств перед Банком (включая возмещение сумм, уплаченных гарантом бенефициару), возникших из договора о выдаче банковской гарантии N 173/2016/Г от 06.04.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другой лицо (пункт 1 договора) (т. л.д. 18-19).

Из пункта 1.2 договора следует, что поручителю полностью известны все условия вышеуказанного договора о выдаче банковской гарантии.

Срок действия гарантии: гарантия вступает в силу с 06.04.2016 и действует по 19.07.2019 (пункт 1.2.3 договора).

Поручитель поручается за принципала, обязуясь при этом отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств принципалом по договору о выдаче банковской гарантии полностью, в том же объеме, что и принципал (абзац 1 пункта 2.1 договора поручительства).

Договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств (пункт 3.2 договора).

20.07.2016 между АКБ "Пересвет" (ПАО) (Банк) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (поручитель) заключен договор поручительства N 507/2016/П-1, согласно которому поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Мостострой-12" (принципал), всех его обязательств перед Банком (включая возмещение сумм, уплаченных гарантом бенефициару), возникших из договора о выдаче банковской гарантии N 507/2016/Г от 04.07.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другой лицо (пункт 1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что поручителю полностью известны все условия вышеуказанного договора о выдаче банковской гарантии.

Срок действия гарантии: гарантия вступает в силу с 07.07.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 1.2.3 договора).

Поручитель поручается за принципала, обязуясь при этом отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств принципалом по договору о выдаче банковской гарантии полностью, в том же объеме, что и принципал (абзац 1 пункта 2.1 договора поручительства).

Договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств (пункт 3.2 договора).

01.08.2016 между АКБ "Пересвет" (ПАО) (Банк) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (поручитель) заключен договор поручительства N 606/2016/П-1, согласно которому поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Мостострой-12" (принципал), всех его обязательств перед Банком (включая возмещение сумм, уплаченных гарантом бенефициару), возникших из договора о выдаче банковской гарантии N 606/2016/Г от 01.08.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другой лицо (пункт 1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что поручителю полностью известны все условия вышеуказанного договора о выдаче банковской гарантии.

Срок действия гарантии: с даты выдачи и действует по 25.01.2019 (пункт 1.2.3 договора).

Поручитель поручается за принципала, обязуясь при этом отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств принципалом по договору о выдаче банковской гарантии полностью, в том же объеме, что и принципал (абзац 1 пункта 2.1 договора поручительства).

Договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств (пункт 3.2 договора).

01.08.2016 между АКБ "Пересвет" (ПАО) (Банк) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (поручитель) заключен договор поручительства N 588/2016/П-1, согласно которому поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Мостострой-12" (принципал), всех его обязательств перед Банком (включая возмещение сумм, уплаченных гарантом бенефициару), возникших из договора о выдаче банковской гарантии N 588/2016/Г от 01.08.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другой лицо (пункт 1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что поручителю полностью известны все условия вышеуказанного договора о выдаче банковской гарантии.

Срок действия гарантии: с даты выдачи и действует по 25.01.2019 (пункт 1.2.3 договора).

Поручитель поручается за принципала, обязуясь при этом отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств принципалом по договору о выдаче банковской гарантии полностью, в том же объеме, что и принципал (абзац 1 пункта 2.1 договора поручительства).

Договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств (пункт 3.2 договора).

Кроме того, между АКБ "Пересвет" (ПАО) и Забарским А.А. были заключены следующие договоры поручительства.

18.08.2016 между АКБ "Пересвет" (ПАО) (Банк) и Забарским А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 149/2016/П-2, согласно которому поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (принципал), всех его обязательств перед Банком (включая возмещение сумм, уплаченных гарантом бенефициару), возникших из договора о выдаче банковской гарантии N 149/2016/Г от 14.03.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другой лицо (пункт 1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что поручителю полностью известны все условия вышеуказанного договора о выдаче банковской гарантии.

Поручитель поручается за принципала, обязуясь при этом отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств принципалом по договору о выдаче банковской гарантии полностью, в том же объеме, что и принципал (абзац 1 пункта 2.1 договора поручительства).

Договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств (пункт 3.2 договора).

18.08.2016 между АКБ "Пересвет" (ПАО) (Банк) и Забарским А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 507/2016/П-2, согласно которому поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Мостострой-12" (ИНН 7714577050) (принципал), всех его обязательств перед Банком (включая возмещение сумм, уплаченных гарантом бенефициару), возникших из договора о выдаче банковской гарантии N 507/2016/Г от 04.07.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другой лицо (пункт 1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что поручителю полностью известны все условия вышеуказанного договора о выдаче банковской гарантии.

Поручитель поручается за принципала, обязуясь при этом отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств принципалом по договору о выдаче банковской гарантии полностью, в том же объеме, что и принципал (абзац 1 пункта 2.1 договора поручительства).

Договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств (пункт 3.2 договора).

18.08.2016 между АКБ "Пересвет" (ПАО) (Банк) и Забарским А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 588/2016/П-2, согласно которому поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Мостострой-12" (принципал), всех его обязательств перед Банком (включая возмещение сумм, уплаченных гарантом бенефициару), возникших из договора о выдаче банковской гарантии N 149/2016/Г от 14.03.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другой лицо (пункт 1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что поручителю полностью известны все условия вышеуказанного договора о выдаче банковской гарантии.

Поручитель поручается за принципала, обязуясь при этом отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств принципалом по договору о выдаче банковской гарантии полностью, в том же объеме, что и принципал (абзац 1 пункта 2.1 договора поручительства).

Договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств (пункт 3.2 договора).

Забарский А.А. полагает, что обжалуемый судебный акт, которым требования АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 58 125 677,98 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, затрагивает его права и обязанности, поскольку устанавливает и размер его ответственности перед АКБ "Пересвет" (ПАО) как поручителя. При этом Забарский А.А. не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре и не мог возражать против заявленных АКБ "Пересвет" (ПАО) требований.

Означенные доводы жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Забарский А.А. наряду с должником является поручителем за надлежащее исполнение обязательств по выплате обществом "Мостострой-12" (как принципалом) вознаграждения банку за банковские гарантии (договоры о выдаче банковской гарантии N 507/2016/Г от 04.07.2016, N 507/2016/Г от 04.07.2016), а также поручителем за надлежащее исполнение обязательства должником (как принципалом) по выплате вознаграждения банку за банковскую гарантию (договор о выдаче банковской гарантии N 149/2016/Г от 14.03.2016).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договорами поручительства N N 149/2016/П-2, N 507/2016-П-2, 588/2016/П-2 предусмотрено, что договоры поручительства прекращают действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств (пункт 3.2 договоров).

Поэтому оснований применять к сроку поручительств должника правил п. 6 ст. 367 ГК о годичном и двухлетнем сроке не имеется.

Пунктом 4 договора о выдаче банковской гарантии от 14.03.2016 N 149/2016/Г предусмотрен срок действия гарантии - с даты выдачи и до 31.12.2016 (включительно).

Должник (принципал) ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" обязался выплатить часть вознаграждения до 31.03.2016, далее вознаграждение уплачивается ежемесячно из расчета 4 % годовых от суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора, начиная с 01.04.2016 и по дату истечения срока действии гарантии (включительно), либо по дату возврата гарантии (включительно), либо до получения гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождения гаранта от обязательств по гарантии (включительно), в зависимости от того, какое из событий наступит ранее (пункт 7 договора о выдаче банковской гарантии).

Таким образом, учитывая исполнение обязательства по выплате вознаграждения за банковскую гарантию платеджами по графику с установленными сроками, а также срок подачи АКБ Пересвет" заявления о включении в реестр требования, в отношении части повременных платежей вознаграждения по графику, возможно, могло быть заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, но такое заявление могло быть сделано в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Риски совершения или несовершения процессуальных действий относится на соответствующее лицо. ( ст. 9 АПК РФ).

Срок действия гарантии по договору банковской гарантии N 507/2016/Г: предусмотрен с 07.07.2016 и до 31.12.2016 (пункт 1.2.3 договора).

ООО "Мостострой-12" (принципал) обязался выплатить часть вознаграждения ежемесячно из расчета 3 % годовых от суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора, начиная с даты выдачи гарантии по дату истечения срока действии гарантии (включительно), либо по дату возврата гарантии (включительно), либо до получения гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождения гаранта от обязательств по гарантии (включительно), в зависимости от того, какое из событий наступит ранее (пункт 7 договора о выдаче банковской гарантии).

Срок действия гарантии по договору банковской гарантии N 588/2016/Г предусмотрен с даты выдачи и до 25.01.2019 (пункт 1.2.3 договора).

Должник (принципал) ООО "Мостострой-12" обязался выплатить часть вознаграждения ежемесячно из расчета 3 % годовых от суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора, начиная с даты выдачи гарантии по дату истечения срока действии гарантии (включительно), либо по дату возврата гарантии (включительно), либо до получения гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождения гаранта от обязательств по гарантии (включительно), в зависимости от того, какое из событий наступит ранее (пункт 7 договора о выдаче банковской гарантии).

Таким образом, учитывая срок действия гарантии по договорам о выдаче банковской гарантии N N 507/2016/Г и 588/2016/Г и условия пункта 3.2 договоров поручительства (должник - поручитель) о прекращении поручительства по истечении трех лет с даты наступления срока действия гарантии, требование Банка заявлено в срок действия соответствующих договоров поручительства с должником.

Как отмечено ранее, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Забарским А.А. при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции воля на участие в его рассмотрении не изъявлялась. О существовании договоров поручительства с ним до сведения суда не доводилось.

Суд не обязан самостоятельно устанавливать и привлекать всех лиц, давших обеспечение обязательства, являющегося предметом спора.

Следовательно, доводы жалобы Забарского А.А. о неправомерном непривлечении судом первой инстанции его к участию в споре подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, результаты настоящего спора не лишают Забарского А.А. как другого поручителя приводить все имеющемся у него и могущие иметься у должника по обеспеченному обязательству возражения, в случае заявления требования (иска) к Забарскому А.А.

Доводы жалобы, касающиеся требований Банка по существу, в том числе о пропуске Банком срока давности для предъявления требований, Забарским А.А. могут быть изложены в соответствующем споре между Банком и Забарским А.А.

Основные и непосредственные участники настоящего обособленного спора использовали свои процессуальные права по своему субъективному усмотрению и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске давности для предъявления требований Банка ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" или иными уполномоченными лицами в рамках настоящего спора не заявлено.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2020 года по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина