Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-16168/19 по делу N А65-34414/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-63774/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

Рахматуллин Р.Ф. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы Тишкина В.Н. (11АП-16168/2019), арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. (11АП-16831/2019) и лица, не участвующего в деле, ООО "ИРИстрой" (11АП-21341/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. по делу N А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1", ИНН 1616007492,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющий должником утвержден Гайнуллин И.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2019 поступила жалоба Тишкина Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственность "НУР-1" - Гайнуллина Ирека Ильдусовича с требованием об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-34414/2009 жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившиеся в заключении договора купли-продажи N 1 от 14.06.2018 с Зариповым А.Ф., в нарушение п. 8.6 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "НУР-1".

В остальной части жалобы отказано.

В части заявления об отстранении Гайнуллина Ирека Ильдусовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1" производство прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тишкин В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.10.2019.

Арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.10.2019 для совместного рассмотрения с жалобой Тищкина В.Н.

Протокольным определением от 29.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2019.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 судебное разбирательство отложено на 03.12.2019.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился Хакимов Ф.М., одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12.2019 с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть 03.12.2020) приостановлено производство по апелляционным жалобам до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-34414/2009 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1".

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось лицо, не участвующее в деле, ООО "ИРИстрой".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 производство по апелляционным жалобам Тишкина В.Н., арбитражного управляющего Гайнуллина И.И, Хакимова Ф.М. и лица, не участвующего в деле, ООО "ИРИстрой" возобновлено, рассмотрение жалоб назначено на 23.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Серову Е.А. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Протокольным определением от 25.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2020.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и 06.05.2020 судебное разбирательство отложено и назначено на 01.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Тишкина В.Н. поступили дополнительные письменные доводы к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме, рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание 01.06.2020 явился Рахматуллин Р.Ф., определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства Хакимова Ф.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Производство по апелляционной жалобе Хакимова Ф.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу N А65-34414/2009 прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор Тишкин В.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гайнуллина И.И., выразившиеся: в заключении в нарушение п. 8.6 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "НУР-1" с Зариповым А.Ф. договора купли-продажи N 1 от 14.06.2018 г; в продаже Зарипову А.Ф. автотранспортных средств и самоходных машин должника в количестве 28 единиц по заниженной цене; в причинении убытков должнику в размере 13 277 880 руб., связанных с продажей имущества должника по заниженной цене; в уменьшении конкурсной массы в результате незаконной продажи Зарипову А.Ф. по договору купли-продажи N1 от 14.06.2018 автотранспортных средств и самоходных машин должника в количестве 28 единиц; в не проведении после 14.06.2018 длительное время повторных торгов по реализации автотранспортных средств и самоходных машин должника в количестве 28 единиц.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры к извлечению максимальной прибыли от продажи имущества должника с целью погашения требований конкурсных кредиторов и текущих обязательств, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Из дела усматривается, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 признаны недействительными торги N 017746 по реализации имущества ООО "НУР-1", состоявшиеся 14.06.2018. Применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи от 14.06.2018, заключенный между ООО "НУР1" и Зариповым Алмазом Фанисовичем недействительным. На Зарипова Алмаза Фанисовича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 28 транспортных средств, переданных по договору купли-продажи от 14.06.2018. Восстановлена задолженность ООО "НУР-1" перед Зариповым Алмазом Фанисовичем в размере 2 069 280 руб.

В указанном судебном акте принято во внимание заключение комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-195/2018 от 01.11.2018, в соответствии с которым установлено, что действия конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., Хабибуллина Р.Н., Ларионовой А.В., Зарипова А.Ф. в рамках проведения торгов по реализации имущества ООО "Нур-1" (автотранспортных и самоходных машин в количестве 28 единиц) при проведении торгов N 17746 были скоординированы, что привело к реализации имущества по гораздо заниженной цене, по сравнению с предложением победителя, отказавшегося в последствии от имущества.

Вышеуказанные действия лиц привели к ущемлению законных прав и интересов кредиторов, должника в процедуре конкурсного производства, причинение существенного ущерба должнику.

Суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., Хабибуллина Р.Н., Ларионовой А.В., Зарипова А.Ф. являлись антиконкурентными, привели к ограничению числа участников, имеющих намерение участвовать в торгах, то есть не соблюден принцип публичности открытых по составу участников торгов по реализации имущества несостоятельного должника, тогда как данный принцип предполагает создание условий, обеспечивающих привлечение к торгам как можно большего числа потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на достижение отмеченной цели процедуры конкурсного производства - реализацию имущества в интересах должника и его кредиторов по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. В данном случае такие условия не были созданы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившиеся в заключении договора купли-продажи N 1 от 14.06.2018 с Зариповым А.Ф., в нарушение п. 8.6 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "НУР-1".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гайнуллин И.И., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что из дела не усматривается, что имущество могло быть продано по более высокой цене.

Отклоняя эти возражения, судебная коллегия исходит из того, что они носят предположительный характер, тогда как противоправность его действий установлена вступившим в законную силу судебном акте.

Основания для переоценки этих выводов в рамках данного обособленного спора отсутствуют.

В апелляционной жалобе Тишкин В.Н. выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гайнуллина И.И., выразившиеся в продаже Зарипову А.Ф. автотранспортных средств и самоходных машин должника в количестве 28 единиц по заниженной цене; в причинении убытков должнику в размере 13 277 880 руб., связанных с продажей имущества должника по заниженной цене; в уменьшении конкурсной массы в результате незаконной продажи Зарипову А.Ф. по договору купли-продажи N 1 от 14.06.2018 автотранспортных средств и самоходных машин должника в количестве 28 единиц; в не проведении после 14.06.2018 длительное время повторных торгов по реализации автотранспортных средств и самоходных машин должника в количестве 28 единиц.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 07.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

На момент рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции, доказательства невозможности исполнения вышеуказанного акта отсутствуют.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В отсутствии доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу, доводы заявителя о том, что продажа имущества должника Зарипову А.Ф. осуществлена по заниженной цене, чем причинены убытки должнику являются предположительными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что при наличии доказательств невозможности исполнения судебного акта о возврате спорного имущества в конкурсную массу, заинтересованные лица не лишены права обращения в суд с соответствующими требованиями.

Отклоняя доводы заявителя о не проведении после 14.06.2018 длительное время повторных торгов по реализации автотранспортных средств и самоходных машин должника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку судебный акт, являющийся основанием для проведения повторных торгов, принят 07.06.2019 и обжалован в суд кассационной инстанции правовые основания для проведения повторных торгов отсутствовали.

Таким образом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Тишкина В.Н. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заинтересованность заявителя апелляционной жалобы - ООО "ИРИстрой" в обжаловании данного определения мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку оно являлось организатором вышеуказанных торгов.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом, установлено, что на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству и на момент ее рассмотрения ООО "ИРИстрой" лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, перечень которых определен в статьях 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подана апелляционная жалоба ООО "ИРИстрой" как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого не принят по делу судебный акт.

В то же время, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, той или иной степени заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Обратный подход по сути привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом деле по иску (заявлению, требованию в деле о банкротстве) того или иного лица всех лиц, косвенно заинтересованных в том или ином разрешении спора.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, доводы, изложенные в ней ООО "ИРИстрой", не подлежат оценке апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленного, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе ООО "ИРИстрой" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ООО "ИРИстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу N А65-34414/2009.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило